Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 по отказу в направлении копий постановлений: № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 03 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 04 сентября 2018 г., по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, путем направления ему заверенных надлежащим образом копии постановлений: № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 03 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 04 сентября 2018 г. по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, административному истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 были поданы административные исковые заявления к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 20 января 2021 г. административные дела № 2а-63/2021, № 2а-64/2021, № 2а-71/2021, № 2а-85/2021, № 2а-86/2021, № 2а-160/2021, № 2а-161/2021 объединены в одно производство.

Свои требованиям административный истец мотивировал тем, что инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа. Постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им были обжалованы в районные суды по месту совершения административных правонарушений, с вынесенными судами решениями он не согласен и намерен обжаловать их в кассационном порядке. В связи с этим он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копий следующих постановлений: № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 03 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 04 сентября 2018 г. по делам об административных правонарушениях, по

Согласно ответу начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 02 октября 2020 г., ему отказано в повторном направлении постановлений № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 3 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 4 сентября 2018 г. с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил

- признать незаконным отказ должностного лица административных ответчиков в направлении ему копий постановлений: № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 3 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 4 сентября 2018 г. по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенные надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- возложить на административного ответчика обязанность направить ему по почте по , заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 3 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 4 сентября 2018 г., вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Впоследствии административный истец ФИО1 увеличил требования и просил суд признать незаконным отказ должностного лица административных ответчиков в направлении ему копий постановлений: № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 03 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 4 сентября 2018 г., по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенные надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- возложить на административного ответчика обязанность направить ему по почте по , заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях № от 10 октября 2017 г.; № от 23 января 2018 г.; № от 17 октября 2017 г.; № от 03 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 12 марта 2019 г.; № от 4 сентября 2018 г., вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административном правонарушении: 10 октября 2017 г. № ; 23 января 2018 г. № ; 17 октября 2017 г. № ; 3 октября 2017 г. № ; 12 октября 2017 г. № ; 12 марта 2019 г. № ; 4 сентября 2018 г. № и ему назначены административные наказания в виде штрафа.

7 сентября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копий указанных постановлений.

Ответом начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 2 октября 2020 г. ФИО1 отказано в направлении копий постановлений об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности действий должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 по отказу в направлении запрошенных административным истцом копий постановлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Таким образом, реализация права на подачу жалобы на вступившие в силу постановление и решение по делу об административном правонарушении возможна только после получения лицом, в отношении которого вынесены соответствующие акты, удостоверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 г.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

С учетом приведенного правого регулирования направление надлежащим образом заверенных копий документов в адрес ФИО1 являлось обязанностью административного ответчика.

Такой вывод судебная коллегия основывает и на том, что ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, ни иные нормативные акты не предусматривают запрет на повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку заверенные копии постановлений по делу об административном правонарушении ФИО1 по его письменному заявлению не направлены, судебная коллегия полагает, что требования административного истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы права, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о немотивированном обращении ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Указа от 4 августа 1983 г. № 9779-Х и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 287-О-О.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в указанной в решении сумме заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 участие в рассмотрении административного дела не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Зарезину А.Н.

Административный истец ФИО1 оплатил услуги адвоката Зарезина А.Н. в общей сумме рублей, что подтверждается квитанциями № АД 00221 от 8 февраля 2021 г., № АД 00218 от 8 февраля 2021 г., № АД 00245 от 8 февраля 2021 г., № АД 00233 от 8 февраля 2021 г., № АД 00247 от 8 февраля 2021 г., № АД00238 от 8 февраля 2021 г., № АД 00231 от 8 февраля 2021 г., так как изначально им были поданы 7 административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, которые были приняты к производству суда и определением суда объединены в одно производство.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на представителя, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказан. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права административного истца на возмещение ему судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования административного истца суд принял во внимание, что адвокатом подготовлено 7 административных исковых заявлений, за каждое из которых ФИО1 заплатил по рублей, в связи с чем счел необходимым за эту услугу взыскать рублей. За защиту интересов доверителя в Михайловском районном суде Волгоградской области после объединения административных дел посчитал необходимым взыскать с административного ответчика рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО1, равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции, носят явно чрезмерный характер.

Суд не учел, что представителем были подготовлены однотипные иски, в которых изменены только номера постановлений о привлечении к административной ответственности и даты их вынесения, само по себе дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло особой сложности, представитель участвовал в пяти заседаниях суда первой инстанции, в трех из которых судебное разбирательство было отложено, все судебные заседания длительными не являлись, при рассмотрении дела по существу представитель высказывал позицию, изложенную в исковом заявлении, новых доказательств не представлял.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение адвокатом формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи ему денежных средств на основании квитанций, которые представлены в административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. изменить.

Снизить размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов с рублей до рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи