Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 С,А. к Отделу МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в замене водительского удостоверения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искаФИО1 к Отделу МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения и обязании произвести замену водительского удостоверения серии № <...> на имя ФИО1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Котельниковскому району Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в замене водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет право на управление транспортными средствами всех категорий на основании удостоверения серии № <...>, которое подлежало замене 28 апреля 2021 года. В связи с истечением срока действия водительского удостоверения, в апреле 2021 года через МФЦ в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области он обратился к административному ответчику с заявлением о замене водительского удостоверения, однако документы ему вернули, пояснив, что необходимо лично обратиться в ГАИ по Котельниковскому району. После обращения в ОМВД по Котельниковскому району сотрудники ГИБДД ОМВД по Котельниковского району устно пояснили, что в замене водительского удостоверения ему оказано. После неоднократных обращений с просьбой выдать письменный отказ в конце августа 2021 года поступили два письма ОМВД по Котельниковскому району от 18 августа 2021 года и 16 июля 2021 года. Письмом ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 18 августа 2021 года № <...> сообщено о том, что обращения ФИО1 (peг. № <...> от 26 июля 2021 года; peг. № <...> от 28 июля 2021 года; peг. № <...> от 29 июля 2021 года; peг. № <...> от 29 июля 2021 года) по вопросу замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия рассмотрены, в замене водительского удостоверения отказано, в связи с тем, что при проверке Федеральной Информационной Системы ГИБДД-M установлено, что в настоящий момент ФИО1 является лишенным специального права управления транспортными средствами от 27 июня 2012 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок 12 месяцев, а также от 25 июля 2014 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на срок 18 месяцев, так как отсутствуют сведения о сдаче водительского удостоверения. Кроме того, заявление об утрате водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационное подразделение отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району не подавалось, также отсутствуют сведения о пересдаче теоретического экзамена.

Считает отказ ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в замене водительского удостоверения на право управление транспортными средствами в связи с истечением срока его действия незаконным, поскольку после истечения срока лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев от 25 июля 2014 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, он весной 2016 года обратился в МРЭО ГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области, оплатил государственную пошлину, после чего ему выдали ранее изъятое водительское удостоверение. С этого момента он продолжил работать на своем автомобиле – <.......> и его неоднократно проверяли на постах ДПС, в отдельных случаях привлекали к административной ответственности, но не за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, поскольку водительское удостоверение после отбытия наказания и оплаты государственной пошлины было выдано в соответствии с порядком установленным действующим законодательством.

Указывая, вышеизложенное просит признать незаконным решение об отказе отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в замене в связи с истечением срока действия водительского удостоверения серии № <...> на право управления транспортными средствами и обязать отдел Министерства внутренних дел РФ по Котельниковскому району Волгоградской области произвести замену водительского удостоверения серии № <...> на право управления транспортными средствами ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В письменных возражениях представитель административного ответчика отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года ФИО1 выдано водительское удостоверение № <...> сроком действия до 28 апреля 2021 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в филиал МФЦ с заявлением в отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о предоставлении государственной услуги по выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Письмом отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 18 августа 2021 года № <...> ФИО1 сообщено о том, что его обращения (peг. № № <...> от 26 июля 2021 года; peг. № <...> от 28 июля 2021 года; peг. № <...> от 29 июля 2021 года; peг. № <...> от 29 июля 2021 года) по вопросу замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия рассмотрены, в замене водительского удостоверения отказано, в связи с тем, что при проверке Федеральной Информационной Системы ГИБДД-M установлено, что в настоящий момент ФИО1 является лишенным специального права управления транспортными средствами от 27 июня 2012 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок 12 месяцев, а также от 25 июля 2014 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на срок 18 месяцев, так как отсутствуют сведения о сдаче водительского удостоверения, заявление в случае утраты водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационное подразделение отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району не подавалось. Кроме того, отсутствуют сведения о пересдаче теоретического экзамена.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных условий для удовлетворения административного иска ФИО1 и признал законным оспариваемое решение должностного лица органа внутренних дел об отказе в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Как следует из пунктов 13, 14, 27.3, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (далее – Административный регламент), государственная услуга по выдаче водительского удостоверения предоставляется экзаменационными подразделениями МВД России по месту обращения заявителя, на которые возложена обязанность проверить сведения о заявителе по учетам лиц, лишенных права на управление транспортными средствами, лиц, объявленных в розыск, и учетам административных правонарушений. Наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 названного Кодекса постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 32.6 данного исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 поименованного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не соблюден установленный КоАП РФ порядок исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Административным истцом не сдавалось водительское удостоверение в одно из подразделений органов внутренних дел. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 в уполномоченный орган также не обращался. Сведений об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД материалы административного дела не содержат.

Объяснения административного истца о том, что водительское удостоверение им ранее сдавалось на хранение в орган внутренних дел и по истечении срока административного наказания возвращено ему, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе прохождение ФИО1 обязательной проверки знаний Правил дорожного движения, которая в данном случае в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ является необходимым условием для возврата водительского удостоверения после исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что в период 2016-2020 годов сотрудники ГИБДД при составлении на него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не изымали у него водительское удостоверение, не опровергают наличие правовых оснований для исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года, в соответствии с порядком, установленным статьей 32.7 КоАП РФ, включая обязанность владельца водительского удостоверения по сдаче данного документа в уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями КоАП РФ срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года, не истек, в связи с чем, при наличии в базе данных сведений о неисполнении данного административного наказания у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 27.3 Административного регламента основания для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/