Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о сносе самовольной постройки № 4515/р-КМИ, вынесенного 19 октября 2018 года.

Постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № 4515/р-КМИ от 19 октября 2018 года, наложенные определением суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ранее Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»), ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в 2017 году она приобрела квартиру в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> В апреле 2019 года возле дома было размещено объявление о сносе забора. 19 мая 2017 года распоряжением Комитета Муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № 2257/р-КМИ «О выдаче разрешения на использование земель по <данные изъяты> в Ленинградском районе» застройщику ООО «Стройинвестиция» предоставлен в пользование земельный участок, прилегающий к жилому дому №. Указанный участок, расположенный между индивидуальной жилой застройкой по <данные изъяты> и жилым комплексом <данные изъяты> расположенным по ул. <данные изъяты>, представлял собой сильно заболоченную территорию, на которой располагалась многолетняя свалка, в том числе и строительного мусора, возникшего во время многолетнего строительства <данные изъяты> Земельный участок расположен в тупике и никогда не использовался жителями прилегающих жилых домов. После получения разрешения на использование указанного земельного участка, застройщиком за счет собственных средств и средств собственников квартир жилого дома были выполнены работы по расчистке территории, вывозу мусора, подсыпке земельного участка. Размещены элементы благоустройства - проезд, парковка, дорожки, высажены трава, кустарники и растения. После неоднократных случаев вандализма в отношении фасада жилого дома, детской площадки, расположенной на придомовой территории, зеленых насаждений и автомобилей, размещенных на территории для благоустройства жилого дома, было принято решение об установке ограждения всей территории дома, включая и территорию, предоставленную для благоустройства. В конце 2018 года в Комитет Муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» поступила жалоба о невозможности использования благоустроенной территории для свободного прохода на ул. <данные изъяты>. После проведения осмотра Администрацией городского округа «Город Калининград» было принято решение об отмене разрешения на использование земельного участка и демонтаже ограждения жилого дома. Земельный участок под благоустройство, выделенный первоначально ООО «Стройинвестиция», должен был перейти в пользование жителям дома № по пер. <данные изъяты>. Таким образом, распоряжение о сносе самовольной постройки от 19 октября 2018 года № 4515/р-КМИ, принятое без учета мнения граждан, нарушает их права.

С учетом изложенного просит признать незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»№ 4515/р-КМИ от 19.10.2018 года.

Судом в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация городского округа «город Калининград»; в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройинвестиция».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска о том, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права и законные интересы. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под благоустройство, выделенный первоначально ООО «Стройинвестиция» должен был перейти в пользование жителям дома <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО»Стройинвестиция» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, однако почтовое отправление возращено по истечении срока хранения и неявкой адресата за извещением, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по №, на основании договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Стройинвестиция».

17 сентября 2018 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «город Калининград» на основании поручения и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов по итогам личного приема <данные изъяты> от 30 августа 2018 года, поручения главы городского округа «Город Калининград» от 10 июля 2018 года было вынесено распоряжение №3888/р-КМИ «О проведении осмотра» на предмет установления факта возможности (невозможности) прохода пешеходов и проезда автотранспортных средств от <адрес>

18 сентября 2018 года отделом проверок и муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» вынесено заключение, из содержания которого следует, что на момент проведения 17 сентября 2018 года осмотра проход переходов и проезд автотранспортных средств от дома <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым № ограничен, в том числе, ограждением металлическим на бетонном ленточном фундаменте, установленным в границах красных линий улицы, на территории (часть территории кадастрового квартала №, часть земельного участка с кадастровым №), на которую ООО «Стройинвестиция» получено разрешение от 22.05.2017 № 105-Р на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п.7.1.3).

1 октября 2018 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» было вынесено распоряжение №4128/р-КМИ «Об осмотре самовольной постройки» - самовольной постройки (ограждения), расположенного в районе дома №

Заключением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» по осмотру самовольной постройки № 372 от 15 октября 2018 года, установлено, что пользователем самовольной постройки является ООО «Стройинвестиция»; самовольной постройкой является металлическое ограждение на бетонном ленточном фундаменте, с приблизительными размерами: длина - 120 м, высота- 2,5 м.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на основании вышеуказанных документов вынесено оспариваемое распоряжение от 19 октября 2018 года №4515/р-КМИ «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым ООО «Стройинвестиция» предложено в добровольном порядке снести самовольную постройку, указанную в п. 1 настоящего распоряжения, до 11 февраля 2019 года и проинформировать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил их того, что ограждение, возведенное в районе дома <адрес>, находящееся в пользовании ООО «Стройинвестиция», установлено незаконно, как следствие, является самовольной постройкой, решение о сносе которой в силу положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации праве принимать орган местного самоуправления городского округа.

Так, из материалов дела следует, что спорное металлическое ограждение на бетонном ленточном фундаменте, установлено на территории (часть территории кадастрового квартала №, часть земельного участка с кадастровым №), на которую ООО «Стройнвестиция» получено разрешение на использование на основании распоряжения № 2254/р-КМИ от 19.05.2017 года.

Согласно данному распоряжению и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 19.05.2017 года ООО «Стройинвестиция» выдано разрешение на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения элементов благоустройства территории (проезд, благоустройство территории, озеленение). Также на ООО «Стройинвестиция» возложена обязанность соблюдать режим использования территории, предоставленной на основании разрешения: без права застройки, раскопок, с беспрепятственным доступом служб, осуществляющих эксплуатацию инженерных коммуникаций п. 3.7). При этом согласно пункту 4 распоряжения в случае несоблюдения ООО «Стройинвестиция» п. 3.6, п. 3.7 настоящего распоряжения, действие разрешения на использование предоставленных земель подлежит прекращению.

Фактических данных о том, что административному истцу ФИО1 на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, в районе которого расположено указанное выше ограждение, об этом также не свидетельствует.

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция о том, что земельный участок под благоустройство, выделенный первоначально ООО «Стройинвестиция», должен перейти в пользование жителям дома <адрес>, не основана на требованиях закона.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, исполнение какой-либо обязанности на ФИО1 также не возложено, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: