Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Курилкина А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года по делу по административному исковому заявлению Курилкина Александра Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Курилкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие должностных лиц МИФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в непроведении мероприятий налогового контроля для установления факта получения налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса в отношении ООО «Кемеровоавтодор»; возложить на МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу обязанность совершить действия в целях устранения допущенных его нарушений прав, свобод и законных интересов, а именно: дополнительно истребовать документы за 2018-2021гг. у ООО «Кемеровоавтодор», ИП Курилкин А.А., ООО «ФМ-Консалтинг», ФИО16, ООО «Дорволокно», ООО «КАД-Тендер», ПФР; получить объяснения у Курилкина А.А., а также у представителя ООО «Кемеровавтодор», бухгалтера ООО «ФМ-Консалтинг», в последующем ООО «Точка опоры», ФИО7; осуществить допрос свидетелей, указанных в заявлении Курилкина А.А., а также работников, переходящих из одной организации в другие (с установлением их должностных обязанностей); установить и дать оценку фактическому управлению деятельностью (кем осуществлялось управление ИП Курилкин А.А.);истребовать документы с банков, подтверждающих финансовый оборот между организациями за 2018 - 2021 гг.; дать оценку основаниям на предмет дробления бизнеса, операциям по снятию наличных денежных средств Курилкиным А.А., после поступления от ООО «Кемеровавтодор»; обязать административного ответчика в 3 (трех) месячный срок ответить письменно на заявление от 21.06.2022 Курилкина А.А., являются ли взаимоотношения между ООО «Кемеровоавтодор» и ИП Курилкин А.А. схемой дробления бизнеса, для получение налоговой выгоды; в ответе указать какие мероприятия налогового контроля были проведены.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 Курилкин А.А. обратился к административному ответчику через личный кабинет в сети интернет с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» на предмет получения налоговой выгоды при налоговой схеме дробления бизнеса.

Поводом для обращения послужило требование №27924 от 26.05.2022 об оплате налога в размере 433837,07 руб., пеней 33957,85 руб. и требование №66095 от 08.07.2022 об оплате страховых взносов в размере 28357,81 руб., пеней в размере 53,88 руб.

Ответом от 15.07.2022 №14-16/031418(@ МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу сообщила о рассмотрении в рамках компетенции обращения Курилкина А.А. и о проведении контрольных мероприятий по фактам, изложенным в обращении.

Административный истец обратился 25.01.2023 через личный кабинет в сети интернет с заявлением к административному ответчику, в котором указал об имеющихся в наличии доказательств в расположении административного истца, а также о допросе свидетелей.

Ответом от 21.02.2023 №4205-00-11-2023/002050 МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу сообщила, что все обстоятельства, изложенные в обращении административного истца, будут учтены при проведении налоговых проверок в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

28.03.2023 Курилкин А.А. обратился через личный кабинет в сети интернет с заявлением к административному ответчику, в котором указал, что из-за длительного срока проверки участник ООО «Кемеровоавтодор» по совместительству исполнительный орган начинает процедуру избавления от организации.

Ответом от 06.04.2023 №4205-00-11-2023/004246 МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу сообщила, что является регистрирующим органом и осуществляет только функции по государственной регистрации. А для предотвращения перерегистрации Инспекции необходимо представить документы (судебные акты, принятие судом, судебным приставом обеспечительных мер о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Административный истец обратился 21.04.2023 к административному ответчику через личный кабинет в сети интернет с заявлением, в котором просил предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления, поданного Курилкиным А.А. от 21.06.2022 по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор».

МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу в решении №4205-00-11-2023/006085 от 18.05.2023 указала, что по заявлению Курилкина А.А. была проведена камеральная налоговая проверка (проверка налоговой декларации ООО «Кемеровоавтодор», период не указан) в отношении ООО «Кемеровоавтодор», нарушений не выявлено, документального основания для проведения выездной налоговой проверки не установлено.

Не согласившись с решением от 18.05.2023 №4205-00-11-2023/006085, административный истец 19.05.2023 в порядке ст. 138 НК РФ подал жалобу в вышестоящий налоговой орган на бездействие должностного лица (налогового органа).

Вышестоящий налоговой орган решением №07-09/11027С от 06.07.2023 жалобу оставил без удовлетворения, каких-либо пояснений по указанным основаниям в жалобе не представил.

Указывает, что вследствие бездействия должностного лица (налогового органа) в виде непроведения мероприятий налогового контроля для установления факта необоснованной налоговой выгоды при налоговой схеме дробления бизнеса в соответствии с действующим законодательством, а также с разъяснениями ФНС России, административному истцу причинен вред в виде убытков.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Курилкина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Курилкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор» по заявлению Курилкина А.А. Административным истцом неоднократно указывалось на то, что проведенное мероприятие налогового контроля в виде проверки налоговой декларации за 2022 год никакого отношения к заявлению Курилкина А.А. не имеет. Отмечает, что МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу не может не подтвердить, не опровергнуть нарушение прав, свобод и законных интересов Курилкина А.А., выразившихся в убытках от предпринимательской деятельности, так как мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор» на предмет дробления бизнеса не проводились. Обращает внимание, что указанное в решении Постановление Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №2 утратило силу 26.09.2016 в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 №36. Указывает, что административному истцу необходимо, чтобы налоговый орган выполнил свои прямые обязанности, провел мероприятия налогового контроля, которые не были проведены, и вынес обоснованное решение о привлечении либо о не привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

На апелляционную жалобу представителем МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу Шадринцевой Т.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Курилкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу Бобову Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Курилкина А.А.. рассмотрены надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю даны письменные ответы. Также суд указал, что решение о порядке и объеме необходимых мероприятий в рамках налогового контроля, в том числе принятие решения о проведении выездной налоговой проверки относится к исключительной компетенции налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курилкин А.А. через личный кабинет в сети интернет обратился в ИФНС №15 по г. Кемерово с заявлением от 21.06.2022 о проведении проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» на предмет получения налоговой выгоды при налоговой схеме дробления бизнеса.

Административный ответчик на данное заявление направил ответ от 15.07.2022 №14-16/031418@, сообщив о рассмотрении в рамках компетенции налоговых органов обращения Курилкина А.А., и о проведении контрольных мероприятий по фактам, изложенным в его обращении.

Курилкин А.А. обратился через личный кабинет в сети интернет с заявлением от 25.01.2023 к административному ответчику, в котором просит допросить свидетелей; запросить материалы выездной налоговой проверки по решению №1807 от 16.03.2020; учесть факт налогового правонарушения ООО «Кемеровоавтодор» и ФИО17, и учесть факт о наличии переписки о снятии денежных средств через ИП Курилкина А.А.

Согласно ответу от 21.02.2023 №4205-00-11-2023/002050 МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу указала, что все обстоятельства, изложенные в обращении Курилкина А.А., будут учтены при проведении налоговых проверок в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

28.03.2023 Курилкин А.А. обратился через личный кабинет в сети интернет с заявлением в ИФНС №15 по г. Кемерово и просил «не допустить ухода от ответственности ФИО12 посредством перерегистрации (продажи) доли на третье лицо».

Ответом от 06.04.2023 №4205-00-11-2023/004246 МИФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу сообщила Курилкину А.А. о том, что является регистрирующим органом, и осуществляет только функции по государственной регистрации. А для предотвращения перерегистрации Инспекции необходимо представить документы (судебные акты, принятие судом, судебным приставом обеспечительных мер о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ). В отношении ООО «КАД» проводится камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2022 год, срок камеральной проверки - 26.06.2023.

Курилкин А.А. обратился в ИФНС №15 по г. Кемерово через личный кабинет в сети интернет с заявлением от 21.04.2023, в котором просил предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления, поданного Курилкиным А.А. от 21.06.2022 по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор»; предоставить информацию о принятом решении налогового органа по проведении мероприятия налогового контроля, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО -Кемеровоавтодор»; предоставить информацию о сроках проведения мероприятия налогового контроля (начало и конец сроков), по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор»; в случае проведения (окончания) мероприятия налогового контроля, направить копию акта налоговой проверки и решения налогового органа, в соответствии с абз. 9 п. 1 НК РФ, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор».

МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу в ответе №4205-00-11-2023/006085 от 18.05.2023 указала, что по заявлению Курилкина А.А. была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Кемеровоавтодор», нарушений не выявлено, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено.

Не согласившись с решением от 18.05.2023 №4205-00-11-2023/006085, Курилкин А.А. в порядке ст. 138 НК РФ подал 19.05.2023 жалобу в вышестоящий налоговой орган, на бездействие должностного лица.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.07.2023 07-09/11027С жалоба Курилкина А.А. на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поступившие обращения Курилкина А.А. рассмотрены, ответы даны уполномоченными должностными лицами в установленный срок и направлены в адрес административного истца.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 поименованного кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в форме камеральных и выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Решение о проведении таковой принимается налоговым органом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Обязанности провести выездную налоговую проверку юридического лица по заявлению гражданина, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Кемеровоавтодор» направлено требование №13740 от 27.03.2023 о представлении объяснений.

В адрес контрагентов ООО «Кемеровоавтодор» направлены требования о предоставлении документов: ООО «Дорволокно» требования №4227 от 10.03.2023, №4074 от 09.03.2023, ФИО19 требование №4078 от 09.03.2023, ООО «ЦСС» требование №4084 от 09.03.2023, ООО «КАД-Тендер» требование №4086 от 09.03.2023, ФИО12 требование 4165 от 10.03.2023, ООО «Точка опоры» требование №4173 от 10.03.2023, ФИО21 требование №4179 от 10.03.2023.

Также в адрес ООО «Кемеровоавтодор» направлено уведомление №1009 от 22.05.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. По указанному уведомлению для дачи пояснений явился руководитель ООО «Кемеровоавтодор» ФИО12, о чем составлен протокол пояснений от 06.06.2023.

Из анализа представленных ответов контрагентов ООО «Кемеровоавтодор» на требования о предоставлении документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе банковских выписок Курилкина А.А., ООО «Кемеровоавтодор» налоговым органом нарушений не установлено.

Ответом МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от 18.05.2023 №4205-00-11-2023/006085 на обращение от 21.04.2023 Курилкину А.А. сообщено о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор», по результатам которых нарушений, а также оснований для проведения выездной налоговой проверки не установлено.

Основанием для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения налоговой проверки являются результаты проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, направленных на установление рисков совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Заявление третьего лица о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, равно как и наличие неурегулированного спора в рамках дела о банкротстве, не относится к налоговым рискам и не является безусловным основанием для проведения выездной налоговой проверки.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом самостоятельно. Соответственно, вопросы целесообразности проведения в отношении налогоплательщика конкретных мероприятий налогового контроля подлежат рассмотрению без участия третьих лиц.

При этом, в силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно.

Несогласие административного истца с содержанием ответов и объемом принятых мер само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) административного ответчика.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям закона, являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ошибочная ссылка в решении на пункт 25 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 на правильность выводов суда не повлияла, так как в пункте 62 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подтверждено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, они основаны на исследованных материалах дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: