Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее – администрация ОАО г. Омска) с административным иском о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав, что является сособственником нестационарного торгового объекта - павильона серого цвета с вывеской «Теле-2», площадью 17,5 кв. м., расположенного в 5 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: <...>.

Распоряжением главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 14 июля 2021 г. № 521 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» указанный нестационарный торговый объект признан самовольно размещенным и подлежащим демонтажу.

Ссылаясь на то, что акт органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству, ограничивает права в сфере предпринимательской деятельности, просил признать недействительным распоряжение главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 14 июля 2021 г. № 521 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества».

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного иска, ссылаясь на не установление администрацией ОАО г. Омска собственника нестационарного торгового объекта, не получение органом местного самоуправления от собственника пояснений и не уведомление о необходимости освобождения земельного участка.

Полагает, что акт выхода на место составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют подписи иных лиц, кроме сотрудников администрации ОАО г. Омска.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не привлек к участию в деле проводивших выездное обследование нестационарных торговых объектов сотрудников администрации ОАО г. Омска, а также иных пользователей павильонов.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено ходатайство о принятии мер предварительной защиты.

Дополнительно отмечает, что до настоящего времени не получил копию судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 г. главой администрации ОАО г. Омска принято распоряжение № 521 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества», подпунктом 29 пункта 1 которого нестационарный торговый объект – павильон серого цвета с вывеской «Теле-2», площадью 17,5 кв. м., расположенный в 5 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: <...>, определен как самовольно размещенное движимое имущество.

Пунктом 2 данного распоряжения установлен срок для добровольного выноса и демонтажа самовольно размещенного движимого имущества - до 23 июля 2021 г.

Срок принудительного выноса и (или) демонтажа определен с 26 июля по 02 сентября 2021 г. (пункт 3 распоряжения).

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2021 г., заключенного с ФИО2, ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта павильон серого цвета с вывеской «Теле-2», площадью 17,5 кв. м., расположенного в 33 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: <...>.

Несогласие с распоряжением послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прав административного истца не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как установлено пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Омска от 04 августа 2014 г. № 1041-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска Администрацией г. Омска принято постановление от 23 декабря 2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», пунктом 10 которого определено, что под самовольно установленным нестационарным торговым объектом понимается нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 постановления Администрации г. Омска «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов г. Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка относительно официального опубликования в печатном издании «Третья Столица» № 33 (1246) от 15 июля 2021 г., а также на официальном портале администрации ОАО г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты, подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в г. Омске (пункт 28 постановления Администрации г. Омска «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска»).

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 30 января 2014 г. № 95-п (далее - Положение), выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения под движимым имуществом понимается нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Положения выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

При выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

30 июня 2021 г. сотрудниками администрации ОАО г. Омска проведено обследование территории округа, по результатам которого составлен акт осмотра № 300621, их которого следует, что павильон серого цвета с вывеской «Теле-2», площадью 17,5 кв. м., расположенного в 5 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: <...> расположен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии соответствующего разрешения. Приложением к указанному акту, картой-схемой территории в радиусе 20 м. от центральной точки места размещения самовольно размещенного нестационарного торгового объекта подтверждается тождественность объекта, указанного в подпункте 29 пункта 1 оспариваемого правового акта, и объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 20 сентября 2021 г., заключенного ФИО2 с ФИО1 (л.д.47, 66 об.)

Как усматривается из акта и установлено судом, договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного в 5 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: <...>, между администрацией и собственником движимого объекта ранее не заключался, в схеме расположения нестационарных торговых объектов размещение торгового павильона административного истца не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы указывать на законность размещения павильона; ФИО1 таких доказательств судебным инстанциям представлено не было, таким образом, правовые основания для размещения спорного павильона отсутствуют.

В данной связи не имеется оснований полагать, что подпункт 29 пункта 1 распоряжения главы администрации ОАО г. Омска от 14 июля 2021 г. № 521 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» нарушает права ФИО1

Оспаривая постановленный судебный акт, ФИО1 указывает на то, что акт осмотра нестационарного торгового объекта составлен с нарушениями.

Изучив представленный в материалы дела акт от 30 июня 2021 г., коллегия приходит к выводу, что он в полной мере соответствуют типовой форме акта осмотра нестационарного торгового объекта, закрепленной в приложении № 5 к постановлению Администрации г. Омска от 04 августа 2014 г. № 1041-п, в данной связи отсутствуют основания полагать процедуру проверки нарушенной.

Доводы в данной части обоснованными не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сотрудников администрации, проводивших выездное обследование нестационарного торгового объекта, а также иных пользователей павильона, коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность положений части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд полномочиями по определению круга лиц, участвующих в деле, и привлечению к участию дополнительных лиц.

В случае заблуждения административного истца относительно круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего лица надлежащим, либо привлечь такое лицо к участию в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами ходатайства о привлечении указанных выше лиц к участию в деле заявлено не было, а суд не усмотрел оснований для их привлечения, нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Вопреки доводов жалобы, не уведомление ФИО1 о принятии оспариваемого акта, проведение осмотра без присутствия собственника нестационарного объекта, не ознакомление с результатами проверки, не получение от собственника пояснений прав административного истца не нарушили, поскольку ФИО1 приобрел право собственности на павильон только 20 сентября 2021 г., спустя значительное время после составления актов осмотра и вынесения распоряжения.

Также коллегия отмечает, что ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, доводы жалобы об обратном прямо опровергаются материалами дела (л.д.14-15).

Отклоняя доводы жалобы о неполучении копии решения суда, коллегия отмечает, что копия судебного акта направлена в адрес ФИО1 15 ноября 2021 г. по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д.123).

Поскольку процессуальное право на обжалование судебного акта ФИО1 реализовано в полной мере, основания полагать, что права подателя жалобы нарушены, отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 января 2022 г.

<...>