Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО27 – ФИО28 на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 января 2020 года по административному иску ФИО27 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании отказа в выплате вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя административного истца ФИО28, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным и отмене отказа Федерального агентства по недропользованию от 13 сентября 2019 года № № в выплате вдове ФИО3 – ФИО27 денежного вознаграждения в размере 2 500 000 рублей за открытие ФИО4 месторождения «<данные изъяты>».

В обоснование иска указала, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 22 декабря 2017 года ФИО5 и ФИО1 награждены знаком «<данные изъяты>» за открытие месторождения «<данные изъяты> в связи с чем, согласно Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» первооткрывателям ФИО6 и ФИО2 полагается денежная компенсация в сумме 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 скончался, согласно завещания все имущество завещано ФИО27 25 июля 2019 года ФИО27 обратилась в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о выплате вознаграждения, причитающегося первооткрывателю ФИО8 в сумме 2 500 000 рублей. В ответе Федерального агентства по недропользованию от 13 сентября 2019 года № № ей было отказано, со ссылкой на то, в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» на государственное вознаграждение имеют право физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых; что в законодательстве отсутствуют основания для выплаты государственного денежного вознаграждения по ходатайствам родственников за умершего первооткрывателя, а также в связи с недожитием заявителя, включенного в перечень лиц, представленных к выплате государственного денежного вознаграждения. Считает ответ Федерального агентства по недропользованию от 13 сентября 2019 года незаконным, при жизни ФИО9 направлялись в Федеральное агентство по недропользованию запросы о выплате вознаграждения, следовательно, неполучение причитающегося ему вознаграждения входит в состав наследства.

Административный истец ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель административного истца ФИО29 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Федерального агентства по недропользованию, министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО30, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО28 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» административным ответчиком дан неполный ответ при отсутствии оснований, являющихся причиной отказа в выплате ФИО27 вознаграждения, причитающегося ФИО10, чем лишил возможности истца оспаривать отказ по обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства. Считает, что ссылка суда на то, что ФИО27 ранее обращалась с заявлением в орган государственной власти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее ФИО27 действовала по доверенности от имени ФИО11 Только после смерти мужа, ФИО27 обратилась с заявлением в своих интересах, следовательно, ответ должен быть полным и мотивированным. Считает, что причины отказа в выплате вознаграждения, указанные в ответе Роснедр, не могут служить основанием для отказа в выплате, в силу статьи 1112 ГК РФ, при этом, понимая данное обстоятельство, ответчик представил в суд иные доводы, которые послужили причиной отказа в выплате денежного вознаграждения, но при этом орган государственной власти не указал данные доводы в ответе на обращение истца. Полагает, что поскольку истец не заявляла требований о выплате ей вознаграждения, следовательно, суд в нарушение статьи 178 КАС РФ, вышел за рамки заявленных требований, сославшись на некое ограничение по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения. Кроме того, считает, что суд в соответствии со статьей 227 КАС РФ должен был дать полный мотивированный ответ на заявление административного истца с целью восстановления ее права на обращение и обеспечение возможности получения ФИО27 полного мотивированного ответа по поставленному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства по недропользованию просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ просил решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца ФИО28 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО27, представитель административного ответчика Федерального агентства по недропользованию, представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие решения действий (бездействия) закону, а также нарушение прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года ФИО27 обратилась в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о выплате ей вознаграждения, причитающегося первооткрывателю ФИО12 в сумме 2 500 000 рублей, на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 22 декабря 2017 года, которым ФИО13 и ФИО14 награждены знаком «Первооткрыватель месторождения» за открытие месторождения «<данные изъяты>», указав при этом на то, что 09 июня 2019 года ФИО15 скончался, на основании завещания все имущество завещано ФИО27, с приложением к заявлению копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 7 т. 1).

13 сентября 2019 года в ответ на указанное обращение ФИО27 заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО31 дан ответ № №, из содержания которого следует, что основания для выплаты государственного денежного вознаграждения по ходатайствам родственников за умершего первооткрывателя, а также в связи с недожитием заявителя, включенного в перечень лиц, представленных к выплате государственного денежного вознаграждения в действующем законодательстве отсутствуют; денежное вознаграждение на день открытия наследства не принадлежало наследодателю (денежные средства еще не были выплачены), в связи с чем, указанное имущество не может включаться в наследственную массу как единый объект и переходить по наследству правопреемникам умершего. Также было указано, что согласно статьи 34 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395 – 1 «О недрах» и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых», на указанное денежное вознаграждение имеют право физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (л.д. 8-9 т. 1).

Указанный ответ заместителя руководителя Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ года № № явился предметом рассмотрения по делу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что со стороны Федерального агентства по недропользованию созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, суд учитывал, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 декабря 2017 года № №ФИО16 и ФИО17 были награждены знаком «Первооткрыватель месторождения» за открытие месторождения меднопорфировых руд «<данные изъяты>» в Челябинской области (л.д. 27-28, 29-30 т. 1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» физические лица, определенные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в качестве лиц, участвовавших в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых которого поставлены на государственный баланс, имеют право на государственное денежное вознаграждение. Выплата указанного вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и в размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» (далее – Постановление № 414) установлены и утверждены Правила выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых которого поставлены на государственный баланс (далее соответственно - месторождение, государственное вознаграждение) (пункт 1).

На основании Постановления № 414 выплата государственного денежного вознаграждения за открытие неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых) (далее - государственное вознаграждение) осуществляется Федеральным агентством по недропользованию за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 414 государственное денежное вознаграждение выплачивается физическим лицам в следующих случаях:

физические лица должны были участвовать в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых);

запасы полезных ископаемых неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых) должны быть поставлены на государственный баланс;

физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых) должны иметь ведомственный знак отличия за открытие неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых, независимо от их последующего места работы и рода занятий, за исключением должностных лиц, осуществлявших в силу своих служебных обязанностей лишь общее руководство работами, в результате которых было открыто неизвестное ранее месторождение полезных ископаемых.

Согласно пункта 2 Правил физическое лицо представляет в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по месту расположения выявленного месторождения заявление о выплате ему государственного вознаграждения и соответствующий пакет документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил территориальные органы Федерального агентства по недропользованию в срок не более 3 месяцев со дня получения документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил:

а) рассматривают представленные документы;

б) формируют и уточняют списки лиц, претендующих на государственное вознаграждение;

в) подготавливают и направляют в Федеральное агентство по недропользованию предложения о выплате и размере государственного вознаграждения;

г) направляют заявителю информацию об отказе в рассмотрении документов с указанием причины отказа.

14 февраля 2018 года ФИО18 обратился в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу РФ с заявлением о выплате государственного денежного вознаграждения за открытие вышеуказанного месторождения полезных ископаемых, представил комплект необходимых документов (л.д. 72 т. 1).

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу РФ был сформирован список лиц, претендующих на государственное денежное вознаграждение (л.д. 73 т. 1), а также направлен комплект документов в Федеральное агентство по недропользованию для принятия решения, в соответствии с пунктом 4 Правил (л.д. 74 т. 1).

В силу пункта 7 Правил по итогам рассмотрения представленных материалов Федеральное агентство по недропользованию принимает решение о выплате государственного вознаграждения или об отказе в выплате.

В целях обеспечения реализации положений Правил, в связи с необходимостью рассмотрения материалов и принятия решений о выплатах государственных денежных вознаграждений, в соответствии с приказом Роснедр от 10 июля 2015 года № 451 «О создании Комиссии Роснедр по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождений полезных ископаемых», в Федеральном агентстве по недропользованию создан коллегиальный орган Комиссия Роснедр по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождений полезных ископаемых (далее – Комиссия Роснедр).

Представленные ФИО19 документы были рассмотрены Федеральным агентством по недропользованию и в установленном порядке направлены в Комиссию Роснедр.

В силу пункта 8 Правил решение об отказе в выплате государственного вознаграждения принимается Федеральным агентством по недропользованию в следующих случаях:

а) заявитель представил недостоверные сведения о себе;

б) заявителю ранее выплачивалось государственное вознаграждение за открытие того же месторождения;

в) заявитель не относится к лицам, имеющим право на государственное вознаграждение.

Проверив и изучив представленный комплект документов, Комиссией Роснедр было принято решение, оформленное протоколом от 24 декабря 2018 года № 8, об отказе в выплате государственного денежного вознаграждения ФИО20 на основании пункта 4 Постановления № 414 и подпункта «в» пункта 8 Правил, в связи с тем, что ФИО21 не относится к лицам, имеющим право на государственное денежное вознаграждение (л.д. 75-76 т. 1).

Решение Роснедр принято на основании анализа представленных материалов, из которых следует, что финансирование работ проводилось совместно из бюджета Челябинской области и собственных средств ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, постановка на государственный баланс запасов полезных ископаемых месторождения «<данные изъяты>» проводилась за счет собственных средств недропользователя.

Учитывая изложенное, было принято решение Комиссией об отказе в выплате государственного денежного вознаграждения, поскольку данная выплата за открытие месторождения, финансирование работ по оценке и разведке которого проводилось на условиях долевого участия из средств бюджета и пользователя недр, Правилами не предусмотрена.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом Комиссии Роснедр от 24 декабря 2018 года № № об отказе ФИО22 в выплате государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения, оспорено не было.

09 июня 2019 года ФИО23 умер. ФИО27 является наследником ФИО24 по завещанию (л.д. 31,32 т. 1).

Как было указано выше, 13 сентября 2019 года Роснедра в адрес ФИО27 направили оспариваемое письмо № № об отсутствии оснований для выплаты государственного денежного вознаграждения по ходатайствам родственников за умершего первооткрывателя, а также в связи с тем, что на день открытия наследства государственное денежное вознаграждение не принадлежало ФИО25

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по смыслу действующего законодательства на выплату денежных вознаграждений могут претендовать заявители - физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии месторождения и имеющие право на получение государственного вознаграждения. При этом месторождение должно было быть разведано и поставлено на государственный баланс за счет государственных бюджетных средств.

Решение Комиссии Роснедр от 24 декабря 2018 года № № не оспорено.

Кроме того, оспариваемый отказ от 13 сентября 2019 года принят на основании указанного решения Комиссии от 24 декабря 2018 года, компетентным должностным лицом, не нарушает прав ФИО27

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ по обращению фактически не дан, а также несогласие с данным ответом, является необоснованным, поскольку само по себе несогласие ФИО27 с содержанием полученного на ее обращение ответа, не свидетельствует о незаконности ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления от 25 июля 2019 года. Кроме того суд первой инстанции не установил, в чем выразилось нарушение прав административного истца, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого им решения.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение статьи 178 КАС РФ, вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не заявляла требований о выплате ей вознаграждения, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о денежной выплате, причитающейся первооткрывателю месторождения, поскольку ФИО27 оспаривает ответ заместителя руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО31 от 13 сентября 2019 года № № на свое обращение от 25 июля 2019 года, в котором содержалась ее просьба о выплате премии, причитающейся первооткрывателю месторождения.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, ссылка суда в решении на ранее обращение ФИО27 с заявлением в орган государственной власти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее ФИО27 действовала по доверенности от имени ФИО26, лишь после смерти мужа, ФИО27 обратилась с заявлением в своих интересах, не привело к неправильному решению суда, а свидетельствует о том, что Федеральным агентством по недропользованию даны разъяснения оснований принятия решения об отказе в выплате денежного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО27 – ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи