Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий и постановлений незаконными, с апелляционной жалобой представителя ФИО4 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование, что 05.09.2018 г. Ленинским РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о выселении из комнат ..., копия данного постановления административным истцом была получена непосредственно при совершении исполнительных действий по выселению 21.06.2019 г. В ходе исполнительных действий жилое помещение было опечатано, заменены замки, все имущество арестовано и передано неуполномоченному лицу. Впоследствии 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 31.10.2018 г., административный истец копию данного постановления также не получал. С учетом уточнения требований просила отменить арест на имущество должника, находящееся в комнате ..., признать недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 21.06.2019 г., передав ей на временное хранение имущество и обеспечив беспрепятственный доступ в комнату до рассмотрения административного искового заявления; признать недействительными постановления о назначении нового срока исполнения от 06.06.2019 г. и 19.10.2019 г., о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2018 г., признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в осуществлении выселения ФИО4 без предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, ненадлежащем оформлении исполнительных документов в виде указания девичьей фамилии ФИО4, ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции на имя ФИО9, передаче имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители Ленинского РОСП г. Смоленска, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, начальник отделения ФГКУ «ЗападРегионЖилье» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что суд не учел факты несвоевременного получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 г. по причине смены фамилии, постановления о назначении нового срока исполнения от 19.10.2018 г., неполучения постановления о назначении нового срока исполнения от 06.06.2019 г. Также указывает, что исполнительные действия по принудительному выселению из жилого помещения произведены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований закона имущество должника на основании постановления от 21.06.2019 г. передано на ответственное хранение неуполномоченному лицу. Выводы суда о том, что она знала о принятом судом решении, не соответствуют действительности, поскольку она судебную корреспонденцию не получала.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2016 г. ФИО1, ФИО2, ФИО9 выселены из жилого помещения - ... без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по указанному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 05.09.2018 г. в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 24619/18/67032-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО9 06.09.2018 г. заказной корреспонденцией.

08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь в комнаты ..., никто не открыл.

В связи с неисполнением в добровольным порядке требований исполнительного документа постановлением от 19.10.2018 г. с ФИО9 взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - 31.10.2018 г. Копия данного постановления направлена должнику по адресу регистрации заказным письмом.

17.12.2018 г., 21.01.2019 г., 06.06.20109 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно осуществлены выходы по месту жительства должника с целью исполнения требований исполнительного документа, однако дверь в квартиру никто не открыл.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019г. ФИО9 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14.06.2019 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2019 г., составленному в рамках исполнительных производств ИП № 24619/18/67032 и ИП №24618/18/67032, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире ..., произведена замена замка на входной двери квартиры, ключи от входной двери переданы на ответственное хранение ФИО3; ФИО10 (ФИО4) Е.С, ФИО2, ФИО1 выселены, дверь опечатана.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.07.2016 №27278/17/67032-ИП, в отношении ФИО1, назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице начальника отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.09.2019 г. снят арест с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 24619/18/67032 произведена замена фамилии должника ФИО9 на ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 г. отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению от 19.10.2018 г. в отношении ФИО8

В этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и назначении нового срока исполнения.

На момент рассмотрения административного дела все арестованное имущество передано ФИО4 на основании ее заявления.

01.11.2019 г. исполнительное производство № 24619/18/67032 окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене ареста, наложенного на имущество должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к моменту рассмотрения дела арест с имущества ФИО4 снят, имущество передано административному истцу. Конкретного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными не заявлено. Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста установлен исковой порядок.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 21.06.2019г., передаче имущества на временное хранение ФИО4, а также в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно оспариваемому постановлению имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – начальнику отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО3, что не противоречит указанной норме. Более того, к моменту рассмотрения дела принадлежащее ФИО4 имущество передано последней.

Требования административного истца о признании недействительными постановлений о назначении нового срока исполнения от 06.06.2019м г. и 19.10.2019 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2018 г., также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вынесенное 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 г., то есть отсутствовало на момент рассмотрения дела, правовые последствия вынесения указанного постановления не наступили, поскольку исполнительский сбора взыскан не был.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, каких-либо ограничений не содержат, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов должника и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в осуществлении выселения ФИО4 без предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, ненадлежащем оформлении исполнительных документов в виде указания девичьей фамилии ФИО4, ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции на имя ФИО9, передаче имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, суд обоснованно указал, что указанное должностное лицо процессуальных решений в отношении должника ФИО4 не принимала, сам факт ее присутствия при совершении оспариваемых исполнительных действий основанием для признания действий незаконным не является.

Доводы об аналогичных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению заказным письмом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также последующие действия, направленные на исполнение судебного акта о выселении, вступившего в законную силу еще в 2016 году, в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Федерального закона.

Вместе с тем ФИО4, зная о принятом в отношении нее решении, заказную корреспонденцию судебного пристава-исполнителя не получала, мер, направленных на добровольное освобождение незаконно занимаемого жилого помещения, не принимала, при этом смена фамилии не препятствовала получению почтовой корреспонденции, которое являлось возможным при представлении соответствующих документов, при этом, судебный пристав-исполнитель произвел замену фамилии должника как только об этом стало известно, о чем вынес соответствующее постановление.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как правильно указал суд, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, в то время как из материалов дела не следует, что оспариваемые действия и постановления повлекли неблагоприятные последствия для ФИО4, уклонявшейся от исполнения решения суда.

Доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО7 .– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: