Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Вяльцевой Аллы Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах Вяльцевой Инги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Вяльцева А.В., Вяльцева И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, выразившихся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС № ***, ВС № ***, ВС № ***, ВС № ***, применении последствий ничтожности этих исполнительных листов для прекращения исполнительных производств на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указав, что 9 августа 2021 г. в Октябрьском РОСП УФССП по Тамбовской области была зарегистрирована их жалоба в порядке части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на неправомерное не направление в их адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по гражданскому делу № *** (№ ***) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за наем жилого помещения по договору социального найма в сумме 9001,07 руб., пеней в сумме 2407,69 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 456,75 руб. Однако ответ на данную жалобу они не получили.

Исполнительные листы ВС № ***, ВС № *** направлены мировым судьей Октябрьского района г. Тамбова в МКУ «Дирекция жилищных услуг» (до переименования 14 мая 2021 г. - МКУ «Долговой центр»), а ВС № ***, ВС № *** - в Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Названные выше исполнительные листы являются ничтожными и подлежат отзыву на основании части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по той причине, что решение мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 17 декабря 2019 г. по делу № *** (№ ***) не вступило в законную силу. Кроме того, в нарушение статей 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей до сих пор не вынесено определение по результатам рассмотрения их заявления от 6 апреля 2021 г. об исправлении явных арифметических ошибок в решении от 17 декабря 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований административным истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, Вяльцева А.В., действующая в своих интересах и в интересах Вяльцевой И.А., подала апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового судебного акта.

Считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2021 г. на решение мирового судьи от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу, является ничтожным, поскольку в нем не указано принятие к производству трёх их дополнений и исправлений к апелляционной жалобе. На что также было указано в заявлении, поданным судьей Заболотниковой О.А.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания в нарушении статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. А также на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Автор жалобы считает, что основанием для отмены решения суда по административному делу является не рассмотрение мировым судьей заявления об исправлении арифметических ошибок в решении мирового судьи от 17 декабря 2019 г.

В судебное заседание не явились стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2021 г., с Вяльцевой А.В., Вяльцевой И.А. в солидарном порядке в пользу МКУ «Долговой центр» взыскана сумма задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 9 011,07 руб., пени в размере 2 407,69 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 456,75 руб.

На основании данного судебного акта 5 июля 2021 мировым судьей были выданы исполнительные листы :

№ ВС *** о взыскании с Вяльцевой И.А. госпошлины в размере 456,75 руб., по которому постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 18 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП;

№ *** о взыскании с Вяльцевой А.В. госпошлины в размере 456,75 руб., по которому постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 18 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ***;

№ ВС *** о взыскании с Вяльцевой А.В. задолженности в размере 11418,76 руб., по которому постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 1 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Копия этого постановления направлена в адрес должника 15 сентября 2021 г. заказным письмом с уведомлением и вручено 17 сентября 2021 г.;

№ ВС *** о взыскании с Вяльцевой И.А. задолженности в размере 11418,76 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 1 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Копия постановления направлена должнику 15 сентября 2021 г. заказным письмом с уведомлением и вручено 20 сентября 2021 г.

14 сентября 2021 г. судебным приставом – исполнителем были объединены исполнительное производство № ***-ИП и исполнительное производство № ***-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № ***-СВ.

9 августа 2021 г Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. была подано обращение старшему судебному приставу Гилевой Е.А. о направлении копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств. На это обращение был дан ответ 8 сентября 2021 г. о том, что, первоначально копии постановлений были направлены простой почтой, а также повторно направлены копии постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращения административных истцов. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Обращение административных истцов от 9 августа 2021 г. к старшему судебному приставу было обосновано рассмотрено в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, поскольку оно не содержало требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Более того, такой порядок рассмотрения установлен и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, в силу которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (пункт 2.1, 4.1).

Судом первой инстанции верно указано на то, что нарушением срока направления в адрес должников копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо иных достоверных подтверждений того, что в результате этого были нарушены права или законные интересы административных истцов материалы дела не содержат. Права должников, как стороны исполнительного производства на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке была реализована административными истцами в рамках настоящего дела.

Утверждение административных истцов о недействительности (ничтожности) исполнительных документов является несостоятельным, поскольку законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исполнительные листы, выданные мировым судьей являются процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящее время в части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление без возбуждения нового административного дела.

В данном случае такое основание отсутствует, поскольку исполнительные документы были выданы 5 июля 2021 г., то есть после вступления решения суда в законную силу - 20 мая 2021 г., которая исчисляется с даты вынесения апелляционного определения. Более того обращения административных истцов к мировому судье с заявлениями об исправлении арифметических ошибок, вынесение дополнительного решения не влияет на дату вступления в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание ничтожным судебного акта вступившего в законную силу, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку данный судебный акт подлежит обжалованию в порядке установленным законом, путем подачи кассационной жалобы на решение суда вступившего в законную силу.

Также несостоятельным является довод дополнительной апелляционной жалобы о ведение протокола предварительного судебного заседания, поскольку определением суда предварительное судебного заседания не назначалось.

Ссылка автора жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, основана на неправильном толковании закона.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и должностного лица, в том числе и судебных приставов – исполнителей (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Административными истцами, доказательства нарушения их прав оспариваемым бездействием суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на них и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяльцевой Аллы Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах Вяльцевой Инги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: