Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «СибЭР» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «СибЭР» об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области Зябкина Д.О., представителя заинтересованного лица ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ Зыбиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец АО «СибЭР» (Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Новосибирской области № 54/7-6666-19-ОБ/10-1110-И/70-332 от 14 мая 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13 ноября 2019 года работодателем по результатам расследования несчастного случая на производстве с работником Сидоровым Л.A. был составлен акт Н-1, в котором комиссия пришла к выводу, что в происшествии виноват сам работник, так как выкинул страховочную привязь, то есть нарушил правила применения средств индивидуальной защиты, вследствие чего упал и разбился, вины работодателя не установлено. В состав указанной комиссии входил, в том числе, и представитель государственной инспекции труда. Однако государственным инспектором труда Косовым А.С. в отсутствие на то правовых оснований было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение от 14 мая 2020 года об иных причинах происшествия, которые, по его мнению, должны быть заложены работодателем при составлении нового акта о несчастном случае на производстве. Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что помимо несоблюдения работником должных мер техники безопасности имеет место и вина работодателя, который ненадлежащим образом смонтировал и осуществил приемку лесов (ст.212 Трудового кодекса РФ), ненадлежащим образом организовал производство работ, что выразилось в ненадлежащей организации контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты (ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.4.16 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ.). Данные выводы противоречат обязательным нормам и правилам, не основаны на действительных обстоятельствах и документах, опровергнуты экспертными выводами. Государственным инспектором по труду разрешен правовой спор, что не входит в его компетенцию.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «СибЭР». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, в том числе, что Сидоров Л. А. являлся производителем работ (руководителем бригады) по промежуточному наряду № 84 к общему наряду № 754 от 10.06.2019, о чём свидетельствуют его подписи на листе приложения к наряду-допуску, наделён обязанностями в отношении себя лично и членов вверенного коллектива в соответствии с п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 28.03.2014 № 155н и несёт ответственность согласно п. 31 Правил, п. 4.2.5, 4.5.1, 4.5.2 РД 34.03.201-97 Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

Также указано, что судом не учтено, что в ходе расследования несчастного случая заключён договор с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 22.08.2019 №ЛСЭ-3-1208 на проведение строительно-технической экспертизы с испытаниями строительных лесов с подготовкой строительно-технического заключения. По результату строительно-технической экспертизы строительных лесов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Новосибирская ТЭЦ- 5, признано, что техническое состояние подмостей (лесов) является работоспособным по ГОСТ 31937-2011.

Обращение Сидоровой М.В. судом не изучалось, что указывает на нарушение ст. 13, 164 КАС РФ.

Государственный инспектор труда Косов А. С. не вправе руководствоваться статьёй 229.3 ТК РФ, поскольку им не получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, и ГИТ не вправе проводить дополнительное расследование несчастного случая.

Суд пришёл к вероятностному, неоднозначному выводу, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией не было достоверно установлено, каким именно способом произошло падение человека, причинами этому могли быть как не использование работником страховочной привязи, так и ненадлежащие леса, а также отсутствие контроля со стороны работодателя за всем этим. Наличие в судебном ращении вероятностного вывода показывает на необоснованность решения, что не является соответствием ч. 1 ст. 176 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судо-производства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве в соответствии с Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, Сидоров Л.А. работал в АО «СибЭр» монтажником технологических трубопроводов 4 разряда.

13.06.2019 Сидоров Л.А. в рабочее время в составе бригады производил работы по ремонту котельного оборудования, упал с отметки 41 м., в результате полученной травмы скончался на месте.

Работодателем АО «СибЭр» приказом от 14.06.2019 создана комиссия по расследованию нечастного случая.

12.11.2019 комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая по смертельным исходом (л.д.34- 42) с указанием следующих причин, вызвавших несчастный случай: нарушение Сидоровым Л.А. абз. 2, 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.9 Инструкции № 9 по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, утвержденной 03.04.2017 – неприменение Сидоровым Л.А. средств индивидуальной защиты (при работе на высоте монтажник обязан работать со страховочной привязью). Лицом, ответственным за допущенное нарушение, является сам Сидоров Л.А., несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации с оформлением акта формы Н-1.

12.11.2019 по результатам расследования работодателем составлен Акт №3 по форме Н-1 (л.д. 27-32) с аналогичными выводами.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В связи с обращением Сидоровой М.В. (супруги погибшего Сидорова Л.А.), на основании статьи 229.3 Трудового кодекса РФ и пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Косовым А. С.ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по несчастному случаю на производстве на основании проведенного дополнительного расследования. (л.д.18-24).

На основании указанного заключения выдано предписание № 54/7-6666-19-ОБ/10-1110-И/70-332 от 14.05.2020 в адрес АО «СибЭР» (л.д.25-26) об оформлении нового Акта формы Н-1 в срок до 28.05.2020, направлении его экземпляра родственникам погибшего, в Филиал № 18 ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ, в ГИТ в НСО.

Согласно заключению от 14.05.2020 причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нарушениях при монтаже лесов, их приемке с ограждением без промежуточного горизонтального элемента. Нарушения отражены в заключении строительно-технической экспертизы и п. 4.3.10 ГОСТ 27321-2018 Межгосударственный стандарт. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия. Тем самым не обеспечены безопасные условия работ, нарушена ст. 212 ТК РФ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ненадлежащей организации контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (нарушения ст. 212 ТК РФ, п.3.4.16 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ).

3. Неприменение средств индивидуальной защиты (код 11), нарушения ст. 214 ТК РФ, п. 3.9 Инструкции № 9 по охране труда для монтажника технологических трубопроводов.

В силу абз. 2 и 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п.3.9. инструкции № 9 по охране труда для монтажников трубопроводов Сидоров Л.А. при работе на высоте был обязан работать со страховочной привязью.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указаны: 1. Мастер строительных и монтажных работ Ивченков А.В. и члены комиссии по приемке лесов в эксплуатацию, 2. Мастер строительных и монтажных работ Ивченков А.В. по причине ненадлежащего контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, 3. Сидоров Л.А., не применивший средства индивидуальной защиты, снявший перед несчастным случаем свою страховочную привязь.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно п. 123 Административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом № 235 от 23.08.2019 Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом РФ и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного Трудовым кодексом РФ, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.10.2002 N73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное расследование несчастного случая проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда и предписание вынесены законно и обоснованно. При проведении дополнительного расследования установлены в полном объеме причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утвержденном работодателем акте по форме Н-1, в связи с чем у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи работодателю АО «СибЭР» предписания и обязания устранить нарушения путем утверждения акта по форме Н-1 в соответствии с заключением от 14.05.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Сидоров Л.А. являлся производителем работ, что судом не было установлено, подлежит отклонению. На листе решения № 4 указано, что работа, при которой произошел несчастный случай, выполнялась по наряду № 84 от 10.06.2019, по которому руководителем работ являлся мастер Ивченков А.В., производителем работ Сидоров Л.А. Согласно п. 3.4.19 Должностной инструкции мастера (лист решения 13) Ивченков А.В. должен постоянно контролировать применение работниками средств индивидуальной защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ. Неприменение Сидоровым Л.А. средств индивидуальной защиты в момент несчастного случая не оспаривалось, установлено расследованием несчастного случая. Данные лица указаны в заключении от 14.05.2020 в качестве ответственных за допущенные нарушения. Таким образом, оснований для признания незаконным предписания от 14.05.2020, выданного на основании вышеприведенного заключения госинспектора труда от 14.05.2020, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «СибЭР» был заключён договор с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 22.08.2019 № ЛСЭ-3-1208 на проведение строительно-технической экспертизы с испытаниями строительных лесов с подготовкой строительно-технического заключения, по результатам которой признано, что техническое состояние подмостей (лесов) является работоспособным по ГОСТ 31937-2011, не опровергает законности выводов суда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 121019-77 ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в ходе обследования обнаружены незакрепленные участки элементов ограждения строительных лесов, в покрытии имеются зазоры, доски настила уложены внахлест, перильное и бортовое ограждение лесов имеется только с одной стороны. Оценка технического состояния лесов выполнена согласно ГОСТ 31937-2011. Строительные леса не в полной мере соответствуют требованиям п.4.3.7, 4.3.11 ГОСТ 27321-2018 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия», согласно которым леса должны иметь ограждения, предотвращающие возможное падение людей и различных предметов, высота бортового ограждения должна быть не менее 150 мм. Наличие зазоров и досок настила, уложенных внахлест, не в полной мере соответствует требованиями п. 6.1.3 Методическая документация в строительстве МДС 12-25.2006 «Леса строительные. Монтаж, расчет, эксплуатация».

Данные выводы заключения судом были исследованы и учтены. Поскольку приемку строительных лесов осуществляла комиссия АО «СибЭр», тем самым в результате действий указанных лиц не были обеспечены безопасные условия работ, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что обращение Сидоровой М.В. вопреки ст.ст.13, 164 КАС РФ судом не изучалось, опровергается протоколом судебного заседания от 28.12.2020, согласно которому материалы ГИТ судом обозревались. Согласно представленным с административным делом материалам ГИТ № 54/10-882-20-СП в них содержится обращение Сидоровой М.В. от 10.12.2019, на основании которого проводилось дополнительное расследование несчастного случая.

Позиция апеллянта о том, что государственный инспектор труда Косов А.С. не вправе был руководствоваться статьёй 229.3 ТК РФ, поскольку им не получены сведения, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, и не вправе проводить дополнительное расследование, противоречит положениям ст. 229.3 ТК РФ, признается судебной коллегией ошибочной.

Учитывая факт обращения супруги погибшего работника с заявлением о несогласии с актом о несчастном случае на производстве работодателя, у государственного инспектора имелись основания для проведения дополнительного расследования и составления с заключения.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда содержится вероятностный вывод, не может быть признана основанием к отмене правильного по существу судебного акта. /ч. 5 ст. 310 КАС РФ/.

Оценка постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела изложена судом в решении со ссылкой на ст. 64 КАС РФ, согласно которой данное доказательство обязательным для суда не является. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого предписания административного ответчика закону и нарушение им прав административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются. Приведенные подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СибЭР» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи