Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муктасимова Станислава Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2019 года которым постановлено:

«отказать Муктасимову Станиславу Борисовичу в удовлетворении административного иска к Инспектору группы по администрированию штрафов в области БДД отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., Специалисту отделения по администрированию доходов ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю Р., Заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., Заместителю начальника ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю Н., ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в возврате денежных средств, возложении обязанности возвратить излишне оплаченный штраф».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) - Рогожниковой Е.Ю.(по доверенности), представителя заинтересованного лица (УФК по Пермскому краю) - Евдокимовой И.Е. (по доверенности) изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муктасимов С.Б. обратился в суд с административным иском к Инспектору группы по администрированию штрафов в области БДД отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., Специалисту отделения по администрированию доходов ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю Р., Заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., Заместителю начальника ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю Н. о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в возврате денежных средств, возложении обязанности возвратить излишне оплаченный штраф. В обоснование административного иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 июля 2015 года по делу №5-911/2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, который 11 августа 2015 года им был уплачен.

В ходе исполнительного производства **-ИП установлено, что требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается платежными поручениями №2561 от 04 мая 2016 года, №2562 от 04 мая 2016 года, №2563 от 04 мая 2016 года. Излишне уплаченная сумма по штрафу составила 5 020 рублей 97 копеек.

11 июля 2019 года им в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 5 020 рублей 97 копеек. В ответ на обращение ему было направлено решение от 22 июля 2019 года об отказе в возврате денежных средств в связи с истечением срока возврата платежа.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Муктасимов С.Б., считает его незаконным, поскольку судом необоснованно указано, что срок исковой давности для возврата излишне уплаченной суммы штрафа истек.

В судебное заседание Муктасимов С.Б. не явился, извещался.

Представитель административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) - Рогожникова Е.Ю., (по доверенности), представитель заинтересованного лица (УФК по Пермскому краю) - Евдокимова И.Е. (по доверенности) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.07.2019 года Муктасимов С.Б. обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, указав, при этом, что постановлением мирового судьи от 31.07.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему был назначен штраф 5 000 руб.

По чек – ордеру от 11.08.2015 года и чек ордеру от 11.08.2015 года указанный штраф был оплачен.

В ходе исполнительного производства ** – ИП указанный штраф был оплачен вновь, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2016 года /л.д.12/.

Решением №2019-5700 от 22 июля 2019 года, вынесенным инспектором группы по администрированию штрафов в области БДД отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., специалистом отделения по администрированию доходов ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. 24 июля 2019 года, Муктасимову С.Б. отказано в возврате денежных средств в сумме 5 020 рублей 97 копеек в связи с истечением срока возврата платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не имеется, исходя при этом из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(Федеральный закон № 59 – ФЗ от 02.05.2006).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца и ответ на него, приходит к выводу, что оно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, на него дан мотивированный ответ, при этом ответ, дан по существу вопроса постановленного в заявлении, к данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 года №125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации.

Пунктом 23 Порядка осуществления бюджетных полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ГУ МВД России по Пермскому краю и территориальными органами МВД России Пермского края на районном уровне, подразделениями и организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 марта 2015 года №206 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины или иного другого платежа в бюджет, получателями которых являются подразделения системы ГУ, осуществляющие бюджетные полномочия администраторов доходов, может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку материалами дела установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного штрафа было подано по истечении 3 лет со дня уплаты указанной суммы, обжалуемый ответ, указывающий в качестве основания для отказа возврата денежной суммы пропуск установленного срока является обоснованным и прав административного истца не нарушает.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что административный истец, в случае пропуска срока установленного для возврата платежа, не лишен права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод суда о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не является тождественным сроку обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа, следовательно вывод о его пропуске является преждевременным, данный вопрос может быть предметом исследования при обращения административного истца в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимова Станислава Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи