Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области об оспаривании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним,

по апелляционной жалобе председателя Комитета по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО5 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 августа 2022 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Круглова В.В., судебная коллегия

установила:

С. А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области об оспаривании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним. В обоснование требований указала, что 25 апреля 2022 г. она, в интересах С. В.С., С. Д.С., С. С.С., и действующая с ее согласия С. В.С. обратились в Комитет по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащих С. В.С., С. Д.С. и С. С.С. по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, при условии одновременного им дарения ею по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, располжоенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. Решением административного ответчика, выраженном в письме от 17 мая 2022 г. №450, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано, в связи с тем, что использование денежных средств от продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности является незаконным.

Административный истец полагала, что данное решение административного ответчика является незаконным, поскольку совершение вышеуказанных сделок связано с переменной места жительства С. В.С., С. Д.С. и С. С.С., кроме того, в результате их совершения имущество детей увеличится, что будет соответствовать их интересам. На основании изложенного просила признать незаконным решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, возложить на Комитет по образованию обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать предварительное разрешение на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, сообщить о его исполнении в течении одного месяца в районный суд и административным истцам.

В судебном заседании С. А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании несовершеннолетняя С. В.С. пояснила, что она с мамой и сестрами проживают в <...>, в старом доме проживать они не хотят.

Представитель административного истца ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика Комитета по образованию и связям с профессиональной школой, органа опеки и попечительства ФИО7, ФИО8 иск не признали, указав, что разрешение на продажу дома они могут выдать в случае перечисления денежных средств пропорционально их долям на счета детей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, признании незаконным решения административного ответчика, выраженном в письме от 17 мая 2022 г. № 450, возложении обязанности на Комитет по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащих С. В.С., С. Д.С. и С. С.С. по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, при условии одновременного дарения ФИО1С. В.С., С. Д.С. и С. С.С. по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, площадью: 1 000 кв.м. Судом установлен срок для совершения указанного действия – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, на административного ответчика возложена обязанность сообщить в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения в районный суд и административным истцам.

Не согласившись с решением председатель Комитета по образованию и связям с профессиональной школой ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд обязан был оценить соблюдение прав несовершеннолетних собственников не только с точки зрения стоимости отчуждаемых долей, но и законности использования средств при их продаже. Считает, что данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетних, так как фактической причиной совершения одновременно указанных сделок является получение денежных средств истицей для погашения своих денежных обязательств, что и следовало из заявлений С. А.Н. и С. В.С. при обращении в Комитет по образованию. Отмечает, что денежные средства несовершеннолетних не могут быть направлены на погашение кредитных и иных обязательств и нужд родителей, в соответствии с действующим законодательством.

Настаивает, что в случае дарения С. А.Н. (матерью) несовершеннолетним долей в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, р.<...>, л. Тельмана, <...> отсутствия необходимости приобретения им другого жилья, денежные средства от продажи их долей в доме по адресу: Омская область, р.<...> должны быть положены на специализированные счета каждого ребенка и использованы только для их нужд.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных истцов ФИО6 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Комитета по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, С. А.Н., С. В.С., их представителя ФИО6, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что С. А.Н., С. В.С., С. Д.С., С. С.С. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежат жилой дом, кадастровый № <...> и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.

Кроме того, С. А.Н. на праве индивидуальной собственности принадлежат жилой дом, кадастровый № <...> и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.

Из материалов дела также следует, что поводом для обращения 25 апреля 2022 г. С. А.Н., в интересах несовершеннолетних детей и действующей с ее согласия С. В.С. в Комитет по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района послужило намерение продать принадлежащие ей и несовершеннолетним детям доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...> при условии одновременного им дарения по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. Данные сделки обусловлены сменой места жительства и намерением увеличить обеспеченность детей жилым помещением.

Решением административного ответчика, выраженном в письме от 17 мая 2022 г. №450 в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних С. В.С., С. Д.С., С. С.С. отказано.

Несогласие с содержанием указанного ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дарение долей в доме, превосходящем по размеру и техническим характеристикам изымаемых долей, принадлежащих несовершеннолетним, не противоречит действующему законодательству, установив, что имущество несовершеннолетних не уменьшится, а увеличится, так же как и улучшится материальное положение семьи в целом, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 СК РФ в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, как установлено п. 3 данной статьи, также определяются гражданским законодательством (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 ГК РФ родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая обмен, дарение имущества, сдачу его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог), иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества. Например, предварительное разрешение органов опеки и попечительства необходимо для совершения сделок (договоров купли-продажи, мены, дарения и др.) в отношении жилых помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Исходя из положений действующего законодательства, судом также установлено, что жилой дом по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, имеет площадь 56,4 кв.м., кадастровая стоимость - 609 709 руб. Сам <...> года постройки. Кадастровая стоимость земельного участка по данному адресу составляет 38 328 руб. При этом жилой дом по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, имеет площадь 67,5 кв.м., кадастровую стоимость - 730 340,55 руб., построен в 1982 <...> стоимость земельного участка по данному адресу составляет 98 540 руб. Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок размер общей площади каждого из детей в счёт причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на более новый жилой дом, согласно расчета увеличится с 14.1 кв.м. до 16,87 кв.м.

Кроме того, несовершеннолетняя С. В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она с мамой и сестрами проживают в <...>, в старом доме проживать они не хотят, так как в новом доме для них созданы более комфортные условия, в доме сделан ремонт.

Согласно пояснениям административного истца, отказ в совершении сделки повлечет для нее долговые обязательства перед родственниками, либо лишение владения жилым домом № 77 на праве ее личной собственности, как наследственным имуществом, так как нарушатся все договоренности между сторонами при наследовании имущества. Кроме того, нахождение жилого <...> в собственности возлагает на истца дополнительное бремя содержания имущества и оплату коммунальных услуг, что противоречит интересам несовершеннолетних детей, учитывая материальное положение истицы, которая воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей одна.

Таким образом, как верно указано, судьей суда первой инстанции, совершение одновременно вышеуказанных сделок связано с переменной места жительства несовершеннолетних: С. В.С., С. Д.С. и С. С.С. В результате их совершения имущество детей увеличится, что будет соответствовать их интересам.

Доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетних и противоречит их интересам административным ответчиком не представлено.

Указание административного ответчика в жалобе, что дарение — это безвозмездная сделка, поэтому она не может быть альтернативой купле - продаже иного имущества, а потому ее совершение повлечет нарушение законных прав несовершеннолетних, является несостоятельной.

Реализация долей в жилом помещении никак не ухудшит положение несовершеннолетних детей, поскольку С. А.Н. продается жилой дом меньшей площадью, при этом сделка на отчуждение жилого помещения – жилого дома по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, возможна только с одновременным оформлением договора дарения по 1/4 доли каждому (С. В.С., С. Д.С. и С. С.С.) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, что в свою очередь не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, и не исключит возможность органа опеки осуществлять контроль в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних, обеспечения сохранности их имущества.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества С. А.Н. направлено на удовлетворение интересов ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, решение Комитета по образованию и связям с профессиональной школой администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, выраженное в письме от 17 мая 2022 г. №450 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних С. В.С., С. Д.С., С. С.С. нарушает права административного истца и является незаконным.

Указание представителей административных ответчиков в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что данный С. А.Н. письменный ответ не являлся отказом в выдаче предварительного разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетних, а содержал указание на иной порядок его реализации без одновременного совершения сделок по купле-продажи и дарения долей в общей собственности на жилые дома, а также истцу предлагалось поместить денежные средства от продажи долей в доме по адресу: Омская область, р.<...> на специализированные счета каждого ребенка с возможностью последующего использования только для их нужд, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Как следует из оспариваемого решения, отказ административного ответчика в удовлетворении заявления С. А.Н. и С. В.С., выраженный в письме от 17 мая 2022 г. № 450, обусловлен наличием возмездной сделки по продаже долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Между тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку указанные представителями административного ответчика обстоятельства не являлись основанием для вынесения обжалуемого решения, они не могут являться предметом проверки судебной коллегии для оценки законности данного решения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 г.