Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства от 09.12.2019 №..., по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 произведен арест принадлежащего ему простого векселя №... номинальной стоимостью 5 754 000 рублей, выданного потребительским обществом «Национальное потребительское общество» (далее также ПО «НПО»). К оценке рыночной стоимости данного векселя судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки» №... от 15.05.2020 рыночная стоимость векселя на дату оценки определена в 2200 рублей. 06.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика 2894 рубля 37 копеек.

Не согласившись с отчетом об оценке и действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2020, признать результаты оценки арестованного имущества (простого векселя №...) недостоверными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.06.2020, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 06.06.2020, приостановить исполнительное производство №....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020 требования административного истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что результаты оценки, проведенной в ходе исполнительного производства, опровергнуты заключением эксперта ООО «...» от 14.10.2020 №..., согласно которому рыночная стоимость простого векселя №... от 26.09.2018 сроком погашения 26.09.2043, на 14.10.2020 составила 5 754 000 рублей. Суд неправомерно отдал доказательственное предпочтение заключению об оценке векселя ООО «...» от 15.05.2020, составленному оценщиком, который об ответственности за отказ и дачу заведомо ложного отчета не предупреждался.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3 находится исполнительное производство от 09.12.2019 №... о взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности по кредитным платежам в размере 2 308 300 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 161-162).

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест простого векселя №... от 26.09.2018 номинальной стоимостью 5 754 000 рублей, выданного потребительским обществом «Национальное потребительское общество» (далее ПО «НПО») (т.1 л.д. 156-157).

07.05.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки» для оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке №... ООО «Бюро независимой оценки» от 15.05.2020 рыночная стоимость векселя на дату оценки (с учетом особых обстоятельств: ограниченного срока экспозиции, недостаточного для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей; вынужденного характера сделки; низкой эффективности маркетинга; риска инвестирования в связи с судебной отменой; потери коммерческой привлекательности (противодействия должника собственника объекта)) составляет 2200 рублей (т.1 л.д. 165-203).

06.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов данной оценки и взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика 2894 рубля 37 копеек (т.1 л.д. 82-84).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Для проверки доводов административного истца о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки векселя по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» рыночная стоимость простого векселя от 26.09.2018 №... на сумму 5 754 000 рублей сроком погашения не ранее 26.09.2043 (с учетом возможности реализации векселя ПО «НПО» исключительно в рамках данного общества между его членами; с учетом неприменения дисконта) по состоянию на 14.10.2020 составляет 5 754 000 рублей (т.2. л.д. 6-104).

В соответствии с положениями статей 84, 168 КАС РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке на предмет его относимости, допустимости и достоверности, наряду с другими доказательствами, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Мотивированно не соглашаясь с выводами эксперта о соответствии рыночной стоимости векселя его номиналу, суд первой инстанции, действуя в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства, указал, что само по себе ограничение круга участников открытых торгов по продаже вышеуказанного векселя, срок платежа по данной ценной бумаге не ранее 26.09.2043, обстоятельства, характеризующие ликвидность векселя, платежеспособность эмитента, существенно снижают рыночную стоимость ценной бумаги по сравнению с её номинальной стоимостью.

Оценивая достоверность двух конкурирующих заключений о рыночной стоимости векселя, суд первой инстанции правомерно отдал доказательственное предпочтение выводам оценщика ООО «Бюро независимой оценки», согласно которым рыночная стоимость векселя составляет 2200 рублей, так как данные выводы сделаны в результате оценки, проведенной в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3 и № 13, на основе доходного подхода, финансового анализа деятельности ПО «НПО», носящей сомнительный характер, с учетом того, что финансовая состоятельность данного общества, обладающего признаками финансовой пирамиды, не подтверждена, выручка за период с 2016 по 2019 год у общества отсутствует, операции по реализации векселей, а также обязанности по их оплате в будущем в бухгалтерской документации не отражены, что свидетельствует о высокой вероятности банкротства общества, наличии риска неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе по уплате денежных средств по векселю к моменту его погашения (к 2043 году).

Оснований для сомнений в достоверности сделанных оценщиком выводов у суда первой инстанции не имелось, доказательств нарушения им Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд, не согласившись с результатами судебной экспертизы, должен был назначить повторную экспертизу, во внимание принят быть не может.

Статьей 168 КАС РФ определено, что суд вправе не согласиться с заключением эксперта, мотивы такого решения он должен привести в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Случаи, при которых назначается дополнительная или повторная экспертиза перечислены в статье 83 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем, такие противоречия и сомнения не установлены, так как суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о недостоверности заключения эксперта ООО «Центр Эксперт-Оценка» о рыночной стоимости векселя (в размере его номинала), подробно аргументировав свою позицию.

При отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона правомерно положил в основу принятого решения отчет ООО «Бюро независимой оценки».

Ссылка апеллянта на то, что оценщик ООО «Бюро независимой оценки» не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, о недостоверности отчета оценщика не свидетельствует и права истца не нарушает.

Действительно, согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оценка арестованного имущества (векселя) проводилась оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4, являющимся одновременно генеральным директором данного общества, на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 07.05.2020, в котором содержалось указание о предупреждении специалиста ООО «Бюро независимой оценки» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 150).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности результатов оценки арестованного имущества (векселя), проведенной ООО «Бюро независимой оценки», законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием результатов оценки, взысканием расходов по оценке.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, прав административного истца не нарушали, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке векселя истек, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: