Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности

по апелляционным жалобам администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2021 г., которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13.04.2021 № <...> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>

от 13.04.2021 № <...> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным номером № <...>

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельных участков с учетными номерами: № <...> в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что она является собственником 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу<адрес> право собственности на которые зарегистрировано за ней 23 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи №1 от 12 октября 2020 г.

16 марта 2021 г. она подала в департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. Однако распоряжениями от 13 апреля 2021 г. № <...> административным ответчиком ей в этом было отказано. Распоряжения мотивированы тем, что имеется частичное совпадение испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером № <...>, срок действия которого не истек. Кроме того, административный ответчик ссылался на то, что образование земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (распоряжение № <...>) невозможно ввиду нарушения требований к образуемым земельным участкам – отсутствием доступа к земельному участку с территории общего пользования; указал на отсутствие мобильного административного здания с пристройкой 98 кв.м. с кадастровым № <...> на земельном участке с номером № <...> (распоряжение № 1408); в связи с расположением на формируемом земельном участке части строения размещенного на земельном участке с кадастровым № <...> (распоряжение №1409);

Административный истец считала названные распоряжения незаконными и подлежащим отмене, поскольку её право собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется. Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда препятствуют ей воспользоваться своим исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать вышеуказанные распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13 апреля 2021 г. незаконными и возложить департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении земельных участков с учетными номерами; № <...> в собственность без торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда и департамент муниципального имущества оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В адрес административного истца, указанного в административном исковом заявлении, направлялось извещение о рассмотрении дела на 11 ноября 2021 года, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда. Поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> установлено, что 15 октября 2021 года почтой произведена неудачная попытка вручения повестки адресату, а 22 октября 2021 года конверт возвращается «по иным обстоятельствам» судебное заседание было отложено и назначено на 25 ноября 2021 года, административный истец вновь заблаговременно извещен о дате судебного заседания, но согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> 15 ноября 2021 года вновь произведена неудачная попытка вручения судебной повестки, 22 ноября 2021 года конверт возвращен в адрес суда « по иным обстоятельствам».

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению административного истца ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 25 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут и в соответствии частью 1 статьи 100,частью 7 статьи 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного истца извещенным о судебном заседании. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте областного суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению административного истца.

Представитель администрации Волгограда ФИО2 и представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 в качестве такого основания указана разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к земельным участкам.

Пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за административным истцом зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым № <...> по <адрес> а именно: на весовую с кадастровым № <...>, сарай с кадастровым № <...>, здание зерносклада с пристройкой с кадастровым № <...>, здание свинарника с кадастровым № <...>, мобильное административное знание с пристройкой № <...> нежилое здание кадастровым № <...>, нежилое здание с кадастровым № <...>, нежилое здание с кадастровым № <...>, силосную башню с кадастровым № <...>

16 марта 2021 г. в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда от административного истца ФИО1 поступили заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов с целью эксплуатации вышеназванных объектов.

По результатам их рассмотрения 13 апреля 2021 г. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда приняты оспариваемые административным истцом распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемых земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что распоряжения административного ответчика основаны на неправильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права административного истца на владение и пользование земельным участком.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьями 39.14-39.20 ЗК РФ.

Перечень документов, необходимых для предварительного согласования предоставления земельного участка и основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены в статье 39.15 ЗК РФ.

Распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13.04.2021 № <...>, ФИО1 отказано в предварительном согласовании в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельных участков.

Основанием к принятию распоряжения № <...> для отказа предварительном согласовании земельного участка № <...> послужил подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка с учетным № <...> с местоположением земельного участка, образованного в соответствие ранее принятым ранением об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным № <...>, срок действия которого не истек.

По аналогичным основаниям департаментом приняты распоряжения № <...>

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок которого не истек.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28 января 2021 г. № <...> ранее предварительно согласовано СНТ «Метод» предоставление земельного участка с учетным № <...>. Указанное распоряжение действует 2 года. Незаконным оно не признано и не отменено.

Согласно представленных в деле выкопировок из МБПД Волгограда, имеет место частичное совпадение местоположения испрашиваемых административным истцом земельных участков, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28 января 2021 г. № <...>.

Таким образом, до истечения указанного срока у Департамента не имелось оснований для утверждения схем расположения земельных участков, представленных административным истцом.

Основанием для принятия распоряжения № <...>, помимо вышеуказанного, послужил пункт 11.9, подпункты 2,3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с образованием земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам-отсутствием доступа к земельному участку с территории общего пользования, отсутствием нежилого здания площадью 1924,9 кв.м с кадастровым № <...> на земельном участке с учетным № <...>. Н а указанные основания имеется ссылка в распоряжении № <...>

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, из представленных административным истцом проектов схем расположения земельных участков, следует, их образование будет нарушать названный выше принцип земельного законодательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из представленного в деле акта осмотра земельного участка с учетным № <...>, на нем объект недвижимости отсутствует. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № <...> удовлетворено исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект «нежилое здание» площадью 1924,9 кв.м с кадастровым № <...> на земельном участке с учетным № <...> ввиду его уничтожения.

Основанием для принятия распоряжения № <...> помимо вышеуказанного, послужил подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10, пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с отсутствием мобильного административного здания с пристройкой площадью 98 кв.м с кадастровым № <...> на земельном участке с учетным № <...>.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу № <...> удовлетворено исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект – «мобильное административное здание» площадью 98 кв.м с кадастровым № <...> на земельном участке с учетным № <...>, ввиду его уничтожения.

Основанием для принятия распоряжения № <...>, помимо вышеуказанного, послужил подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10, пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, статьи 218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принадлежащее заявителю сооружение-весовая, площадью 104,4 кв.м, с кадастровым № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документацией, соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела административным ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № <...>, которым признано отсутствующим права собственности на сооружение-весовая.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, которое имеет право на приобретение земельных участков с учетными № <...> в собственность без проведения торгов, а потому ей правомерно отказано в согласовании предоставления названных земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемых распоряжений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права и неверно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13 апреля 2021 г. № <...> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи