Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей областного суда	Бобылевой Л.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Кочегаровой Н.Л., Филиной В.Ф., Петрович Г.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года по административному иску Кочегаровой Надежды Леонидовны, Филиной Валентины Федоровны, Петрович Галины Васильевны к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконными действий по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, понуждении принять меры по пресечению действий недропользователя и восстановлению водоема.

Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истцов Кочегаровой Н.Л., Филиной В.Ф., возражения представителя ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Галкиной Е.И., представителя заинтересованного лица ООО «ЛКстрой» Курбатова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова Н.Л., Филина В.Ф., Петрович Г.В. обратились в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании действий по выдаче лицензии на водопользование незаконными, понуждении принять меры по пресечению действий недропользователя и восстановлению открытого водоема в первоначальных границах береговой линии, ссылаясь, что на территории озера на реке Радице производится промышленная добыча строительного песка. Данная территория имеет рекреационное назначение, относится к территориям общего пользования, однако передана под промышленное использование ООО «ЛКстрой». Доступ к озеру на реке Радице, водоему общего пользования, объекту рекреационного назначения, прекращен в интересах ООО «ЛКстрой» с целью извлечения им прибыли в соответствии с лицензией, выданной Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области. Полагая нарушенными свои права на благоприятную окружающую среду, а также ссылаясь на подтопление в результате ведения деятельности ООО «ЛКстрой» по недропользованию домов на соседних с карьером земельных участках и нарушение при предоставлении водного объекта действующего законодательства, истцы, с учетом последующих уточнений, просили суд признать незаконными действия Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКстрой» с целью разведки и добычи полезных ископаемых на территории озера на реке Радице (озеро Радицкое), имеющего рекреационное и рыбохозяйственное (рыбопромысловое) назначение; обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области принять меры по пресечению действий недропользователя ООО «ЛКстрой», нарушающих конституционные права граждан Кочегаровой Н.Л., Филиной В.Ф., Петрович Г.В. на благоприятную окружающую среду и свободное пользование озером на реке Радице (прекратить действие лицензии БРН № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование участком недр; привести земельный участок, занятый озером, в первоначальное состояние; убрать ограждение территории озера); обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянкой области принять меры по восстановлению открытого водоема - озера на реке Радице (озеро Радицкое) - в первоначальных границах береговой линии, указанной в Государственном водном реестре (площадь зеркала озера 24 га).

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЛКстрой».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кочегаровой Н.Л., Филиной В.Ф., Петрович Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Кочегарова Н.Л., Филина В.Ф., Петрович Г.В. просят решение Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции подменил предмет административного заявления, поскольку суд не рассматривал уничтожение озера Радицкого, а оценивал право коммерческой структуры добывать полезные ископаемые, не проверил ни одного из оснований, заявленных административными истцами, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным ими доказательствам. Ссылаются, что административным ответчиком не представлено доказательств законности изменения вида разрешенного использования территории (с рекреационного на промышленное) и полномочий по изменению вида разрешенного использования территории, занятой водоемом. Суд не дал оценки доводам административных истцов о том, что добыча полезных ископаемых в озере Радицком осуществляется незаконно, так как в Перечне участков недр регионального и местного значения, предлагаемых для предоставления в пользование, утвержденном Постановлением администрации Брянской области от 08.08.2003 года № 361, а также в Перечне участков недр местного значения по Брянской области, утвержденном Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 19.02.2016 № 75 месторождение «Радица-Крыловка» отсутствует. Суд первой инстанции проигнорировал факт преднамеренного уничтожения более 18 га зеркала озера Радицкого (с 24-25 га до 7,94 га), не исследовал утрату по вине административного ответчика рыбохозяйственного значения федерального водного объекта. Судом неправильно распределено бремя доказывания. В решении суда не содержится оценки доказательств. Законность порядка принятия решения № о предоставлении озера Радицкого в пользование судом не проверялась. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление, права и обязанности которого не затрагиваются. Вывод суда о том, что административными истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав, свобод, законных интересов не основан на законе.

В направленных в адрес суда возражениях представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Сычева Л.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛКстрой» Курбатов Д.В. в представленных в апелляционную инстанцию возражениях также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кочегарова Н.Л., Филина В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Галкина Е.И. и представитель заинтересованного лица ООО «ЛКстрой» Курбатов Д.В. просили оставить решение Советского районного суда г. Брянска без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления – начальник отдела водных ресурсов по Брянской области Захаренков В.В. пояснил, что решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано с соблюдением установленной процедуры и получением всех необходимых согласований, не противоречит действующему законодательству.

Административный истец Петрович Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представила, об отложении слушания по делу – не ходатайствовала.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения административных истцов Кочегаровой Н.Л., Филиной В.Ф., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области Галкиной Е.И., представителя заинтересованного лица ООО «ЛКстрой» Курбатова Д.В., пояснения специалиста - заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления - начальника отдела водных ресурсов по Брянской области Захаренкова В.В. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пруд на реке Радице находится в Федеральной собственности.

Указанный пруд в поселке Радица-Крыловка Бежицкого района г. Брянска построен в 1959 году, имел подпорное сооружение (земляную плотину) с водосбросным сооружением, расположенным на 1,6 км от устья. Площадь зеркала пруда составляла 24 га, полный объем при НПУ – 360 тыс.м3, длина – 0,75 км, средняя глубина в пруду – 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «ЛКстрой» выдана лицензия на пользование недрами - участком по адресу: г. Брянск, пгт. Радица-Крыловка с целью разведки и добычи строительных песков на месторождении «Радица-Крыловка» в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г. Брянска, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) лицензионный участок имел площадь 0,24 кв.м с запасами строительных песков категории С1 и С2 – 715 тыс.м3.

Недропользователем разработан и согласован в департаменте в установленном законом порядке технический проект разработки и рекультивации месторождения с последующим проведением рекреационных работ на водоеме – пруде на р. Радице, расположенном над участком недр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКстрой» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование части водного объекта – пруда на реке Радице с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

Оспариваемым по настоящему делу решением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ пруд на реке Радице был предоставлен в пользование ООО «ЛКстрой» для целей разведки и добычи полезных ископаемых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водном объекте, содержащимся в решении о предоставлении водного объекта ООО «ЛКстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, водный объект имел объем 448,87 тыс.м3, площадь зеркала – 7,94 га, среднюю глубину водоема 5,65 м.

Данное решение прошло согласование с отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГ отделом водных ресурсов по Брянской области МОБВУ решение было зарегистрировано в государственном водном реестре.

Отказывая в удовлетворении требований административным истцам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 21, 23, 26, главы 3 ВК РФ, Указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013 № 283 «Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», пришел к обоснованному выводу о том, что решение Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры его принятия, не противоречит действующему закону, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 ВК РФ).

Статьей 9 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретаются в целях, в том числе, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 11.4.14, 11.4.15 Указа Губернатора Брянской области от 29.03.2013 № 283 «Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области» департамент природных ресурсов и экологии Брянской области предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Брянской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Брянской <адрес>.

Следовательно, вопреки доводам административных истцов, оспариваемое решение о предоставлении в пользование водного объекта принято департаментом природных ресурсов и экологии в пределах предоставленных полномочий, поскольку помимо полномочий по охране водных объектов, департамент наделен также полномочиями по их предоставлению в пользование.

При этом п. 11.4.17 данного Указа, которым на департамент возлагались полномочия по проверке соблюдения обязательных требований к использованию и охране водных объектов, и на нарушение которого ссылаются административные истцы, исключен Указом Губернатора Брянской области от 18.10.2016 № 303.

Согласно ст. 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 844 от 30.12.2006 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), в соответствии с пунктом 8 которых на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

К заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагается перечень документов, определенный пунктами 10-14 указанных Правил.

Представление не в полном объеме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (п. 17 Правил).

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 Правил).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2011 № 763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее Регламент).

Указанным административным регламентом также определен перечень документов, необходимых для предоставления водного объекта в пользование.

Регламент содержит аналогичные основания для отказа в рассмотрении вопроса и предоставлении водного объекта в пользование, установленным Правилами (пункты 13.1, 14.1 Регламента).

Из пояснений представителей административного ответчика следует, что оснований для отказа в предоставлении водного объекта не имелось.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком нарушен не был.

Истцы ссылаются на нарушение административным ответчиком при принятии решения положений ч. 1, 2 ст. 6, статей 4, 9, 38 ВК РФ, ч. 5 ст. 98, ч. 4 ст. 102 ЗК РФ.

Согласно ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения (ч. 1).

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 ЗК РФ).

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование, обособленное водопользование.

Вместе с тем, административными истцами, на которых в силу ст. 226 КАС РФ лежит бремя доказывания нарушения их прав, доказательств несоблюдения условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 98 ЗК РФ запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ и нормам главы 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.

В силу п. 1 ст. 50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Под зоной рекреации водного объекта понимается водный объект или его участок с прилегающим к нему берегом, используемый для отдыха; рекреационным водопользованием является использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыха (СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным врачом РФ 22.06.2000 года).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.10.2013 № 1105 приняты Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Брянска, для личных и бытовых нужд, согласно которым использование водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Брянска, для личных и бытовых нужд осуществляется гражданами в соответствии с Водным кодексом РФ, Правилами охраны жизни людей на водоемах Брянской области, утвержденными Постановлением администрации Брянской области от 15.02.2006 № 101, Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Брянской области, утвержденными Постановлением администрации Брянской области от 02.05.2007 № 301, иными нормативными правовыми актами Брянской области, регулирующими водные отношения, настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами охраны жизни людей на водоемах Брянской области участки водных объектов для массового отдыха и купания – пляжи (далее зоны рекреации) – устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с действующим водным законодательством (п. 1.3).

Согласно п. 1.7 указанных правил эксплуатация зон рекреаций без ежегодного технического освидетельствования должностными органами ГИМС МЧС России по Брянской области запрещается.

Все зоны рекреации подлежат учету в ГИМС МЧС России по Брянской области (п. 2.1).

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации мест массового отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах на территории города Брянска в период купального сезона 2017 года» установлены места, используемые для массового отдыха, купания, занятия спортом на водных объектах города Брянска, в число которых не входит пруд на реке Радице.

Поскольку статус рекреационной зоны для пруда на реке Радице не установлен органами местного самоуправления, довод административных истцов о наличии у водного объекта такого статуса является несостоятельным.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области» в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области действительно было включено озеро Радицкое для организации любительского и спортивного рыболовства.

Вместе с тем постановлением Правительства Брянской области от 07.11.2016 года № 562-П озеро Радицкое было исключено из перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области.

С целью компенсации вреда, причиненного негативным воздействием на водные биологические ресурсы в результате разработки строительных песков «Радица-Крыловка», ФГБУ «Центррыбвод» разработаны мероприятия по возмещению вреда (компенсации ущерба) в результате негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания проектной документации «Разработка участка строительных песков «Радица-Крыловка» в Бежицком районе Брянской области с последующим проведением рекреационных мероприятий.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, как не установлено нарушение прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, на свободное пользование водным объектом, а также в связи с подтоплением в результате оспариваемого решения ряда домов.

Напротив согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФИО11 искусственный водоем (пруд) на реке Радице площадью 24 га прекратил свое существование в результате прорыва плотины в 1985 году, а не в результате предоставления объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКстрой», что не оспаривалось административными истцами в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно представленным в материалы дела документам проблема паводковых затоплений указанной территории существовала еще в 2003 года.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел настоящий административный иск в пределах заявленных требований.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В рассматриваемом случае административными истцами избран такой способ судебной защиты как обращение в суд с административным иском, при рассмотрении которого подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ст. 226 КАС РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесено к компетенции суда (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ), в связи с чем довод о необоснованном привлечении к участию в деле заинтересованного лица является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность действий Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование и нарушение прав административных истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Кочегаровой Надежды Леонидовны, Филиной Валентины Федоровны, Петрович Галины Васильевны к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконными действий по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, понуждении принять меры по пресечению действий недропользователя и восстановлению водоема оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Кочегаровой Н.Л., Филиной В.Ф., Петрович Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.А. Киселева
Судьи областного суда:	Л.Н. Бобылева
	О.Г. Ильюхина