Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему консультанту государственной гражданской служащей ФИО2 о признании действий (бездействия) ведущего консультанта государственной гражданской служащей незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что административным истцом весной 2021 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации дважды было подано заявление о лишении полномочий судей Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8

Заявление было подано Председателю Верховного Суда Российской Федерации ФИО9 на том основании, что ранее Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10 передала заявление в Совет судей Республики Башкортостан, в состав которой входит судья ФИО11

Однако ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 передает ее заявление в Совет судей Республики Башкортостан, где судья ФИО11 является секретарем Совета судей Республики Башкортостан.

Таким образом, ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, как гражданская служащая, нарушила статью 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с которым запрещено передавать заявление гражданина в тот орган и тому человеку, на которого жалуется заявитель.

ФИО3 полагает, что совершенные судьями Верховного Суда Республики Башкортостан правонарушения не могли быть рассмотрены в Республике Башкортостан, а должны были рассмотрены в другом регионе или Советом судей Российской Федерации.

ФИО3 просила суд признать действия (бездействие) ведущего консультанта государственной гражданской служащей ФИО2 выразившиеся в передаче обращений в Совет Судей Республики Башкортостан незаконными и обязать ведущего консультанта государственной гражданской служащей ФИО2 возместить моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей за заматывание дела и передачу обращения (жалобу) в Совет судей Республики Башкортостан, где судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11 является секретарем Совета судей Республики Башкортостан.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Верховный Суд Российской Федерации, а также Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему консультанту гражданской государственной служащей ФИО2 о признании действия/бездействия ведущего консультанта гражданской государственной служащей о передаче обращения в Совет судей Республики Башкортостан, так как судья Верховного суда ФИО11 является секретарем Совета Судей Республики Башкортостан незаконными. Обязании ведущего консультанта гражданской государственной служащей ФИО2 возместить моральный ущерб административному истцу в размере 1000000 рублей за заматывание дела, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО3 фактически оспаривает действия работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 17 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» аппарат Верховного Суда Российской Федерации формируется в целях организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Верховного Суда Российской Федерации; общее руководство деятельностью аппарата Верховного Суда Российской Федерации осуществляет Председатель Верховного Суда Российской Федерации; структура аппарата Верховного Суда Российской Федерации, задачи, функции и порядок деятельности его структурных подразделений определяются положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 указанного Федерального конституционного закона, Председатель Верховного Суда Российской Федерации наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации и процессуальных полномочий, установленных для Председателя Верховного Суда Российской Федерации федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: осуществляет общее руководство деятельностью аппарата Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26); назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27); устанавливает правила внутреннего распорядка Верховного Суда Российской Федерации и осуществляет контроль за их соблюдением (пункт 30); издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения (пункт 31); осуществляет иные полномочия по организации работы Верховного Суда Российской Федерации (пункт 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 направила два обращения (жалобы) на действия судей Верховного Суда Республики Башкортостан в Верховный Суд Российской Федерации.

В электронной базе данных Верховного Суда Российской Федерации обращения зарегистрированы под вх. № 2665/21-8-ВС, вх. №5229/21-8-ВС.

Ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 12 апреля 2021 года за исх.№8-ВС-1840/21 и 06 июля 2021 года за исх.№8-ВС-3643/21 направила данные обращения по принадлежности в Совет судей Республики Башкортостан.

Административный истец указывает, что вопреки требованию части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается пересылать жалобы на рассмотрение в те органы, действия которых обжалуются, но обращение административного истца было направлено на рассмотрение в Совет судей Республики Башкортостан, в котором секретарем Совета судей Республики Башкортостан является судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, чьи действия также были указаны в обращениях (жалобах) административного истца.

05 февраля 2014 года принят Федеральный конституционный закон N З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (пункт 1 статьи 2); в целях организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Верховного Суда Российской Федерации формируется аппарат Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Общее руководство деятельностью аппарата Верховного Суда России осуществляет Председатель Верховного Суда России (часть 3 статьи 17).

Структура аппарата Верховного Суда Российской Федерации, задачи, функции и порядок деятельности его структурных подразделений определяются положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 17).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, рассмотрение поступающих в Верховный Суд Российской Федерации процессуальных и иных обращений отнесено к компетенции Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения об Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2015 года №45-П, к полномочиям отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями, входящего в состав названного Управления, отнесено в том числе направление письменных обращений, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

В силу пункта 3.1.3 указанного положения Управления уполномоченного готовить ответы на обращения, рассмотрение которых отнесено к компетенции Управления, за подписью в том числе работников Управления, которым должностными регламентами предоставлено право осуществлять переписку по обращениям и запросам.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 3.4 должностного регламента ведущего консультанта отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного приказом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 года №1016кд, в его должностные обязанности входит подготовка ответов на жалобы и обращения, рассмотрение которых отнесено к компетенции Управления, а также направление обращений в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, ответы ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 от 12 апреля 2021 года №8-ВС-1840/21 и от 06 июля 2021 года №8-ВС-3643/21 на обращения (жалобы) административного истца были подготовлены в рамках представленных ведущему консультанту полномочий.

Рассмотрение обращений граждан в Верховном Суде Российской Федерации, не связанных с осуществлением правосудия, регламентируется Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 18 названного федерального закон, если запрос не относится к деятельности суда, Судебного департамента, органа Судебного департамента или органа судейского сообщества, в который направляется запрос, то об этом в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается пользователю информацией, направившему запрос. Возможность переадресации запроса устанавливается актами, регулирующими вопросы делопроизводства соответственно в судах, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества.

Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года №1-П утвержден порядок организации доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации, приложением к которому является Положение о порядке рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалоб на действия/бездействие судей Верховного суда Российской Федерации или работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не связанные с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей (далее –Положение о порядке рассмотрения жалоб).

Подпунктом «б» пункта 2.2 Положения о порядке рассмотрения жалоб предусмотрено направление по принадлежности жалоб в отношении судей верховных судов республик…, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в совет судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке обращения жалоб разработано, в том числе, в соответствии с Федеральными законами от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества».

Пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» предусмотрено полномочие совета судей субъекта Российской Федерации в случае выявление признаков совершения судьей дисциплинарного проступка провести проверку.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации по направлению обращений (жалоб) ФИО3 на действия судей Верховного Суда Республики Башкортостан в Совет судей Республики Башкортостан соответствовали установленному в Верховном Суде Российской Федерации порядку рассмотрения соответствующих обращений (жалоб), основанному на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также учитывая, что судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего (нормы статьей 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») заявленные исковые требования административного истца об оспаривании действий работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются Председателем Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в соответствии с Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вне рамок административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях административного истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий (бездействий) ведущего консультанта государственной гражданской служащей ФИО2, которые оставлены судом без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мухаметова Г.А.