Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 и апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Требования административного иска ФИО3 удовлетворить частично, признав неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области:

- по непринятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 413 418 руб.,

- по непринятию мер в период с 27.09.2016 по июнь 2018, направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- по непринятию мер в период с 27.09.2016 по 07.05.2019, направленных на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области совершить необходимые действия, направленные на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2413418 руб.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; установлению местонахождения ФИО1, источников его заработка, непринятии мер по аресту и реализации имущества должника - транспортного средства и земельных участков по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (кадастровый №), обязать судебного пристава-исполнителя принять вышеназванные меры.

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств, всего на сумму 2 954 331,29 руб. С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов. Только после 02.02.2018 г. судебный пристав исполнитель принял меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, путем подачи иска к ФИО1 При наличии информации об имеющихся в собственности должника земельных участках по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (кадастровый №) меры к обращению на них взыскания не приняты. Воспользовавшись бездействием судебного пристава исполнителя, должник произвел отчуждение в пользу третьего лица имущества, которое наследовал. Судебный пристав не принял меры по привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились заинтересованное лицо ФИО1 и административный ответчик начальник ОСП по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что погашение задолженности возможно исключительно за счет реализации жилого дома и земельного участка по <адрес> по рыночной цене, для чего необходимо отменить наложенные аресты и запрещения, так как агентства недвижимости отказываются брать на реализацию имущество с ограничениями, потенциальные покупатели также отказываются приобретать такую недвижимость.

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у семьи апеллянта нет. При продаже дома и участка с публичных торгов вырученной суммы будет недостаточно для того, чтобы после погашения задолженности должник смог приобрести для своей семьи какое-либо жилое помещение. От переоформления части дома в собственность взыскатель отказывается. Предложенный вариант размена дома на квартиру с доплатой ФИО3 отвергает. Дом в <адрес> разрушен, находится в аварийном состоянии, о чем имеется заключение межведомственной комиссии. Другая недвижимость в <адрес> подарена иным лицам, которым данное имущество фактически принадлежало изначально.

В апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения от кредиторской задолженности, суд не учел изменения, который были внесены в УПК РФ, непосредственно касающиеся ст. 177 УК РФ, так ч. 3 ст. 20 УПК РФ изложена в следующей редакции: «уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя...». Таким образом, внесение судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления не является основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ даже при наличии состава. Заявление же от взыскателя за весь указанный период о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не поступало. Кроме того, возбуждение уголовного дела возможно только при наличии всех составляющих состава преступления. Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, рапорт судебным приставом-исполнителем может быть внесен при выявлении им признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Одним из составляющих состава ст. 177 УК РФ является объективная сторона: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Согласно материалам исполнительного производства, фактов того, что ФИО1 имел возможность частично или полностью погасить задолженность, не устанавливалось.

Также, по мнению апеллянта, судом было необоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер в период с 09.06.2016 по 07.05.2019, направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером: 03:01:080101:105.

Административному истцу было известно, что в собственности у ФИО1 находятся два объекта движимости: дом по адресу: <адрес> и дом по адресу: <адрес>. Ииного недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрировано не было.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в суд по обращению взыскания на дом по адресу: <адрес>. Дом по адресу: <адрес> должен был остаться как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Обращение взыскания на два жилых помещения одновременно юридически невозможно, так как может лишить должника всех жилых помещений.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Новосибирска об отказе в обращении взыскания на дом по адресу <адрес> в законную силу судебным приставом-исполнителем повторно совершены действия по запросу сведений об имуществе должника, выход по месту регистрации и направлено поручение о наложении ареста на дом в <адрес>, а также направлено заявление в Баргузинский районный суд Республики Бурятия об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по адресу: <адрес>.

Более того, судом было необоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер в период с 27.06.2016 по июль 2018г., направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный объект недвижимости был унаследован ФИО1 На учет в органах Росреестра как собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок не ставились, а были переоформлены на третьего собственника без регистрации на ФИО1 После получения информации запрос был направлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3: 09.06.2016 №6769/16/54006-ИП на сумму 2413418 руб., 28.04.2017 №77438/17/54006-ИП - 56736,87 руб., 28.04.2017 №77439/17/54006-ИП - 188923,31 руб., 06.03.2018 №15734/18/54006-ИП - 40032,99 руб. 24.05.2018 №48383/18/54006-ИП - 256239,99 руб.

Определениями судебного пристава исполнителя от 10 декабря 2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 677438/17/54006-СД.

Однако до настоящего времени судебные акты в полном объеме не исполнены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период исполнительного производства должником ФИО1 в пользу ФИО4 совершено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; до 07.05.2019 не приняты меры, направленные на обращение взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; не приняты меры для возбуждения уголовного дела в отношении должника. Указанные обстоятельства с учетом длительности срока исполнительного производства и, принимая во внимание, что до настоящего времени состоявшиеся в пользу ФИО3 решения судов не исполнены, явно указывают на необоснованный характер бездействия службы судебных приставов и их несоответствие целям и задачам, указанным в ст. ст. 2, 4, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для признания бездействия незаконным были установлены судом, в связи с чем требования административного иска были обоснованно удовлетворены в части.

Довод апеллянта о том, что дом в <адрес> подарен иным лицам, без переоформления в собственность, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах административного дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.09.2016 года, то есть в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание либо приняты меры для обеспечения требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем не принимались меры к установлению наличия у должника имущества, объяснения от него не отбирались, выходы по месту проживания не осуществлялись, запросы в уполномоченные органы не направлялись, в связи с чем выводы суда о незаконности допущенного бездействия являются правильными.

Решение суда от 29.08.2018 об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество по адресу: <адрес> вступило в законную силу 04.10.2018, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на иное имущество подано лишь 07.05.2019, период в течение 7 месяцев для направления запросов и подготовки искового заявления не может быть признан разумным.

Доказательств законности совершенных действий (бездействия) в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ административными ответчиками суду представлены не были, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования административного иска в соответствующей части.

Довод административного ответчика о том, что оснований для возбуждения уголовного дела у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ст. 177 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения является несостоятельным, поскольку на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ к частно-публичным относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К таковым рассматриваемые действия, совершенные гражданином, не относятся, следовательно, применяются положения ч. 5 ст. 20 УПК РФ. В соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)", утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Доводы апеллянта о том, что признаки объективной стороны преступления, а именно факт наличия у должника возможности частично или полностью погасить задолженность, не устанавливались, не опровергают законности выводов суда и не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку уголовно-правовая защита отношений в сфере экономической деятельности является одной из приоритетных задач Федеральной службы судебных приставов (п. 1 Методических рекомендаций).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они опровергнуты исследованными доказательствами, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что погашение задолженности возможно исключительно за счет реализации жилого дома и земельного участка по <адрес> по рыночной цене, для чего необходимо отменить наложенные аресты и запрещения, а также об отсутствии у должника иного жилого помещения, отказе взыскателя от переоформления части дома в его собственность, разрушенном состоянии дома в <адрес>, дарении должником иной недвижимости иным лицам, законности выводов суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не опровергают, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: