Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Наиля Самигулловича на решение Октябрьского районного суда города Самары от 03 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гарифуллин Н.С. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № 2-5820/2015, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с него взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 234 005,34 рублей, государственная пошлина в размере 5540,05 рублей, а всего 239545,39 рублей. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист и судебным приставом возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому с Гарифуллина Н.С. согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью исполнения, была взыскана задолженность в размере 8874,47 рублей. Полагает, что взысканная сумма занижена приставом, поскольку Центром по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ в Самарской области) согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Сбербанк России» была удержана и перечислена на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Самара сумма в размере 41485,85 рублей. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ года в Центр по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ в Самарской области) постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительный лист был возвращен в ОСП Октябрьского района г. Самары с остатком непогашенной задолженности в размере 198059,54 рублей. Таким образом, удержанная задолженность по данному исполнительному документу в размере 41 485,85 рублей не была учтена ОСП Октябрьского района г.Самары в пользу ПАО «Сбербанк России». Удержанная за рамками исполнительного производства сумма могла быть возвращена ОСП должнику, однако сумма должнику также не поступила. О том, что суммы не направлены взыскателю до настоящего времени, Гарифуллину Н.С. стало известно из выписки, полученной в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 231760,87 рублей. Согласно данным сайта УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года вновь возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № 2-5820/15, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом города Самары. Остаток непогашенной задолженности судебным приставом определен неверно, без учета ранее взысканных по тому же исполнительному документу сумм. По указанному исполнительному производству производятся удержания единственного дохода Гарифуллина Н.С. – пенсии в размере 100%. Указанные денежные средства являются единственным источником дохода, в результате решения судебного пристава-исполнителя и банка он остался без средств к существованию, не может приобрести медикаменты. Постановление о возбуждении исполнительного производства Гарифуллину Н.С. до настоящего времени не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Н.С. обратился в ОСП Октябрьского района г.Самара с заявлением о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Письменное заявление было им подано нарочно посредством помещения в ящик для корреспонденции, установленный в ОСП в связи с угрозой распространения COVID-19, а также направлены почтой России, которые также были ОСП Октябрьского района г.Самары получены. Однако, ОСП Октябрьского района г.Самары бездействует до настоящего времени. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 82 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей, а всего 83 330 рублей, ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному исполнительному производству производятся удержания доходов Гарифуллина Н.С., в том числе пенсии в размере 100%. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ определение от отмене судебного приказа вместе с ходатайством о прекращении исполнительного производства, отмене всех ограничительных мер и возврате всех удержанных по нему денежных средств нарочным предоставлено в ОСП Октябрьского района г.Самары посредством помещения в установленный в связи с угрозой распространения Covid-19 ящик для приема корреспонденции. При этом повторно, в тот же день определение об отмене судебного приказа направлено почтой и получено ОСП Октябрьского района г.Самары. Однако, мер по прекращению исполнительного производства и отмене принудительных мер по обращению взыскания на пенсию Гарифуллина Н.С. СПИ ОСП Октябрьского района г.Самары также не принято до настоящего времени. Постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, не направлено должнику и не направлено в АО «Почта Банк», а также в ПФ РФ. О том, что ОСП Октябрьского района г.Самары бездействует Гарифуллину Н.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда после зачисления ему пенсии на карту банком вновь было отказано в выдаче ему денежных средств с карты. На сайте УФССП России по Самарской области также размещена информация о наличии действующего исполнительного производства по отмененному судебному приказу и о наличии суммы задолженности в том же размере. О снижении до 20% размера удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии, поступающей на карту в АО «Почта Банк» Гарифуллин Н.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Октябрьского района г.Самары, путем помещения письма в ящик для корреспонденции в связи с ограничением личного приема вследствие распространения covid-19, а также повторил свое обращение почтой, которое ОСП Октябрьского района г.Самары получено, однако заявление оставлено без ответа и меры СПИ ОСП Октябрьского района г.Самары не приняты, ответ не направлен, и ДД.ММ.ГГГГ года АО «Почта Банк» вновь произведены удержания 100 % пенсии. О том, что ОСП Октябрьского района г.Самара бездействует, Гарифуллину Н.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда после зачисления ему пенсии на карту банком вновь было отказано в выдаче ему денежных средств с карты. Полагает вышеперечисленные бездействие и действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самары неправомерными, а принятые ими решения незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать неправомерными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Федоровой О.Ю., выразившиеся в: неисполнении обязанности направить должнику Гарифуллину Н.С. в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№; невключении ранее взысканных сумм в размере 41 485,85 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ ненаправлении Гарифуллину Н.С. постановлений о произведенных принудительных мерах обращения взыскания на пенсию; невынесении решения по заявлению Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний из пенсии до 20%; невынесении в трехдневный срок с момента получения судебного акта решения о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа № 2-698/20 ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Федорову О.Ю.: учесть взысканную сумму по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № в счет погашение задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, снизив размер задолженности на 41 485,85 рублей; рассмотреть заявление о снижении размера удержаний из пенсии Гарифуллина Н.С. до 20%. Признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самара Федоровой О.Ю., Гавриловой А.С., Матвеевой Д.В. и Даниловой А.И., а принятые ими постановления незаконными, в том числе: по направлению взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканных с Гарифуллина Н.С. денежных средств после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и поступления в ОСП Октябрьского района г. Самары сведений об отмене судебного акта; по списанию денежных средств в размере 100% зачисленных сумм, в том числе пенсии со сберегательного счета в АО «Почта Банк» и запрету выдаче Почта Банком с указанного сберегательного счета ежемесячно остатка в размере 100% зачисленных ПФ РФ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ Отменить ограничительные меры по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Октябрьским районным судом г. Самары) об удержании 100 % пенсии Гарифуллина Наиля Самигулловича, об отмене которых незамедлительно известить АО «Почта банк» и Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Самарской области. Возложить на УФССП России по Самарской области обязанность вернуть Гарифуллину Н.С. удержанные у него из пенсии по исполнительному документу (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Октябрьским районным судом г. Самары) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 189,49 рублей и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 2-698/20 судебный участок № 32 Октябрьского судебного района г. Самары) в сумме 12 287 рублей 37 копеек, а всего 39 476,86 рублей. Восстановить срок для защиты нарушенного права и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 147-152).

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 24.02.2021 года административный иск Гарифуллина Н.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Гавриловой А.С., выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику Гарифулину Н.С. в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части не вынесения в трехдневный срок с момента получения судебного акта решения о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 16-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.06.2021 года решение Октябрьского районного суда города Самары от 24.02.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (т.2, л.д. 80-88).

При повторном рассмотрении дела, административный истец уточнил требования, просил признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самара Гавриловой А.С. и Федоровой О.Ю., старшего судебного пристава Лазутовой М.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, а принятые ими постановления незаконными, в том числе: по списанию денежных средств в размере 100% зачисленных сумм, в том числе пенсии со сберегательного счета в АО «Почта Банк» и запрету выдаче Почта Банком с указанного сберегательного счета ежемесячно остатка в размере 100%, зачисленных ПФ РФ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать неправомерными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Гавриловой А.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№., выразившиеся в: не исполнении обязанности направить должнику Гарифуллину Н.С. в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Самара, не включении взысканных сумм размере 32 611,38 рублей, взысканных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № в счет погашение задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Октябрьским районным судом г.Самара. Учесть взысканную сумму по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № в счет погашение задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районный судом г.Самара, снизив размер задолженности по указанному исполнительному документу на 32 611,38 рублей. Признать неправомерными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Гавриловой А.С. и Федоровой О.Ю., старшего судебного пристава Лазутовой М.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №., выразившиеся в: не рассмотрении обращения Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний из пенсии до 20 %, обращения Гарифуллина Н.С. о перерасчете и снижении размера задолженности по исполнительному листу на 32 611,38 рублей. Обязать рассмотреть заявление о снижении размера удержаний из пенсии Гарифуллина Н.С. до 20%. Признать неправомерными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Матвеевой Д.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в: не указании в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 2-5820/2015, удержанной по нему задолженности в размере 41 485,85 рублей, не направлении в Пенсионный Фонд РФ постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию Гарифуллина Н.С. незамедлительно после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Признать неправомерными бездействия судебных приставов исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самара Даниловой А.И. и Федоровой О. Ю., старшего судебного пристава Лазутовой М.А. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в: не прекращении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения определения мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей, а всего 83 330 рублей, не рассмотрении обращения Гарифуллина Н.С. о возврате взысканных денежных средств в сумме 8 191,58 рублей. Признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самара Даниловой А.И. и Федоровой О.Ю., старшего судебного пристава Лазутовой М.А. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а принятые ими постановления незаконными, в том числе: по списанию денежных средств в размере 100% зачисленных сумм, в том числе пенсии со сберегательного счета в АО «Почта Банк» и запрету выдаче Почта Банком с указанного сберегательного счёта ежемесячно остатка в размере 100% зачисленных ПФ РФ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по направлению взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканных с Гарифуллина Н.С. денежных средств в общей сумме 8191,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений об отмене судебного приказа. Возложить на УФССП России по Самарской области обязанность вернуть Гарифуллину Н.С. удержанные у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2020 из пенсии (в размере 100% пенсии) по исполнительному документу (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № 2-5820/2015, выданный Октябрьским районным судом г. Самары) денежные средства в сумме 27 189,49 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и 10) по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 2-698/20 судебный участок № 32 Октябрьского судебного района г.Самары в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8191,58 рублей, а всего 35 386,07 рублей. Восстановить Гарифуллину Н.С. срок для защиты прав в суде (т.2 л.д. 153-160).

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 03.12.2021 года административные исковые требования Гарифуллина Н.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Гавриловой А.С., выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику Гарифулину Н.С. в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № на основании исполнительного листа №2-5820/2015, выданного 23.12.2015 г. Октябрьским районным судом г. Самары. Признано незаконным бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., выразившегося в не рассмотрении заявлений Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний из пенсии до 20 % и о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьеву Е.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. № устранить допущенные нарушения прав Гарифуллина Н.С., путем рассмотрения его заявления о снижении размера удержаний с пенсии до 20 % в установленном законом порядке и направления в адрес Гарифуллина Н.С. копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления. Возложена обязанность на действующего начальника (врио) ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанову И.А. (поскольку исполнительное производство прекращено) устранить допущенные нарушения прав Гарифуллина Н.С., путем рассмотрения его заявления о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке и направления в адрес Гарифуллина Н.С. копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В., окончившей исполнительное производство № в не указании в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г.Самара от 23.12.2015 года № 2-5820/2015, удержанной по нему задолженности. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В., окончившей исполнительное производство №№, выразившееся в не направлении в Пенсионный Фонд РФ постановления от 30.06.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на пенсию Гарифуллина Н.С. в срок установленный ч. 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Признано незаконным бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в трехдневный срок с момента получения определения мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2020 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в сумме 83 330 рублей. Признаны незаконными действия начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., по направлению взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканных с Гарифуллина Н.С. денежных средств в общей сумме 8191,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. после получения сведений об отмене судебного приказа. В удовлетворении остальных требований Гарифуллина Наиля Самигулловича отказано (т.3. л.д. 108-143).

В апелляционной жалобе Гарифуллин Н.С. просит решение суда от 03.12.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований, принять в соответствующей части по делу новое решение (т.3, л.д. 158-159).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гарифуллина Н.С. - Евланова Н.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда от 03.12.2021 года просила отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Гарифуллина Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2015 года по гражданскому делу №2-5820/2015 с Гарифуллина Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) в лице Самарского отделения № 6991 взыскана сумма долга в размере 234 005, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440, 55 руб., а всего 239 545, 39 руб. (т.1, л.д. 21-23)

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии № выданного Октябрьским районным судом г. Самары во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В. в отношении Гарифуллина Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № задолженности в размере 239 545, 39 рублей (т.1, л.д.187-189).

В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Матвеевой Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т.1 л.д. 190).

Из сводки по исполнительному производству № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Матвеевой Д.В. вынесены постановления о распределении денежных средств (т.1 л.д.190).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № с Гариффулина Н.С. удержано и перечислено взыскателю 8 874, 47 руб. (т. 1, л.д. 196-197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Указано, что с должника взыскано 8 874, 47 руб. (т. 1, л.д.198-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. примененные ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа отменены.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из ответа ГУ – ОПФР по Самарской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с пенсии Гарифуллина Н.С. на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. удержано и перечислено на счет ОСП Октябрьского района г. Самары 41 485, 85 руб.

На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Центр по выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ г., удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ г. Остаток долга составляет 198 059, 54 руб. (т. 1 л.д. 25, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года не было незамедлительно направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Матвеевой Д.В.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что сведений о направлении постановления от 30.06.2017 года в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок в адрес пенсионного органа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой Д.В. незаконным. При этом суд указал, что вопреки доводам административного истца, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника подлежит направлению не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а не незамедлительно, ввиду чего требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В., выразившегося не указании в исполнительном листе серии №, выданном Октябрьским районным судом г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 163-165) сведений об удержанной по нему задолженности в нарушении положений пункта 2 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом верно отмечено, что требование административного истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку на момент окончания исполнительного производства № - ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству фактически сумма в размере 41 485, 85 руб. удержана не была. Указанная сумма была удержана с пенсии административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части не включения суммы в размере 32 611,38 рублей (41 485, 85 рублей - 8 874, 47 рублей), взысканной по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размер взысканных сумм по данному исполнительному производству суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма удержана не была, сумма в размере 32 611,38 рублей была удержана с пенсии административного истца за период следующий после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что права административного истца не нарушены, поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет суммы задолженности с учетом удержанных сумм, в том числе 32 611,38 рублей и задолженность составляет 159806,28 рублей.

Проверяя доводы административного истца о правомерности действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист серии № о взыскании задолженности с Гарифуллина Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» был повторно предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Гавриловой А.С. в отношении Гарифуллина Н.С. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 задолженности в размере 239 545, 39 рублей.

Установив, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца административными ответчиками суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Гавриловой А.С. в части не направления Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств направления постановления го возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду апелляционный инстанции не предоставлены.

Рассматривая доводы административного истца о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению судебным приставом-исполнителем Федоровой О.Ю. заявления Гарифуллина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству № суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний из пенсии до 20% подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения которого необходимо было вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Доказательств рассмотрения заявления Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний из пенсии до 20% не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям законодательства.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гарифуллина Н.С. в размере 50 % в пределах 239 545,39 руб. Для производства удержанной суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в Центр по выплате пенсии Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гарифуллина Н.С. в размере 50 % в пределах 239 545,39 руб. Для производства удержанной суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в Центр по выплате пенсии Самарской области (т.1, л.д. 175).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № перечислено 62 828, 59 рублей, на депозите находилось 4 353, 83 рублей, всего взыскано 67 182, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин Н.С. в лице представителя по доверенности Евлановой Н.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Федоровой О.Ю. с заявлением об ограничении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству № № до 20 % (т.1, л.д. 27), посредством почтового отправления (т.1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление Гарифуллина Н.С. поступило в ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 28,29)

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление, по общему правилу, в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций указаны заявления, которые рассматриваются в особом порядке в соответствии с правилами, установленными в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций, е подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Как следует из материалов административного дела, заявление Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний из пенсии до 20 % не рассмотрено, решение по заявлению в форме постановления не принято. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом службы судебных приставов, допустившим указанное незаконное бездействие, является исполняющий на тот момент обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутова М.А., поскольку сведения о регистрации указанного обращения в базе «АИС ФССП России» суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Порядок регистрации входящей корреспонденции, установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 ( далее – Инструкция).

Согласно п.4.2 Инструкции прием и первичная обработка поступивших Документов в ОСП Октябрьского района осуществляется сотрудниками канцелярии.

В соответствии с п.4.4.1 Инструкции, поступившие в ОСП Октябрьского района документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в п-4-2.6.8. Инструкции) независимо от способа доставки передаются на регистрацию. Регистрация поступивших обращений граждан производится в течении 3-х дней ( п.4.4.2).

Как следует из п.4.2.6.8 Инструкции не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления): дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи; справочная информация, присланная для сведения; поздравительные письма и телеграммы; пригласительные билеты; печатные издания (книги, журналы, бюллетени и т.п.); документы, поступившие без сопроводительного письма: бухгалтерские документы; заявления граждан о приеме на работу, заявления граждан о приеме на работу, заявления государственных служащих Службы об увольнении, формы статистической отчетности.

Согласно п.4.4.6 Инструкции при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД базы данных АИС ФССП создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД базы данных АИС ФССП.

В соответствии с п. 4.5. Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение старшему судебному приставу только после регистрации. После рассмотрения поступивших документов старший судебный пристав передает сотруднику канцелярии документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению. Сотрудник канцелярии по реестрам установленного образца передает документы судебному приставу-исполнителю под личную подпись в получении документы.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Руководствуясь требованиями п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд первой инстанции в целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений о рассмотрении заявления Гарифуллина Н.С. о снижении размера удержаний с пенсии до 20 %, обоснованного обязал судебного пристава-исполнителя Лаврентьеву Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. № устранить допущенные нарушения прав Гарифуллина Н.С. путем рассмотрения его заявления о снижении размера удержаний с пенсии до 20 % в установленном законом порядке и направления в адрес Гарифуллина Н.С. копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения определения мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в сумме 83 330 рублей; не рассмотрении заявления о возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ № о взыскании с Гарифуллина Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 82 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 330 руб., а всего 83 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № 2-698, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. в отношении Гарифуллина Н.С. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с него в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 83 330 руб. (т.1 л.д. 156-157).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (т.1, л.д. 159).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД удержано и перечислено на счет ОСП Октябрьского района г. Самары 12 287, 37 руб. (т.1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 82 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 330 руб., а всего 83 330 руб. (т. 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин Н.С. в лице представителя по доверенности Евлановой Н.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Федоровой О.Ю. с заявлением о прекращении исполнительного производства № и возврате взысканных сумм, приложив к заявлению копию определения об отмене судебного приказа (т.1, л.д. 87).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление поступило в ОСП Октябрьского района УФСПП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за входящим № №

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление должника подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением соответствующего постановления.

Постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Гарифуллина Н.С. о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 83 330 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (Том 1 л.д 158), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом указание судом первой инстанции на трехдневный срок вынесения данного постановления на правильность вывода суда в данной части не влияет.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Гарифуллина Н.С. о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения которого необходимо было вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что доказательств рассмотрения данного заявления Гарифуллина Н.С. о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что лицом, допустившим указанные бездействия является исполняющий на тот момент обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутова М.А., поскольку в силу указанных выше требований Федерального закона Об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству обязанность по организации работы по обращению граждан, передаче поступивших обращений судебным приставам- исполнителям лежит на старшем судебном приставе-исполнителе, а в материалах дела отсутствует доказательства передачи судебному приставу-исполнителю Федоровой О.Ю. заявления Гарифуллина Н.С. об окончании исполнительного производства в установленный срок, а также отсутствие доказательства передачи судебному приставу-исполнителю Федоровой О.Ю. заявления Гарифуллина Н.С. о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь требованиями п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд первой инстанции в целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений о рассмотрении заявления Гарифуллина Н.С. о возврате денежных средств, прекращение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованного обязал действующего начальника (врио) ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанову И.А. устранить допущенные нарушения прав Гарифуллина Н.С., путем рассмотрения его заявления о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке и направления в адрес Гарифуллина Н.С. копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Гарифуллина Н.С. о признании не правомерными действий по направлению взыскателю по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканных с Гарифуллина Н.С. денежных средств в общей сумме 8191,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. после получения сведений об отмене судебного приказа, являются законными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД были взысканы денежные средства в размере 8 191, 58 рублей (т.1, л.д. 160-161), которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, а также что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отмене судебного приказа, а исполнительное производство не было прекращено.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации", утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи судебному приставу-исполнителю Федоровой О.Ю. заявления Гарифуллина Н.С. о возврате денежных средств удержанных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, допустившим указанное незаконное бездействие, является исполняющий на тот момент обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутова М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гарифуллина Н.С. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № и по исполнительному производству № по списанию денежных средств в размере 100% зачисленных сумм, в том числе пенсии со сберегательного счета в АО «Почта Банк» и запрету выдаче Почта Банком с указанного сберегательного счета ежемесячно остатка в размере 100% зачисленных ПФ РФ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены в соответствии с требованиями законодательства в рамках двух исполнительных производств, данные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, именно АО «Пота Банк», который в силу требований законодательства обязан осуществить расчет суммы денежных средств на счете, производил удержание с пенсии должника в размере, превышающем 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 год; N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения; полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.3 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера, удержаны из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установление частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов н несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровые возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленными частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания н денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гарифуллина Н.С. в размере 50 % в пределах 239 545,39 руб. Для производства удержанной суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в Центр по выплате пенсии Самарской области. (Том 1 л.д. 175).

В рамках исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на пенсию должника.

Исполнительные производства №№ в сводное исполнительное производство не объединены.

Административный истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 707, 67 руб., а также получателем денежной выплаты как инвалид 3 группы в размере 2 336, 70 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года пенсия административному истцу перечисляется в АО «Почта Банк» на лицевой счет № (т. 1 л.д. 123).

Из ответа ГУ - ОПФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в счет погашения долга в сумме 83 330 руб. на основании судебного приказа №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удержано 20 736, 99 руб. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 62 593, 01 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) Пенсионным фондом удержания с пенсии Гарифуллина Н.С. не производились.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в Пенсионный фонд, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ г. удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Удержанные средства перечислялись на счет ОСП Октябрьского района г. Самары.

В ответе на судебный запрос, АО «Почта Банк» сообщено, что по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскания не производились, что также следует из представленной выписки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что взыскания постановлениям об обращении взыскания на денежные средства проводились АО «Почта Банк» по исполнительному производству №, которое поступило в банк по системе электронного документооборота. Впоследствии в Банк по системе электронного документа оборота поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленной АО «Почта Банк» выписки по счету № следует, что взыскание со счета по исполнительному производству № производилось ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в размере 50 %.

Исследовав выписки по сберегательному счету Гарифуллина Н.С. № №, историю выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г., справку о движении денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию соответствовали требованиям Закона "Об исполнительном производстве", размер удержаний из пенсии (50%) определен судебным приставом-исполнителем правомерно. Удержания из пенсии административного истца вопреки доводам в июне, октябре, ноябре и декабре 2020 года составлял 50 %, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ. производилось удержание с пенсии Гарифуллина Н.С. сумм свыше 50 % (70 и 100%), суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств в размере 100% зачисленных сумм, в том числе пенсии со сберегательного счета в АО «Почта Банк», поскольку именно на АО «Почта Банк» была возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании, которого производились удержания с пенсии должника, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гарифуллина Н.С. в размере 50 %.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

Вместе с тем, из выписки по счету № №, предоставленной АО «Почта Банк», следует, что именно АО «Почта Банк», который, обязан осуществлять расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, производил удержания с пенсии должника в размере более 50 % (70 и 100%).

Таким образом, требования Гарифуллина Н.С. о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самара Даниловой А.И. и Федоровой О.Ю., старшего судебного пристава Лазутовой М.А. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по списанию денежных средств в размере 100% зачисленных сумм, в том числе пенсии со сберегательного счета в АО «Почта Банк» и запрете выдаче Почта Банком с указанного сберегательного счёта ежемесячно остатка в размере 100% зачисленных ПФ РФ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания не соответствующими требования законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о возложении на УФССП России по Самарской области обязанности вернуть ему удержанные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 8191,58 рублей, поскольку данные выводы сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Установлено, подтверждено материалами дела, что судебными приставами-исполнителями в адрес СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направлялись требования о возврате денежных средств в общей сумме 8191,58 руб., которые проигнорированы.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Таким образом, Гарифуллин Н.С. не лишен права вернуть указанные средства, путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по заявленным административным истцом требованиям, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере, превышающем 50 % незаконны, в том числе, в случае не объединения нескольких исполнительных производств в сводное, ввиду чего суд неправомерно отказал в удовлетворении требований административного истца, а также не правомерный отказ в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. в не включении суммы, взысканной по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32611,38 рублей в счет погашенной задолженности по исполнительному производству являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, требований законодательства, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца не состоятельны по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Наиля Самигулловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: