Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ...........11. к управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании приказа, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........12. обратилась в суд с административным иском к управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании приказа, понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано на то, что приказом начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.12.2022г. № 4842 «Об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетней Великой С.М., 04.10.2007 года рождения» ...........13 временно, сроком на шесть месяцев, назначена попечителем несовершеннолетней ...........14

Мать несовершеннолетней - ...........15 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011г. лишена родительских прав в отношении дочери. Сведения об отце несовершеннолетней в свидетельстве о рождении отсутствуют.

31.01.2023г. ...........17. обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетней ...........16.

Приказом начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2023г. № 301 административному истцу отказано в назначении её попечителем несовершеннолетней ...........18.

...........19. полагает, что приказ начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2023г. № 301 является незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023г. административное исковое заявление ...........20 к управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании приказа, понуждении к совершению действий удовлетворено.

Суд признал незаконным приказ начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2023г. № 301 «Об отказе гражданке ...........21 в назначении её попечителем несовершеннолетней ...........22, 04.10.2007 года рождения».

Обязал управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ...........23

Суд указал, что вступившее в законную силе решение суда является основанием для выдачи управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар приказа начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении попечительства ...........24 над несовершеннолетней ...........25, .......... года рождения, на возмездной основе, без учёта сведений о судимости ...........26

С указанным решением суда не согласился представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........27. поддержал доводы апелляционной жалобы, ...........28. возражала против доводов апелляционной жалобы, ...........29. пояснила, что хочет проживать в семье ...........30.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.12.2022г. № 4842 «Об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетней ...........31, .......... года рождения» ...........32. временно, сроком на шесть месяцев, назначена попечителем несовершеннолетней ...........33.

Мать несовершеннолетней - ...........34. решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2011г. лишена родительских прав в отношении дочери. Сведения об отце несовершеннолетней в свидетельстве о рождении отсутствуют.

31.01.2023г. ...........35. обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетней ...........36

Приказом управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2023г. № 301 ...........37. отказано в назначении её попечителем несовершеннолетней ...........38.......... года рождения.

Исходя из указанного приказа, согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.12.2022г. № 023/360900-М в отношении гражданки ...........39 имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации:

1) осуждена 28.03.2001г. Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

2) осуждена 14.04.2014г. Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ................ рублей. Штраф оплачен в полном объёме.». Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации («Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности»), относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, как на момент постановления приговора, так и в настоящее время относилось и относится к преступлениям небольшой тяжести против здоровья населения (глава 25 УК РФ). Преступления против жизни и здоровья предусмотрены главой 16 УК РФ.

Согласно ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014г. № 997-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ...........40 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что, вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, ранее исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой оспариваемый ...........41. абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), а именно для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В постановлении от 31.01.2014г. N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства,

Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

Судом первой инстанции установлено, что за преступление небольшой тяжести 14.04.2014г. назначено наказание виде штрафа, который оплачен, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести против здоровья населения (глава 25 УК РФ), а не к преступлениям против жизни и здоровья, которые предусмотрены главой 16 УК РФ, у административного истца отсутствуют заболевания, препятствующие принять ребенка под опеку (попечительство), административный истец являлась приемным родителем иных детей, которые достигли совершеннолетия, у ребенка, в отношении которого административный истец желает установить опеку появились улучшения в адаптации в обществе, административный истец характеризуется исключительно положительно, иных условий и оснований, по которым административный истец не может быть опекуном ребенка не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Гомзяковой Л.З.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов