Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антропова Михаила Леонидовича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антропов М.Л. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП в Искитимском районе Новосибирской области, в котором изначально просил признать незаконным решение от 08.10.2021, которым ему отказано в отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2021 (л.д.3-6).

В процессе рассмотрения дела Андропов М.Л. представил уточненный административный иск, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району г. Новосибирска от 24.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.142-146).

Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП по Искитимскому району Новосибирской области находилось исполнительное производство №105616/18/54018-ИП в отношении должника Антропова М.Л. в пользу взыскателя Яковлевой Т.Г., с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 314 119 рублей 69 копеек. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 08.06.2021 взыскателем Яковлевой Т.Г. в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области подано заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку должником не представлено доказательств об оплате задолженности. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. от 24.08.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2020, возобновлено исполнительное производство №105616/18/54018-ИП. 17.09.2021 Антропов М.Л. обратился к начальнику ОСП по Искитимскому району Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 24.08.2021. Ответом от 08.10.2021 Антропову М.Л. было отказано в отмене данного постановления, поскольку документов, подтверждающих уплату долга, ими не предоставлено. С данным ответом Антропов М.Л. не согласен по следующим основаниям. Копия постановления от 17.09.2020 об окончании исполнительного производства №105616/18/54018-ИП была направлена в адрес Яковлевой Т.Г. и ею не обжалована. Срок для обжалования данного постановления истек, восстановить его Яковлева Т.Г. не просила. Законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 17.09.2020 в постановлении от 24.08.2020 не приведены. При этом изначально на заявление Яковлевой Т.Г. от 08.06.2021 о возобновлении исполнительного производства начальником ОСП по Искитимскому району Новосибирской области был дан ответ от 23.06.2021, согласно которому повторное исполнение требований исполнительного документа невозможно. При этом в период с 23.06.2021 по 24.08.2021 никаких новых оснований для возобновления исполнительного производства не появилось. Принятым решением от 08.10.2021 нарушены права Антропова М.Л., поскольку в сентябре 2020 года он полностью исполнил свои обязательства перед Яковлевой Т.Г., что подтверждено ее личным заявлением в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 16.09.2020.

Обращаясь в суд, Антропов М.Л. просил восстановить ему процессуальный срок на оспаривание решения от 08.10.2021, поскольку изначально он своевременно обратился в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а потом возвращен истцу. Копию определения об оставлении иска без движения Антропов М.Л. не получал. После возврата иска Антропов М.Л. сразу же повторно обратился в суд уже с настоящим иском, так как не согласен с принятым решением от 08.10.2021 и намерен его оспаривать (л.д.3-6).

Уточнив административный иск 25.02.2022, по тем же основаниям Антропов М.Л. просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления от 24.08.2021 (л.д.142-146).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2022 в удовлетворении административного иска Антропова М.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Антропов М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

По доводам жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Судом не учтено, что 15.10.2020, то есть своевременно, Антропов М.Л. обращался в суд с административным иском об оспаривании ответа от 08.10.2021. Данный иск ему был возвращен, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения от 22.10.2021, которое он не получал. Узнав о возврате иска, Андропов М.Л. незамедлительно повторно обратился в суд с настоящим административным иском. Ссылка суда на то, что истец не лишен возможности получать информацию о действующих исполнительных производствах на официальном сайте УФССП по НСО, не может явиться основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд. Андропов М.Л. настаивает на том, что в сентябре 2020 года он полностью рассчитался с Яковлевой Т.Г., в связи с чем у него отсутствовали предпосылки отслеживать на сайте наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возобновление оконченного исполнительного производства. Апеллянт считает, что при принятии постановления об отмене окончания исполнительного производства начальник отделения должен был руководствоваться статьей 438 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Антропов М.Л. полностью исполнил свои обязательства перед Яковлевой Т.Г., и повторное исполнение требований исполнительного документа нарушит его права. Выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца противоречат обстоятельствам дела.

Проверив законность оспариваемого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Искитимскому району Новосибирской области находилось исполнительное производство №105616/18/54018-ИП от 25.10.2018 в отношении должника Антропова М.Л. в пользу взыскателя Яковлевой Т.Г., с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 314 119 рублей 69 копеек (л.д.7).

16.09.2020 Яковлева Т.Г. подала на имя временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Искитимскому району Новосибирской области заявление об окончании исполнительного производства №105616/18/54018 в связи с фактическим исполнением Андроповым М.Л. (л.д.9).

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.10-11).

08.06.2021 взыскателем Яковлевой Т.Г. в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области подано заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку должником не представлено доказательств об оплате задолженности в сумме 1 265 879 рублей 10 копеек (л.д.12).

23.06.2021 начальником отделения ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. в адрес Яковлевой Т.Г. направлен ответ, согласно которому исполнительное производство №105616/18/54018-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с чем, повторное исполнение исполнительного документа невозможно, и основания для возобновления исполнительного документа отсутствуют (л.д.13).

Впоследствии, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. от 24.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2020 отменено, возобновлено исполнительное производство №105616/18/54018-ИП, которому присвоен новый номер №141683/21/54018-ИП (л.д.14).

17.09.2021 Антропов М.Л. обратился к начальнику ОСП по Искитимскому району Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 24.08.2021 (л.д.15).

Ответом от 08.10.2021 Антропову М.Л. было отказано в отмене данного постановления, поскольку документов, подтверждающих уплату долга, ими не предоставлено (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление начальника ОСП по Искитимскому району г. Новосибирска от 24.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.09.2020, является законным, поскольку доказательств погашения задолженности Андропова М.Л. перед Яковлевой Т.Г. в дело не представлено. Следовательно, является законным и ответ от 08.10.2021, которым Антропову М.Л. отказано в отмене постановления от 24.08.2021.

Также суд указал, что совершенные ответчиком действия направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права и законные интересы должника Антропова М.Л., поскольку не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, кроме законного требования исполнить состоявшееся судебное решение. Доказательств нарушения своих прав Антроповым М.Л. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Антроповым М.Л. процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 частит 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1,2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 24.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.09.2020 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основания для вынесения оспариваемого постановления от 24.08.2021 у административного ответчика имелись, поскольку на основании заявления взыскателя Яковлевой Т.Г. от 08.06.2021, в котором она указала на фактическое неисполнение должником обязательства по возврату долга, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом должник Антропов М.Л., которому было предложено представить доказательства погашения долга перед Яковлевой Т.Г., соответствующих доказательств не представил, факт наличия задолженности не оспорил (л.д.71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для отменены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 24.08.2021 соответствует положениям части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отвечает задачам исполнительного производства, преследующем цель полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возобновление оконченного исполнительного производства, являются ошибочными, противоречат приведенной выше части 9 статьи 47 данного Федерального закона.

В связи с этим не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что Яковлевой Т.Г. не обжаловалось постановление от 17.09.2020.

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, могло быть отменено старшим судебным приставом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если возникала необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Необходимость повторного совершения исполнительных действий могла быть обусловлена различными причинами, в частности, ссылками взыскателя на неисполнение должником обязательств по возврату долга при отсутствии доказательств обратного.

Заявление Яковлевой Т.Г. от 16.09.2020, в котором она просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением, вопреки доводам жалобы, не является безусловным доказательством погашения долга.

В процессе рассмотрения настоящего дела Яковлева Т.Г. суду поясняла, что написала такое заявление в сентябре 2020 года по просьбе должника Антропова М.Л., который обещал с ней рассчитаться в кратчайшие сроки, что выполнено не было. В связи с этим, она просила судебного пристава возобновить исполнительное производство и продолжить по нему работу.

Относимыми доказательствами погашения спорной задолженности могли быть платежные документы на соответствующие денежные суммы, которые Антроповым М.Л. в дело представлены не были.

Права Антропова М.Л. могли быть нарушены оспариваемыми решениями только в том случае, если бы он фактически погасил задолженность перед Яковлевой Т.Г. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания нарушения прав оспариваемым решением возложено на административного истца.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми решениями от 24.08.2021 и от 08.10.2021, поскольку никаких дополнительных обязанностей на него они не возлагают, помимо требований исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

То обстоятельство, что изначально в ответе от 23.06.2021 заявление Яковлевой Т.Г. от 08.06.2021 оставлено без удовлетворения, на законность последующего постановления от 24.08.2021 не влияет. Законность ответа от 23.06.2021 предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не является.

Проверяя выводы суда о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О наличии постановления от 24.08.2021 Антропов М.Л. узнал не позднее 17.09.2021, когда обратился к начальнику ОСП по Искитимскому району с заявлением об его отмене.

Старшим судебным приставом в отмене данного постановления отказано 08.10.2021. В пределах 10 дней после 08.10.2021 Андроповым М.Л. требование об оспаривании постановления от 24.08.2021 в судебном порядке заявлено не было, объективных препятствий к этому не имелось, доказательств обратного в дело не представлено.

Впервые требования об оспаривании данного постановления от 24.08.2021 предъявлены Антроповым М.Л. в уточненном административном иске от 25.02.2022, то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока (л.д.142-146).

Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 24.08.2021 Антроповым М.Л. не названо, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и указал на пропуск срока как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Факт обращения 15.10.2021 с административным иском об оспаривании отказа от 08.10.2021, который был оставлен без движения 22.10.2021, а потом возвращен 17.11.2021, мог явиться основанием для восстановления срока на оспаривание отказа от 08.10.2021, поскольку после возвращения иска Антропов М.Л. в разумный срок повторно обратился в суд с таким административном иском.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что возвращенный иск Андропова М.Л., помимо требования об оспаривании отказа от 08.10.2021, содержал требование об оспаривании постановления от 24.08.2021.

При рассмотрении дела суд указал на пропуск срока как для оспаривания отказа от 08.10.2021, так и для оспаривания постановления от 24.08.2021.

С учетом выводов, приведенных выше, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для оспаривания отказа от 08.10.2021 подлежал восстановлению, а в восстановлении срока для оспаривания постановления от 24.08.2021 судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, указание суда на пропуск истцом срока для оспаривания отказа от 08.10.2021 само по себе не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения, поскольку в удовлетворении иска Антропова М.Л. отказано не только по мотиву пропуска срока, но и по существу.

По приведенным выше мотивам заявление Антропова М.Л. от 17.09.2021 об отмене постановления от 24.08.2021 удовлетворению не подлежало, в связи с чем отказ, изложенный в ответе от 08.10.2021, является законным и обоснованным.

В целом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Искитимского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Антропова М.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: