Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2022 по административному исковому заявлению Макарова В.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии города Череповца, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, Морозову В.П. об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Макаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), призывной комиссии города Череповца, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, Морозову В.П., в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить медицинское заключение о категории годности к военной службе Б-4, вынесенное 17.06.2022; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Череповца о призыве на военную службу от 17.06.2022; обязать призывную комиссию города Череповца организовать мероприятия связанные с призывом в соответствии с требованиями закона, а именно, провести медицинское освидетельствование с учетом результатов обязательных диагностических исследований, результатов профессионального психологического отбора и принять решение на основании представленных медицинских документов.

В обоснование требований указал, что не подлежит призыву, поскольку у него имеется диагноз «...», что соответствует пункту 62 «в» Расписания болезней (приведенного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) и влечет признание его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Кроме того, указывает, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу не проходил в медицинских организациях обязательные диагностические исследования, а также профессиональный психологический отбор.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, Морозов В.П.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2022 административные исковые требования Макарова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаров В.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного решения. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что призывная комиссия в отношении него проводилась 03.06.2022, однако фактически решение принято с нарушением установленного порядка на заседании 17.06.2022, на котором он не присутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение № 663).

Согласно пункту 13 названного Положения № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Как видно из материалов дела, 17.06.2022 решением призывной комиссии г. Череповца Макаров В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 73-г Расписания болезней ему установлена категория годности «Б-4», он призван на военную службу с показателем предназначения - ВКС, при этом Макарову В.А. установлен диагноз «...» (л.д. 30).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о нарушении порядка принятия решения призывной комиссии заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые к судебному акту, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу принятого решения; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации (пункт 19 Постановления Пленума № 21).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с существенными нарушениями обязательной процедуры, предшествующей его принятию, являющейся гарантией принятия законного и обоснованного решения, без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность решения, без предоставления гражданину возможности реализовывать свои права, отстаивать свои законные интересы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являлся вопрос о соблюдении порядка принятия решения призывной комиссией, который установлен положениями статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положением № 663.

Нормы права, определяющие работу призывной комиссии и порядок принятия ею решений, устанавливают, что призывники в обязательном порядке оповещаются о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункты 6, 7 Положения № 663).

Председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки (пункт 11 Положения № 663).

Члены призывной комиссии обязаны знать законодательство Российской Федерации, которое регулирует вопросы призыва граждан на военную службу, прибывать в установленное председателем призывной комиссии время на заседания призывной комиссии (в случае невозможности прибытия на заседание призывной комиссии заблаговременно информировать об этом председателя (заместителя председателя) призывной комиссии) и наделяются следующими правами: изучать документы, находящиеся в личном деле призывника, в отношении которого предстоит принять решение; уточнять у призывника фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении него в соответствии с законодательством Российской Федерации; высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии; высказывать председателю (заместителю председателя) призывной комиссии свои предложения по совершенствованию организации призыва граждан на военную службу (пункт 11(1) Положения № 663).

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану (пункт 14 Положения № 663).

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения № 663).

Таким образом, вынесение призывной комиссией решения в отношении конкретного призывника действующее законодательство связывает с его обязательной явкой и присутствием на заседании призывной комиссии. В процессе принятия решения члены призывной комиссии вправе уточнять у призывника фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении него в соответствии с законодательством Российской Федерации, высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Такой коллегиальный порядок работы призывной комиссии обеспечивает реализацию прав призывника на представление документов, пояснений, влияющих на принятие законного и обоснованного решения о призыве (не призыве) на военную службу на основе всестороннего и полного изучения личного дела призывника, результатов медицинского освидетельствования и данных профессионального психологического отбора.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении 17.06.2022 порядка принятия решения призывной комиссии, административными ответчиками не представлено.

Из материалов административного дела следует, что Макаров В.А. оповещался повесткой о явке в военный комиссариат г. Череповец и Череповецкого района для прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования, назначенных на 03.06.2022 в 08.00 (л.д. 53).

03.06.2022 он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определена категория годности «Б-3» на основании статей 73г, 72 Расписания болезней (л.д. 35).

При этом, решение призывной комиссии г. Череповца, которым Макаров В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, принято 17.06.2022 (л.д. 30).

Данное решение призывной комиссии г. Череповца внесено в протокол заседания призывной комиссии и в учетную карту призывника 17.06.2022 (л.д. 30, 33).

Однако, как следует из объяснений административного истца, которые не оспаривались административными ответчиками, 17.06.2022 Макаров В.А. на заседание призывной комиссии не вызывался, на самом заседании не присутствовал.

Согласно докладной записке НО ППГВС Дмитрук Г.А. от 17.06.2022, решение о призыве Макарова В.А. на военную службу вынесено 03.06.2022, но не внесено в протокол призывной комиссии от 03.06.2022, поэтому в целях исправления данной ошибки решение о призыве Макарова В.А. на военную службу внесено в протокол призывной комиссии от 17.06.2022 (л.д. 81).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что 17.06.2022 призывная комиссия города Череповца в соответствии с порядком, установленном статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, а также Положением № 663, на своем заседании материалы личного дела Макарова В.А., результаты его медицинского освидетельствования не рассматривала и фактически какое-либо решение в отношении административного истца не принимала.

Возможность внесения в текущий протокол заседания призывной комиссии сведений о решении, принятом в другой день, в отсутствии призывника, без изучения его личного дела, результатов освидетельствования, без соответствующего обсуждения, голосования - действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в протоколе заседания призывной комиссии, подписываемом председателем призывной комиссии и ее членами, в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в учетной карте призывника какие-либо данные о решении призывной комиссии города Череповец о призыве Макарова В.А. на военную службу, принятом 03.06.2022, отсутствуют.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из императивных требований пункта 15 Положения № 663, определяющих порядок оформления решений призывной комиссии, следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия решения о призыве на военную службу, являются сделанные в день принятия такого решения записи в протоколе заседания призывной комиссии, в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и в учетной карте призывника.

При отсутствии указанных записей, удостоверенных подписями председателя призывной комиссии и ее членов, факт принятия решения призывной комиссии 03.06.2022 установлен быть не может.

Докладная записка НО ППГВС Дмитрук Г.А. от 17.06.2022 допустимым доказательством принятия 03.06.2022 решения о призыве Макарова В.А. на военную службу не является, поскольку она сама по себе не подтверждает, что во время заседания призывной комиссии города Череповец 03.06.2022 присутствовал Макаров В.А., изучалось личное дело призывника, обсуждались результаты его медицинского освидетельствования и полномочным составом призывной комиссии действительно было принято решение о призыве административного истца на военную службу, о котором ему объявлено.

В силу изложенного оспариваемое решение призывной комиссии в отношении административного истца, внесенное в протокол заседаний от 17.06.2022, является незаконным, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка принятия данного решения, обеспечивающего реализацию прав призывника на представление документов, пояснений, жалоб на состояние своего здоровья, влияющих на принятие законного и обоснованного решения о призыве (не призыве) на военную службу, на основе всестороннего и полного изучения личного дела призывника, результатов медицинского освидетельствования и данных профессионального психологического отбора.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое решение о призыве от 17.06.2022 носит незаконный характер и существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, то административный иск подлежит удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным решения призывной комиссии города Череповца о призыве на военную службу Макарова В.А. от 17.06.2022.

Учитывая, что весенняя призывная кампания 2022 года окончена, то оснований для удовлетворения остальных исковых требований об организации и проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии города Череповца о призыве на военную службу Макарова В.А. от 17.06.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: