Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению «Шимское лесничество» о признании незаконным приказа № <...> от 28 марта 2018 года об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и обязании заключить указанный договор,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному областному казенному учреждению «Шимское лесничество» (далее ГОКУ «Шимское лесничество») о признании незаконным приказа №<...> от 28 марта 2018 года об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и обязании заключить указанный договор.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что основанием отказа в заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд явилось то, что она обратилась с заявлением о заключении такого договора не по месту своего жительства. Полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации на приобретение в собственность лесных насаждений, поскольку она владеет на основании договора аренды земельным участком, расположенным на территории Батецкого муниципального района Новгородской области, ею получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. С заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений она обратилась в лесничество через портал государственных услуг со своего компьютера, то есть по месту своего жительства. Кроме того, Областной закон Новгородской области от 27 ноября 2017 года № 184-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» не предусматривает такого основания для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд как обращение не по месту жительства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что она обратилась с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по месту своего жительства со стационарного компьютера посредством сети «Интернет» через портал государственных услуг, а также не применен Федеральный закон от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежащий применению в настоящем споре, с учетом правовой позиции, содержащей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года, о том, что регистрация по месту жительства или пребывания является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение требований Областного закона Новгородской области № 50-ОЗ от 04 июня 1996 года «Об официальном толковании областных законов и иных нормативных правовых актов областной Думы» сослался на толкование Областного закона Новгородской области от 27 ноября 2017 года № 184-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», произведенное в письме Новгородской областной Думы от 28 апреля 2018 года № ОД-774-И, которое постановлением областной Думы не является.

В представленных ГОКУ «Шимское лесничество» и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.

ФИО1, ее представитель ФИО2, представители ГОКУ «Шимское лесничество», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых нормами Областного закона № 184-ОЗ от 27 ноября 2017 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (далее Областной закон № 184-ОЗ); не наделена правом обращения в ГОКУ «Шимское лесничество», к юрисдикции которого относится Батецкий муниципальный район Новгородской области, с заявлением о заключении с ней, как с жительницей другого субъекта Российской Федерации договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; ею нарушен установленный законом порядок обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> 2018 года ФИО1 обратилась в Озеревское участковое лесничество ГОКУ «Шимское лесничество» (Батецкий муниципальный район) через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Новгородской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства <...>, указав в нем свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и регистрации; наименование лесничества Шимское (Озеревское) и муниципального района - Батецкий муниципальный район; количество древесины до 100 куб.м, и цель - для возведения строительства; адрес места нахождения <...>. К указанному заявлению приложены требуемые документы, а именно, разрешение на строительство и договор <...> земельного участка. Приказом ГОКУ «Шимское лесничество» № <...> от 28 марта 2018 года со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Областного закона № 184-ОЗ ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для возведения строения в количестве до 100 куб. м. в связи с тем, что заинтересованное в заключении договора лицо обратилось с заявлением не по месту жительства.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает на территории <...>; регистрации по месту пребывания на территории Батецкого муниципального района Новгородской области не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 30 названного Кодекса граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В силу частей 4 и 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, ставки платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Новгородской области установлены Областным законом № 184-ОЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Областного закона заинтересованный в заключении договора купли-продажи лесных насаждений гражданин лично либо через своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - гражданин), подает в лесничество либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» http://www.gosuslugi.ru, региональной государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Новгородской области» http://uslugi.novreg.ru по месту жительства заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 8-О, субъекты Российской Федерации, определяя в рамках предоставленных полномочий нормативы и порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, должны принимать во внимание состояние лесных насаждений на конкретных территориях – причем как на лесных участках в составе земель лесного фонда, то есть находящихся в федеральной собственности (за исключением лесных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий федерального значения), так и на лесных участках, находящихся в собственности самих субъектов Российской Федерации, - и одновременно решать социальные задачи по созданию для граждан, проживающих на этих территориях, достойных условий проживания, включая удовлетворение их потребностей в древесине для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше правовые нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установив, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции административного ответчика уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и срока его принятия, прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ее административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом правовой позиции, содержащей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года, и применении разъяснений положений Областного закона № 184-ОЗ, данных в письме Новгородской областной Думы от 28 апреля 2018 года № ОД-774-И, которое постановлением областной Думы не является, что привело к принятию неправильного решения, отмену решения суда не влекут, поскольку упомянутый выше Областной закон истолкован судом правильно.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она обратилась с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по месту своего жительства со стационарного компьютера посредством сети «Интернет» через портал государственных услуг, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм Областного закона № 184-ОЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова