Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буряченко Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю об обжаловании актов ненормативного характера,

с апелляционной жалобой представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю по доверенности Санжаровского Д.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что налоговым органом допущены ошибки в части регистрации и снятии Буряченко Е.В. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, просила суд признать незаконными и не подлежащими исполнению постановления налогового органа о взыскании с нее налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.07.2018 № 7431 и от 26.03.2019 № 2055.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года административный иск Буряченко Е.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил постановление МИФНС № 9 о взыскании с Буряченко Е.В. налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.07.2018 №7431.

Признал незаконным и отменил постановление МИФНС № 9 о взыскании с Буряченко Е.В. налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2019 № 2055.

С указанным решением суда не согласился представитель МИФНС № 9 по доверенности Санжаровский Д.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Буряченко Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Серга П.В., представитель МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю Игнатов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Буряченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРИП от 08.10.2019 Буряченко Е.В. 06.12.2000 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП № <№...>.

Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2019, Буряченко Е.В. 05.12.2000 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП № <№...>.

В обоих случаях административный истец была зарегистрирована в качестве ИП под фамилией Буряченко Е.В.

При этом индивидуальный предприниматель Буряченко Е.В., имеющая ОГРНИП № <№...>, прекратила свою деятельность 01.01.2005 (следует из выписки ЕГРИП от 08.10.2019 № <№...>).

Индивидуальный предприниматель Буряченко Е.В., имеющая ОГРНИП № <№...>, прекратила свою деятельность 26.04.2019 (следует из выписки ЕГРИП от 08.10.2019 № <№...>).

Как следует из возражений, представленных заинтересованным лицом УФНС России по Краснодарскому краю, на основании представленного пакета документов в отношении Буряченко Е.В., она была зарегистрирована в качестве ИП администрацией Апшеронского городского округа 06.12.2000.

06.12.2000 Буряченко Е.В. была поставлена на учет в качестве ИП.

14.09.2002 Буряченко Е.В. вступила в брак и изменила фамилию на Киракосян Е.В.

На основании представленного пакета документов 31.12.2004 в ЕГРИП в отношении Киракосян Е.В. внесены сведения с присвоением ИП Киракосян Е.В. ОГРНИП <№...>.

В рамках проведенных мероприятий налоговым органом 16.05.2005 в ЕГРИП в отношении Буряченко Е.В. были ошибочно внесены сведения об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004 с присвоением ей ОГРНИП № <№...>. По факту выявленной ошибки 19.05.2005 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о признании недействительной вышеуказанной регистрации.

В феврале 2011 года административный истец сменила фамилию с Киракосян Е.В. обратно на Буряченко Е.В., в связи с чем, в ЕГРИП за номером <№...> содержатся сведения о ней как ИП с фамилией Буряченко Е.В.

В апреле 2019 года в адрес налогового органа от Буряченко Е.В. поступил пакет документов о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП.

26.04.2019 деятельность Буряченко Е.В., как ИП зарегистрированной в ЕГРИП за номером <№...>, была прекращена в установленном законом порядке.

14.07.2018 и 26.03.2019 руководителем налогового органа были вынесены постановления соответственно № 7431 и № 2055, на основании которых впоследствии Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Буряченко Е.В. возбуждены исполнительные производства 20.07.2018 и 30.03.2019 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа, которое доводится до сведения налогоплательщика в пятидневный срок и на основании которого направляются в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовые поручения (распоряжения) на перечисление налога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные положения в силу пункта 9 статьи 46, пункта 6 статьи 75 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из правого анализа статей 45-48,69,70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных этапов:

-выставление требования об уплате налогов, пеней;

-при неисполнении требования в установленных срок - вынесения не позднее 60-ти дней солее истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк;

-в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка, и налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и сборам за счет имущества ИП только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1032-0-0 «По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации», обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Из системного толкования указанных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что до принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлены сведения об отсутствии информации об открытых (закрытых) счетах Буряченко Е.В. в кредитных организациях на 14.07.2018 и 26.03.2019 (на дату вынесения спорных постановлений), не представлены постановления о взыскании недоимки за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, не представлены инкассовые поручения, направленные в Банк на предмет их исполнения, не представлены документы, свидетельствующие о доведении до сведения налогоплательщика в пятидневный срок решений, принятых налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, и доказательства направления таких документов, а так же не представлены иные заслуживающие внимание суда документы, свидетельствующие о соблюдении административным ответчиком установленной НК РФ процедуры взыскания недоимки на основании решений о взыскании налога, установленного статьями 46 и 47 НК РФ.

В свою очередь Буряченко Е.В. представила банковские выписки об открытии на ее имя расчетных счетов в ПАО «Сбербанк»: с 01.01.2018 по 10.03.2020, расчетный счет 42307.810.8,3030.6804052; с 01.01.2017 по 10.03.2020, расчетный счет <№...>; с 01.01.2017 по 10.03.2020, расчетный счет <№...>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на дату принятия спорных решений налоговым органом Буряченко Е.В. имела три открытых действующих расчетных счета, на которых находились денежные средства, и за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, однако действия, предписанные налоговому органу указанной статьей, последний не выполнил, приняв решение о взыскании недоимки с административного ответчика в порядке статьи 47 НК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Учитывая, что постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика является лишь исполнительным документом, непосредственно основанным на соответствующем решении, и не может не рассматриваться во взаимной связи с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемые постановления от 14.07.2018 № 7431 и от 26.03.2019 № 2055 о взыскании налога, пени за счет имущества Буряченко Е.В. не подлежат исполнению в связи с неправомерностью принятия решения налоговым органом о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества административного истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписки из ЕГРИП от 10.03.2020 № <№...> ОГРНИП № <№...> Буряченко Е.В. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76 ФЗ, дата прекращения деятельности 01.01.2005. Причина внесения записи в ЕГРИП – признание регистрации ИП недействительной (присвоение более одного ОГРНИП).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (без-действие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (без-действия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Буряченко Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю об обжаловании актов ненормативного характера.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю по доверенности Санжаровского Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова