Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя прокуратуры – Хоменко А.В., представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - Сапроновой Н.Е., представителя МБУ «ГЦОДД» - Малицкого С.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (ДТ и ДБК Мэрии) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обустройству на перекрестках улиц Советская и Фрунзе, Фабричная и Пристанский переулок, Сибирская и Советская, непосредственно под всеми транспортными светофорами по разрешающему сигналу которых возможно пересечении поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, информационных световых секций; неисполнении обязанности по установке на улице Фабричная тросового ограждения или барьерного ограждения с отделяющейся балкой, для разделения транспортных потоков противоположных направлений; возложении обязанности по организации следующих работ:

- обустроить на перекрестках улиц Советская и Фрунзе, Фабричная и Пристанский переулок, Сибирская и Советская, непосредственно под всеми транспортными светофорами, по разрешающему сигналу которых возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, информационные световые секции;

- установить на улице Фабричная тросовое ограждение или барьерное ограждение с отделяющейся балкой, для разделения транспортных потоков противоположных направлений.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой района совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами и другими нормативными документами требованиям возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Обязанность по должному содержанию дорог возложена на ДТ и ДБК Мэрии.

В нарушение п. 7.4.12 ГОСТ Р 52289-2019, на перекрестках улиц Советская и Фрунзе, Фабричная и Пристанский переулок. Сибирская и Советская, непосредственно под всеми транспортными светофорами, по разрешающему сигналу которых возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, не обустроены информационные световые секции.

В нарушение п. 8.1.2. ГОСТ Р 52289-2019, на четырехполостной автомобильной дороге по улице Фабричная отсутствует тросовое ограждение или барьерное ограждение с отделяющейся балкой, для разделения транспортных потоков противоположных направлений, подлежащее установке с целью профилактики возникновения мест концентрации ДТП, поскольку на данном участке фиксируется значительное количество фактов нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения в виде выезда на встречную полосу.

Несоблюдение вышеуказанных требований непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может служить причиной аварийности на указанном участке автомобильной дороги и привести к гибели людей, в том числе несовершеннолетних, причинению вреда их здоровью, что является недопустимым.

Определением суда от 30.11.2020 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МКУ «ДЭУ № 1», МБУ «ГЦОДД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, выразившееся в неорганизации установки на улице Фабричная г. Новосибирска барьерного ограждения с отделяющейся балкой для разделения транспортных потоков противоположных направлений.

На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать установку на улице Фабричная г. Новосибирска барьерного ограждения с отделяющейся балкой для разделения потоков противоположных направлений.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным решением не согласились Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, и прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 года, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Вывод суда об экономической целесообразности ограждений вместо патрулирования сотрудниками ГИБДД, не подтвержден расчетами. Помимо установки пешеходных ограждений и патрулирования территории, возможны, к примеру, введение ограничения скоростного режима или установка камер видеофиксации нарушений, однако экономическая целесообразность их применения судом также не была оценена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование удовлетворенного судом требования прокурор ссылается на необходимость приведения в соответствие с п. 8.1.2. ГОСТ 52289-2019. Однако, данная норма не носит обязательный характер, поставлена в зависимость от обеспечения полосы безопасности не менее 0,5 м. Однако никаких замеров и пояснений по данному пункту прокурором представлено не было.

В апелляционном представлении прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 года, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что по смыслу п. 7.2.6. ГОСТ 52289-2019 одновременное движение на перекрестке пересекающихся пешеходов и автомобилей допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: интенсивность движения автомобилей не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./час. и наличие на перекрестке информационных световых секций.

В случае превышения интенсивности движения транспортных средств значения 120 ед./ч и пешеходов 600 пеш./ч их одновременное движение на перекрестке не допускается даже при наличии информационных световых секций.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены суду доказательства, что интенсивность движения транспортных средств и пешеходов на данном перекрестке ниже значения 120 ед./ч. и пешеходов 600 ед./ч. соответственно.

Потому, в соответствии с п. 7.4.12. и 7.2.6. ГОСТ 52289-2019, из справки МБУ «ГЦОДД» от 11.03.2021 следует, что вышеуказанный транспортный светофор подлежит оборудованию информационными световыми секциями.

Вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

На апелляционное представление поданы письменные возражения МБУ «ГЦОДД».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на перекрестках улиц Советская и Фрунзе, Фабричная и Пристанский переулок, Сибирская и Советская, под транспортными светофорами по разрешающему сигналу которых возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, не обустроены информационные световые секции. На улице Фабричная отсутствует ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ст.ст. 17,18 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В силу п.7.2.6 указанного ГОСТа при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:

- суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч;

- применение информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой по 7.5.3.

На основании п.7.4.12 ГОСТа информационные световые секции (ИС) устанавливают непосредственно под транспортным светофором (приложение Е), по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора.

В соответствии с п.7.5.7 ГОСТа информационная световая секция включается одновременно с разрешающим сигналом светофора, при котором возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами.

Из приведенного содержания ГОСТа следует, что светофорное регулирование, приведенное в п.7.2.6 ГОСТа возможно в случае, если на перекрестке, где происходит пересечение траекторий движения транспортных средств и пешеходов, двигающихся одновременно на разрешающий сигнал светофора, интенсивность движения транспортных средств не превышает 120 ед./ч, а пешеходов – не превышает 600 пеш./ч., то есть в тех местах, где интенсивность движения не высокая. Только при такой невысокой интенсивности допускается осуществление подобного светофорного регулирования. При таком регулировании на светофоре дополнительно устанавливаются информационные световые секции, предупреждающие водителей транспортных средств о пересечении траектории движения с пешеходами. На указанных в административном иске участках дорог уже осуществлено подобное светофорное регулирование, законность которого никем не оспорена.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что информационные световые секции при светофорном регулировании устанавливаются при наличии интенсивности движения более указанных в п.7.2.6 ГОСТ значений, являются не верными.

Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию незаконного решения в указанной части.

В административном иске, поданном в суд 12.11.2020, прокурор заявляет о незаконном бездействии Департамента, а также остальных ответчиков, привлеченных к участию в деле 30.11.2020, в части необорудования светофоров информационными световыми секциями со ссылкой на требования ГОСТ Р 52289-2019.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 4 названного Закона стандартизация в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 № 2438-р, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 названного Перечня, ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" включен в него в качестве обязательного для обеспечения безопасности дорожного движения только с 30.12.2020 года (распоряжение Правительства РФ от 30.12.2020 N 3678-р).

Таким образом, законом на административных ответчиков на дату обращения в суд с иском не была возложена обязанность по оборудованию светофоров информационными световыми секциями, следовательно, незаконного бездействия допущено не было.

Доказательств того, что подобные требования к оборудованию светофорных объектов существовали в других национальных стандартах, технических регламентах, являющихся обязательными к применению, истцом также не представлено.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что несмотря на необязательность применения ГОСТа, на указанных в иске участках дороги, где светофорные объекты не оборудованы информационными световыми секциями, существует реальная угроза безопасности дорожного движения, высокая аварийность (с учетом того, что ГОСТ принят с целью обеспечения безопасности дорожного движения). На такие обстоятельства истец в иске также не ссылался.

Согласно положениям ст. ст. 124,218,227 КАС РФ, основанием для возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия является незаконность оспариваемого действия, бездействия, решения, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

По настоящему делу в указанной выше части такие обстоятельства не доказаны.

Тот факт, что ГОСТ стал обязателен на дату принятия судом обжалуемого решения, не свидетельствует о допущенном ответчиками незаконном бездействии, которое подлежит установлению и доказыванию на дату обращения в суд.

Кроме того, доказательств того, что в период времени с 30.12.2020 до 12.04.2021 ответчик имел реальную возможность совершить действия по оборудованию светофорного объекта информационными световыми секциями в дело не представлено.

Согласно утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2021 № 402 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, устройство недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, на пересечениях автомобильных дорог с автомобильными и железными дорогами, а также в местах пешеходных переходов на одном уровне, относится к работам по капитальному ремонту (пп.г п.3 Классификации). Проведение органом местного самоуправления работ по капитальному ремонту дорог, а также содержанию дорог, в том числе с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, требует временных затрат. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены решения суда по требованиям, в удовлетворении которых отказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам апелляционной жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно п.8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают, в том числе, на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Для разделения транспортных потоков противоположных направлений на автомобильных дорогах и улицах могут быть установлены тросовые ограждения или барьерные ограждения с отделяющейся балкой без консоли при условии возможности обеспечения полосы безопасности между краем проезжей части и лицевой поверхностью ограждения не менее 0,5 м с каждой стороны таких ограждений без изменения категории дороги и улицы (рисунок В.28л):

а) вне населенных пунктов на четырехполосных автомобильных дорогах;

б) в местах концентрации ДТП, связанных со встречным столкновением транспортных средств, или для профилактики возникновения таких мест:

2) в населенных пунктах на четырехполосных автомобильных дорогах и улицах.

Барьерное ограждение с отделяющейся балкой - конструкция дорожного ограждения, во время работы которой предусмотрено отделение балки от стойки, энергия удара гасится за счет деформации материала конструкции и трения в системе.

Несмотря на необязательность требований приведенных ГОСТ Р на дату обращения в суд с иском, материалами дела подтверждено, что на участке дороги, где сотрудниками ГИБДД выявлено отсутствие ограждения для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений, фиксируется значительное количество фактов ДТП, связанных с выездом на полосу встречного движения, в результате которых причинен материальный ущерб, а также пострадали люди.

Это обстоятельство, с учетом приведенных требований Федерального закона № 196-ФЗ о необходимости осуществления органами местного самоуправления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения в указанной части требований административного иска.

Кроме того, устройство на дорогах ограждений было предусмотрено ранее действующими ГОСТами, включенными в Перечень как обязательные к применению (ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ Р 52766-2007 и др.).

Выводы суда об экономической целесообразности ограждения не привели к принятию незаконного решения, поскольку необходимость в таком ограждении подтверждена материалами дела и основана на требованиях ГОСТ, а также положениях Федерального закона № 196-ФЗ. При таких обстоятельствах, проведение каких-либо расчетов не требуется.

Возможность оборудования дороги ограждением доказана представленными в дело результатами проверки органов ГИБДД и апеллянтом в заявленной части - относительно возможности обеспечения полосы безопасности не менее 0,5 метров, это обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто. В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ ответчик не освобожден от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции также не установлено.

Пояснения представителя МКУ «ГЦОДД», не обжалующего решение суда, о том, что дорога по ул. Фабричная имеет более четырех полос для движения, потому не подлежит оборудованию ограждением, приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании п. 8.1.2 ГОСТ Р, по смыслу которого на дороге, имеющей более четырех полос движения, также подлежат установке ограждения в местах концентрации ДТП, связанных со встречным столкновением.

С учетом установленного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи