Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании действий должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области (далее - ЦАФАП), выразившихся в привлечении его к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, которое он не совершал, направлении постановления, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей на принудительное исполнение в службу судебных приставов, повлекшее незаконное списание денежных средств. Просил суд признать незаконными действия должностных лиц ЦАФАП по проставлению на постановлении от 25 апреля 2019 года отметки о вступлении его в законную силу 17 мая 2019 года, направлению постановления для исполнения в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области; обязать ГИБДД УМВД России по Псковской области вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 500 рублей.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства возвращены административному истцу в связи с неподсудностью.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ФИО2 требования не признал, ссылаясь на законность своих действий, поскольку проставление на постановлении от 25 апреля 2019 года отметки о вступлении в законную силу 17 мая 2019 года произведено на основании данных Интернет-сайта НАО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Административный ответчик врио начальника ЦАФАП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО4 отмечала законность действий должностных лиц ЦАФАП и отсутствие оснований для удовлетворений исковых требований.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением процессуальных норм. Отмечает, что без вынесения соответствующего определения к участию в деле было привлечено в качестве административного ответчика УМВД России по Псковской области.

На стадии принятия административного иска к производству суда, в принятии части требований об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 500 рублей, было незаконно отказано.

Отмечает, что суд безосновательно, со ссылкой на изменение предмета иска, отказал в принятии изменений исковых требований, привлечении в качестве соответчиков должностные лица ОСП. Считает, что требования остались те же, к тем же лицам. Полагал возможным в рамках настоящего дела предъявить требования к приставам.

Указывает, что суд не выяснил вопрос об отсутствии отзыва ГИБДД от исполнения из ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области постановления при наличии решения об отмене постановления о наложении штрафа.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1, как собственника автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

27 апреля 2019 года заказным письмом с уведомлением постановление направлено по месту регистрации административного ответчика: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, КСТ Интепс, вручено адресату 06 мая 2019 года согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России».

17 мая 2019 года на основании данных о вручении почтового оправления в Федеральную базу данных «Административная практика» внесены сведения о вступлении постановления от 25 апреля 2019 года в законную силу 17 мая 2019 года.

31 июля 2019 года постановление направлено в УФССП России по Псковской области на принудительное взыскание административного штрафа.

02 августа 2019 года решением врио начальника ЦАФАП ФИО3 постановление от 25 апреля 2019 года отменено в связи с поданной 29 июля 2019 года ФИО1 жалобой.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с его банковского счета 11 октября 2019 года списаны денежные средства в сумме 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действия должностных лиц ЦАФАП по проставлению на постановлении отметки о вступлении его в законную силу и направлении постановления для исполнения в службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц совершены в порядке и сроки, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом учтено, что постановление о привлечении к административной ответственности от 25 апреля 2019 года ФИО1 получил 06 мая 2019 года, отметка о вступлении его в законную силу проставлена по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – 17 мая 2019 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок вступления постановления от 25 апреля 2019 года в законную силу не зависел от направления почтовой корреспонденции по иному адресу (через деревню Стяглы Псковской области).

При отсутствии данных о добровольной уплате штрафа в установленный законом 60-дневный срок, направление вступившего в силу постановления от 25 апреля 2019 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов также соответствует требованиям статьи 32.2 КоАП РФ.

Также судом учтено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов до принятия решения врио начальника ЦАФАП об отмене указанного постановления.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

В принятии к производству суда уточненных требований ФИО1 отказано правомерно, поскольку одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований процессуальное законодательство не допускает.

Заявляя об изменении исковых требований, ФИО1 фактически предъявил новые административные исковые требования, имеющие иной предмет и основание, к иным ответчикам, что положениями части 1 статьи 46 КАС РФ не допускается.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу определение о возвращении административному истцу административного искового заявления в части требований об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 500 рублей отменено не было, данное требование также не могло быть разрешено судом первой инстанции по существу.

Также несостоятельны доводы в части привлечения к участию в деле УМВД России по Псковской области.

Так как ФИО1 в качестве административного ответчика указано структурное подразделение юридического лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, не обладающее самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, судом обоснованно определено наименование административного ответчика – УМВД России по Псковской области, представитель которого участвовал в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	М.М. Анашкина
	.	О.С. Русакова