Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным ответа врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; возложении обязанности вернуть в постоянное личное пользование цепочку и крестик из белого металла, признании пункта 14 приложения № 1 к Приказу Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 296 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» несоответствующим Конституции Российской Федерации в части свободы совести и свободы вероисповедания осужденных.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. <данные изъяты> года поступили его личные вещи, а именно освященная в церкви цепочка и крестик. Администрация исправительного учреждения не выдала ему цепочку с крестиком в личное пользование, положив данные предметы на хранение в бухгалтерию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области без права пользования. ФИО1 официально обратился с письменным заявлением к начальнику колонии о выдаче ему из кассы бухгалтерии цепочки с крестиком в постоянное личное пользование, поскольку они являются культом религиозного пользования для нательного ношения и действующим законодательством не запрещено осужденным иметь их при себе в личном постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения административному истцу был дан письменный ответ об отказе в выдаче крестика и цепочки со ссылкой на то, что они являются металлическими предметами, запрещенными к хранению и использованию осужденными. С указанным ответом ФИО1 не согласен, поскольку он приводит к существенному нарушению его конституционных прав и свобод, а также к умалению чести и достоинства гражданина. Полагал, что указанные действия (бездействие) противоречат национальному законодательству и нормам международного права, нарушают его права (л.д. 6-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в части признания пункта 14 приложения № 1 к Приказу Министерства Юстиции России от 16 декабря 2016 года № 296 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не соответствующим Конституции Российской Федерации (л.д. 15-17).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 2-4).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным ответа врио начальника учреждения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть в постоянное личное пользование цепочку и крестик из белого металла отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам Российской Федерации в части обеспечения свободы совести и свободы вероисповедания осужденных к лишению свободы и приводит к умалению основных прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки всем доказательствам, предоставленным им и приобщенным к материалам дела в качестве доказательств. Суд первой инстанции в нарушение основных принципов судопроизводства вынес решение без объективной оценки всех доказательств по делу. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом к участию в деле не был привлечен прокурор.

Административный истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г.Челябинска к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно сопроводительной ведомости № б/н от <данные изъяты> года ценности осужденного ФИО1, а именно крест и цепочка, поступили в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области из ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, указанные ценности были оприходованы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о выдаче в личное пользование из кассы бухгалтерии учреждения его личных вещей (культ религиозного пользования для нательного ношения) - цепочки и крестика из белого металла (л.д. 43).

Приказом ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ «ИК-1» ГУФСИН России по Челябинской области возложено на Д.Н.И. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 дан ответ № <данные изъяты> о невозможности возвращения в личное пользование цепочки и крестика, поскольку металлические цепочка и крестик являются предметами, запрещенными к хранению осужденными (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется, нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, административный истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение свободы совести и свободы вероисповедания.

Судебная коллегия отклоняет такие доводы апелляционной жалобы административного истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом. Изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8).

Обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания (часть 9).

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).

Пунктом 17 названных Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.

Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющимся Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, к числу таких предметов отнесены ценные вещи (пункт 5); колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).

Согласно пункту 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в сейфе бухгалтерии ИУ, о чем владельцу выдается квитанция, либо с письменного согласия осужденного передаются его родственникам.

Приказом Минюста Российской Федерации от 08 декабря 2006 года №356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России.

В силу пункта 1 указанная Инструкция регулирует вопросы учета личных денег; учета и хранения личных ценностей; контроля за движением личных денег и ценностей, к которым относятся драгоценные металлы и изделия из них, и в соответствии с пунктом 15 подлежат хранению в кассе учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 335 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по их применению» материальные ценности, полученные (принятые) учреждением, учитываются на забалансовом счете на основании первичного документа, подтверждающего получение (принятие на хранение (в переработку)) учреждением материальных ценностей, по стоимости, указанной в документе передающей стороной (по стоимости, предусмотренной договором), в случае одностороннего оформления акта учреждением и (или) отражения в учете материальных ценностей учреждения, не соответствующих критериям активов, в условной оценке: один объект, один рубль.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании, изъятые цепочка и крест были отнесены администрацией учреждения именно к ценным вещам и помещены в бухгалтерию по условной оценке два рубля (два объекта).

Из справки, выданной администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что в бухгалтерии учреждения находились на хранении личные ценные вещи осужденного ФИО1, а именно: крестик и цепочка из белого металла 925 пробы, которые отправлены к месту дальнейшего отбывания наказания осужденного – в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ценности ФИО1, крестик и цепочка из белого металла, направлены администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗ-3 ГУФСИН России по Челябинской области согласно ведомости № <данные изъяты>

Таким образом, поскольку личные вещи осужденного ФИО1, цепочка и крестик, изготовлены из белого металла <данные изъяты> пробы, то есть из серебра (драгоценного металла), то должностные лица ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области обоснованно отнесли их к ценным вещам, а также к вещам, запрещенным к хранению осужденными, и обоснованно хранили их в бухгалтерии учреждения. Врио начальника ИК-1 Д.Н.И. правомерно отказал осужденному ФИО1 в предоставлении указанных личных вещей в пользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов осужденного к лишению свободы ФИО1

Само по себе несогласие административного истца с ответом врио начальника учреждения Д.Н.И., датированным ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности данного ответа.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Поскольку по настоящему административному делу не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сами обстоятельства неверно установлены судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, и признается судебной коллегией надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, согласно закону отсутствуют. Бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы административного истца о необходимости привлечения к участию в деле прокурора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по делам данной категории обязательное участие прокурора в соответствии с положениями статьи 39 КАС РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: