Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении неверных сведений об имуществе налогоплательщика, об исключении сведений, и возложении обязанности восстановить данные сведения, об исключении сведений о недоимке по уплате налога на имущество, о признании требований об уплате страховых взносов незаконными, начисленных к уплате страховых взносов, пени подлежащими списанию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (далее также – Инспекция) о признании незаконными действий ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода по внесению неверных сведений в информационную базу «Единый государственный реестр налогоплательщиков в отношении физического лица» об имуществе ФИО1, а именно, внесение сведений о нежилом помещении [номер] как имеющий кадастровый номер [номер], исключении сведений о квартире под [номер] с кадастровым номером [номер], расположенных [адрес]; обязании Инспекции исключить неверные сведения, содержащиеся в информационной базе «Единый государственный реестр налогоплательщиков в отношении физического лица» об имуществе ФИО1, а именно, о нежилом помещении и восстановить все сведения о квартире [номер] с кадастровым номером [номер], расположенной [адрес]; обязании Инспекции исключить сведения о недоимке по уплате налога на квартиру [номер] как на нежилое помещение [номер] с кадастровым номером [номер], расположенную [адрес]; о признании требования ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к ФИО1 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование при отсутствии у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности незаконными; о признании начисленных к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017-2018 г.г., а также пени подлежащими списанию.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. иск ФИО1удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области по внесению неверных сведений в информационную базу Единого государственного реестра налогоплательщиков об имуществе налогоплательщика ФИО1 – об объекте недвижимого имущества - квартире с кадастровым номером [номер], площадь 46,5 кв.м, расположенной [адрес], как о нежилом помещении [номер].

Также, суд обязал административного ответчика исключить неверные сведения, содержащиеся в информационной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков об имуществе налогоплательщика ФИО1 – об объекте недвижимого имущества - квартире с кадастровым номером [номер], площадь 46,5 кв.м, расположенной [адрес], как о нежилом помещении [номер] и восстановить все сведения об имуществе налогоплательщика ФИО1 жилом помещении - квартире с кадастровым номером [номер], площадь 46,5 кв.м, расположенной [адрес].

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекцией были внесены соответствующие изменения в реестр налогоплательщиков, в отношении вышеуказанного имущества ФИО1, суд постановил решение суда в этой части к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части административного иска - об исключении сведений о недоимке по уплате налога на имущество, о признании требований об уплате страховых взносов незаконными, начисленных к уплате страховых взносов, пени подлежащими списанию, ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий инспекции и обязании исключить неверные сведения в отношении объекта налогообложения и принять по административному делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области указывает, что до вынесения решения суда сведения по квартире с кадастровым номером [номер] были приведены в соответствие.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Инспекции – ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вЕдином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом помещении – квартире с кадастровым номером [номер], общей площадью 46,5 кв.м, расположенной [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 14.12.2006 (т. 1 л.д.26-28).

ВЕдином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером [номер], общей площадью 125,2 кв.м, расположенном [адрес]. С 21.09.2007 собственником нежилого помещения является М.С.И. (т. 1 л.д.24-25).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поступившего на запрос суда следует, что ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером [номер], расположенном [адрес]. Сведения в отношении данного объекта недвижимости были переданы Управлением за период с 2014 по 2017г.г. в электронном виде в Управление ФНС России по Нижегородской области. Сохранение файлов, передаваемых в Управление ФНС России по Нижегородской области, в ходе периодических, а также годовых выгрузок не предусмотрено (т. 1 л.д.171).

Из ответа Инспекции от 16.03.2021г., поступившего на запрос суда, следует, что при начислении имущественных налогов налоговые органы используют сведения об объектах собственности и их владельцах, представленные органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (органы Росреестра), а также иными органами (организациями), уполномоченными на взаимодействие с налоговыми органами.

Согласно сведениям, поступившим в базу данных Инспекции из органов Росреестра, налогоплательщику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером [номер][адрес]. Объект недвижимого имущества – квартира, расположенная [адрес] с кадастровым номером [номер] был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год. Строка Перечня 21006. Указанный перечень объектов недвижимого имущества определен Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии со ст.378.2 НК РФ (Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 22.06.2015г. № 311-05-11-111/15 налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка в размере 2% устанавливается в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

В связи с чем, ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода произведен расчет за 2016 г. по объекту налогообложения – квартира, с кадастровым номером [номер], по кадастровой стоимости <данные изъяты> по ставке 2 % (налоговое уведомление от 21.09.2017, л.д.139-140 т.1) в размере <данные изъяты> (л.д. 121-122 т.1).

Фактически данное начисление было произведено в отношении иного объекта налогообложения – нежилого помещения [номер] с кадастровым номером [номер], площадью 125,2 кв.м, расположенного по схожему [адрес].

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 информация по данному объекту была актуализирована, начисление ФИО1 по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> сторнировано.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.03.2019 производство по делу в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом налогового органа от иска (л.д.37-39 т.1).

Вместе с тем, как установлено судом, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 01.04.2021, ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, в разделе 57-82 сведений о принадлежащих физическому лицу объектах недвижимого имущества указана квартира с кадастровым номером [номер][адрес], площадью 46,5 кв.м, как нежилое помещение (т. 1 л.д.189-189об.).

Согласно Приказу Минфина России от 22.06.2017 N 99н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков и о признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 116н и от 7 сентября 2011 г. N 106н» Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее также - Реестр) ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами на основе единых методологических и программно-технических принципов и документированной информации, имеющейся у налоговых органов.

Ведение реестра включает в себя внесение в него сведений, изменение сведений, содержащихся в Реестре.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем Инспекции представлена Выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 28.05.2021г., согласно которой в разделе 86-106 сведений о принадлежащих физическому лицу (ФИО1) объектах недвижимого имущества указана правильная информация о квартире с кадастровым номером [номер][адрес], площадью 46,5 кв.м, как о жилом помещении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Инспекцией были внесены изменения в Реестр, в настоящее время в Реестре налогоплательщиков содержится верная информация об объекте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.240-241 т.1).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что неверные сведения, содержавшиеся в Реестре в отношении имущества ФИО1 – квартиры с кадастровым номером [номер], как о нежилом помещении повлекли нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца в части признания требования ИФНС об уплате страховых взносов незаконными, начисленных к уплате страховых взносов, пени подлежащими списанию, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2017 по 28.03.2019 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2021, с ФИО1 в пользу ИФНС по Приокскому району взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, доводам о законности взыскания страховых взносов уже была дана судебная оценка (л.д.54-57, 164-170 т.1).

В силу п. 7 ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель может быть освобожден от уплаты фиксированных страховых взносов в исключительных случаях. Перечень оснований является исчерпывающим. Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности засчитываются, в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды. В Письме ФНС России от 26.04.2017 N БС-4-11/7990@ «Об освобождении от уплаты страховых взносов» приведен перечень необходимых документов, подтверждающих отсутствие деятельности в период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

С заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов с приложением необходимых документов ФИО1 в спорный период в налоговый орган не обращалась.

Заявление ФИО1 от 28.02.2019 о несогласии с требованием об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не являлось основанием для ее освобождения от уплаты страховых взносов (л.д. 244 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел внесение Инспекцией соответствующих изменений в Реестр в отношении квартиры ФИО1, до принятия судом решения, отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось выше, судом первой инстанции обращено внимание на данное обстоятельство, и в резолютивной части обоснованно указано на отсутствие необходимости исполнять решение суда относительно исключения неверных сведений и восстановления правильных сведений, содержащихся в Реестре, об имуществе налогоплательщика ФИО1 – об объекте недвижимого имущества - квартире с кадастровым номером [номер], площадь 46,5 кв.м, расположенной [адрес].

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не является первоисточником сведений об объектах налогообложения, и по собственной инициативе не вносит изменения в представленные в порядке ст.85 НК РФ регистрирующими органами сведений, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что сведения, представленные Росреестром, содержали верную информацию о спорном объекте недвижимости, не верные сведения были сформированы при подготовке Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 г., и указанные противоречия стали известны налоговом органу еще в 2018 году, однако соответствующие изменения в Реестр налогоплательщиков были внесены только в 2021 году.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии относительно законности судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи