Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о возложении обязанности по возврату излишне взысканного (уплаченного) налога

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО), с учётом изменения требований, о возложении обязанности по возврату излишне взысканного (уплаченного) земельного налога за 2012-2016 г.г. в размере 293 263 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 в связи с установлением решением суда ЕАО от 25.02.2021 кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка в ином размере, они обратились в налоговый орган с заявлениями о перерасчёте и возврате излишне уплаченной суммы земельного налога с 2016 года. Перерасчёт был произведён и по состоянию на 05.10.2021 переплата по земельному налогу составила по 316 567 руб. у каждого.

После подачи 20.10.2021 заявлений о зачёте сумм излишне уплаченного земельного налога в счёт земельного, транспортного налогов за 2020 год, были получены сообщения о принятых решениях от 25.10.2021 № , № , № , от 26.10.2021 № , № об отказе в зачёте по причине нарушенного срока подачи заявления (по истечении трёх лет со дня уплаты налога). При этом, налоговым органом был произведён зачёт сумм в счёт оплаты земельного налога за 2020 год в размере 13 492 руб., за 2019 год в размере 9 812 руб. каждому, после чего переплата по земельному налогу составила по 293 263 руб. у каждого.

Решением районного суда от 09.02.2022 требования ФИО4, ФИО6 были удовлетворены, на УФНС России по ЕАО была возложена обязанность возвратить истцам излишне взысканную сумму земельного налога в размере 293 263 руб. каждому.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда от 09.02.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что УФНС России по ЕАО в ответе на заявления ФИО4, ФИО6 было разъяснено, что излишне уплаченные денежные средства будут учтены при исчислении имущественных налогов за последующие периоды. По установленной форме ФИО4, ФИО6 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в УФНС России по ЕАО не обращались, решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога по данному вопросу не выносились.

Полагают, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Считают, что в нарушение части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление по существу было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.

Указывают, что положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на которые ссылается суд первой инстанции, применяются при разрешении вопроса о возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога и не подлежит применению по настоящему спору, поскольку суммы земельного налога в период 2012-2019 г.г. были добровольно уплачены ФИО4, ФИО6, в связи с чем подлежат применению положения статьи 78 НК РФ.

Отмечают, что статьёй 78 НК РФ предусмотрен трёхлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог. Суд первой инстанции фактически подменил собой административный орган и возложенные на него обязанности по рассмотрения заявления о возврате платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.07.2022 указанное дело было передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица - собственники земельных участков; последние признаются объектами налогообложения данным налогом.

Положениями статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.

В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 396 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Возврат (зачёт) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчётом суммы налога осуществляется за период такого перерасчёта в порядке, установленном статьями 78 и 79 поименованного Кодекса (статья 397 НК РФ).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачёте в счёт предстоящих платежей или в счёт имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определёнными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нём срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне взысканного налога.

При этом положения части 3 статьи 79 НК РФ не исключают права налогоплательщика на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета излишне взысканного налога, так как указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате в статье отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда ЕАО от 25.02.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, административный иск ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № , площадью 7 235 кв. метров, категория земель – земли , местоположение – был удовлетворён, кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 559 620 руб.

Как следует из указанного решения суда, ФИО4, ФИО6 являются собственниками данного земельного участка, то есть плательщиками земельного налога.

06.09.2021 ФИО4, ФИО6 обратились в УФНС России по ЕАО с заявлениями о проведении перерасчёта земельного налога за с 2016 года в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № решением суда ЕАО от 25.02.2021 и возврате им излишне уплаченного налога.

Как следует из ответов на обращения ФИО4, ФИО6 от 06.10.2021 (исх. № , № ) за подписью заместителя руководителя УФНС России по ЕАО ФИО3, в связи с изменением кадастровой стоимости находящегося в собственности заявителей земельного участка был произведён перерасчёт земельного налога за 2012-2016 г.г., по состоянию на 05.10.2021 переплата по земельному налогу составила 316 567 руб. у каждого. Заявителям было указано, что указанная переплата возврату не подлежит в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетним сроком для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, но в силу пункта 2 статьи 52 НК РФ будет учтена налоговым органом на дату формирования налогового уведомления при исчислении имущественных налогов за последующие периоды.

25.10.2021, 26.10.2021 налоговым органом было отказано ФИО6 и ФИО4 соответственно в зачёте указанных выше сумм в счёт уплаты земельного налога (сообщения о принятых решениях от 25.10.2021 №№ , № , 30.08.2021).

Как указали истцы и подтверждается УФНС России по ЕАО, после зачёта имеющейся переплаты в счёт оплаты земельного налога за 2019 год в размере 9 812 руб., за 2020 год в размере 13 492 руб., переплата на 21.01.2020 составила 293 263 руб. у каждого.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу и обратились в суд после получения отказа, о факте переплаты земельного налога им стало известно в феврале 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод административного ответчика о том, что ФИО6, ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно отклонён, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщиков правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщиков в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по установленной форме будет удовлетворено. Учитывая, что ФИО6, ФИО4 обращались с заявлениями в налоговый орган и в возврате сумм им было отказано в ответах от 06.10.2021, обращение с заявлениями по установленной форме не повлекло бы иного решения налогового органа, что соответственно породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с тем, что в возврате сумм переплаты налоговым органом было отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, которая не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, препятствующие своевременному, в пределах трёхлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, учитывая, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что о факте переплаты ФИО6, ФИО4 стало известно в феврале 2021 года, соответственно они обратились в суд в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно возложил на УФНС России по ЕАО обязанность по возврату имеющейся у ФИО6, ФИО4 переплаты земельного налога в указанном размере при отсутствии спора по сумме переплаты.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.