Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) о признании незаконным отказа в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» и обязании его зарегистрировать с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного истца ФИО1, его представителя Мартыновой Т.Г., представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзору) о признании незаконным отказа в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» и обязании его зарегистрировать.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2021 года он обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния», заполнив заявление установленного образца в соответствии с положениями статьи 10 Закона «О СМИ», и, приложив все необходимые документы.

Учредителем указанного средства массовой информации является он, ФИО1 – гражданин РФ.

Однако ему было направлено уведомление о том, что приказом Роскомнадзора от (дд.мм.гг.) № (****) отказано в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» по основанию, предусмотренному статьёй 13 Закона «О СМИ», в связи с тем, что заявителем подано заявление от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации, в связи с несоответствием ограничениям, предусмотренным статьёй 19.1 Закона «О СМИ».

При этом полагает, что он не подпадает ни под одно из указанных в статьях ограничений, так как является гражданином РФ, не судим, не находится под следствием, не имел и не имеет гражданства иного государства, не является юридическим лицом, зарегистрированным в ином государстве, не является иностранным государством. Полагал, что оспариваемый приказ является дискриминацией по политическим мотивам, то есть попирает принцип равенства, провозглашенный статьёй 19 Конституции РФ, нарушает его право на свободу слова и распространение информации, гарантированное статьёй 29 Конституции РФ, и корреспондирующими им положениями статей 8, 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мартынова Т.Г. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что, вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства того, что над истцом осуществляется прямой или косвенный контроль со стороны иностранного субъекта. Полагали, что статьи 6 и 25.1 Закона «О СМИ» предусматривают два критерия, достаточных для признания физического лица иностранным СМИ – иностранным агентом, это: получение иностранного финансирования и распространение сообщений и материалов. При этом ничто в законе не свидетельствует о том, что иностранный агент находится под чьим-то прямым или косвенным контролем. Считали ссылки административного ответчика на положения Налогового кодекса РФ и разъяснения Федеральной налоговой службы не относящимися к рассматриваемому делу.

Представитель административного ответчика – Роскомнадзора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что отказ в регистрации средства массовой информации соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. На основе представленных заявителем для регистрации СМИ заявления и приложенных к нему документов у Роскомнадзора отсутствовала возможность проверки соответствия учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона «О СМИ» в части отсутствия косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в части 1 статьи 19.1 Закона «О СМИ», над учредителем СМИ. Полагал, что, напротив, включение ФИО1 в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, свидетельствует о наличии такого косвенного контроля с учетом положений статьи 6 Закона «О СМИ». Документы, подтверждающие соответствие заявителя ограничениям, предусмотренным статьёй 19.1 Закона «О СМИ», в Роскомнадзор представлены не были. Кроме того, указал, что в силу положений части 6 статьи 13 Закона «О СМИ» отказ в регистрации СМИ не является препятствием для повторного обращения с заявлением о такой регистрации после устранения выявленных нарушений.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального и процессуального права.

Настаивает, что у Роскомнадзора не имелось оснований, предусмотренных статьёй 13 Закона «О СМИ», для отказа в регистрации средства массовой информации, поскольку указанный закон не содержит каких-либо ограничений для регистрации СМИ физическим лицом, внесенным в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, в контексте положений статьи 19.1 Закона «О СМИ». Соответственно, суд, отказывая в признании незаконным принятого административным ответчиком решения, неправильно применил нормы материального права. Им, ФИО1, были представлены все необходимые документы для регистрации СМИ, перечень которых содержится в части 1 статьи 10 Закона «О СМИ». При этом в случае неполного предоставления пакета документов Роскомнадзор мог лишь оставить заявление без рассмотрения с возвратом документов их подателю.

Доказательств осуществления в отношении него прямого или косвенного контроля со стороны лиц с иностранным участием административным ответчиком представлено не было, все его доводы в данной части носят предположительный характер. Сам факт внесения лица в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, об осуществлении такого контроля не свидетельствует. Положения Налогового кодекса РФ, в частности, статей 105.1, 25.13, а также разъяснения Федеральной налоговой службы в данной части к рассматриваемому делу не относятся. К тому же закон обязывает заявителя предоставить сведения об имеющемся в отношении него прямом или косвенном контроле лишь при наличии такого контроля и не обязывает доказывать его отсутствие. При этом к заявлению было приложено уведомление учредителя о соблюдении требований статьи 19.1 Закона «О СМИ» по форме, представленной на сайте Роскомнадзора, об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии прямого или косвенного контроля. Однако судом правовая оценка данному обстоятельству дана не была.

Мотивы о наличии угрозы в случае регистрации СМИ общественным или государственным интересам не приведены. Отказ в регистрации СМИ по причине признания учредителя иностранным агентом является дискриминационным, поскольку ставит реализацию права на свободное выражение мнения лишь в зависимость от соответствия формальным критериям, нарушает конституционные права на свободу слова и распространение информации, фактически связан с выражением им мнения, обусловленного политической мотивацией, и содержанием его общественной деятельности.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) ФИО1 обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния», как его учредитель. К заявлению был приложен ряд документов (л.д.10-23).

Приказом Роскомнадзора от (дд.мм.гг.) года № (****) в регистрации средства массовой информации ФИО1 было отказано, о чём (дд.мм.гг.) года ему было направлено соответствующее уведомление с разъяснением основания отказа, а именно, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в связи с тем, что заявление подано от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации в связи с несоответствием ограничениям, предусмотренным статьёй 19.1 Закона о СМИ (л.д.24, 58).

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском о его оспаривании.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое им решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа и при наличии к тому оснований, без нарушения порядка и прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пунктам 5.1, 5.4.1 данного Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; к его компетенции отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Правовые основы регистрации средства массовой информации закреплены в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Положениями статей 8, 10 указанного Закона предусмотрено, что рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться, в том числе, сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

В силу части 3 указанной статьи 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

При этом перечень документов, который подтверждает соблюдение учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ утвержден постановлением Правительства РФ от 16 октября 2015 года № 1107. В указанный Перечень включены среди прочего документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьёй 19.1 Закона о СМИ (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о СМИ отказ в регистрации средства массовой информации или во внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации возможен в случае, если заявление подано от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 17 января 2019 года № 4-П о проверке конституционности статьи 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации" указал, что федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года №646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Тем самым перечисленные правовые ограничения на иностранное участие в СМИ, установление со стороны иностранных лиц любых форм управления либо контроля над учредителями, редакцией СМИ и вещателем преследуют конституционно-значимые цели. Иностранное влияние на информационную политику может способствовать формированию выгодного для зарубежных государств общественного мнения внутри страны по важным внутри- и внешнеполитическим вопросам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 возложенные на него законом обязанности не исполнил, а именно, представленный им комплект документов не позволял сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, вследствие чего у Роскомнадзора имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации СМИ, а не возвращении представленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришёл к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием необходимых условий, вытекающих из положений статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным, таких как – не соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2).

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, принятое Роскомнадзором решение не препятствует повторному обращению учредителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации СМИ после устранения нарушений, послуживших причиной для отказа в такой регистрации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют доводы, которыми обоснованы заявленные исковые требования.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод административного истца об отказе в регистрации СМИ по политическим мотивам, связанным с выражением им собственного мнения и содержанием его общественной деятельности, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, тем самым является несостоятельным. Ссылка на дискриминационность отказа в регистрации СМИ по причине включения его в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, также несостоятельна.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не основан на положениях статей 105.1, 25.13 Налогового кодекса РФ, которые лишь определяют формальные критерии контроля и управления, а также контролирующих это лиц соответственно.

Однако в необходимых случаях СМИ не только должны контролировать осуществление над собой иностранного контроля в соответствии с указанными статьями налогового кодекса, но и предоставлять Роскомнадзору соответствующие документы.

Довод ФИО1 об отсутствии в деле доказательств осуществления в отношении него прямого или косвенного контроля со стороны лиц с иностранным участием несостоятелен, поскольку принятое в отношении него Роскомнадзором решение основано именно на не представлении им комплекта документов, которые бы позволили сделать соответствующий вывод в рамках требований статьи 19.1 Закона о СМИ. Представленное уведомление учредителя и (или) редакции СМИ о соблюдении требований статьи 19.1 Закона «О СМИ» (л.д.14-16) оснований сделать такой вывод в полной мере не даёт.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Тем самым, вопреки доводам подателя жалобы, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права в строгом соблюдении норм процессуального права судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов