Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Селезнева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года по административному исковому заявлению Селезнева ФИО9 к ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» об оспаривании решения,

установила:

Селезнев Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, указав, что 26 апреля 2021 года им подано заявление в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» о назначении его опекуном над недееспособной Борсук В.А. Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» от 7 мая 2021 года Селезневу Г.П. отказано в праве на опеку над Борсук В.А. Просил признать распоряжение от 7 мая 2021 года незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец Селезнев Г.П. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представители административного ответчика ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», заинтересованного лица ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский ПНИ» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года административное исковое заявление Селезнева Г.П. о признании незаконным решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом Селезневым Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку жилое помещение соответствует требуемым нормам, не исследована справка о погашении судимости. Право на опеку и попечительство не может быть ограничено по причине отсутствия родства. В суд не приглашена Борсук В.А. для выяснения ее желания перейти под опеку. Ответ от министерства социального развития и труда Астраханской области не вручен. Допущена ошибка в подсчете срока обращения.

На заседание судебной коллегии представители административного ответчика ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», заинтересованного лица ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский ПНИ», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Селезнева Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2004 года Борсук В.А. признана недееспособной.

7 октября 2010 года Борсук В.А. помещена на проживание в ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский ПНИ».

Селезнев Г.П. 26 апреля 2021 года обратился в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района» с заявлением о назначении себя опекуном над недееспособной Борсук В.А., однако распоряжением № 45/01-п от 7 мая 2021 года ему отказано.

При принятии распоряжения ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района» исходил из отсутствия между Селезневым Г.П. и Борсук В.А. родственных отношений, а также мнения законного представителя Борсук В.А., который возражал против установления опеки. Административным ответчиком приняты во внимание нравственные и иные качества Селезнева Г.П., учтена его способность к выполнению обязанностей опекуна, а так же то, что намерение стать опекуном продиктовано желанием, чтобы недееспособное лицо ухаживало за ним.

Селезнев Г.П. отказал специалистам ГКУ Астраханской области «Центру социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» в доступе в квартиру, сославшись на ранее проводимые акты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Селезнева Г.П. о признании незаконным решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», исходил из того, что данных о назначении административного истца опекуном не имеется, решение органа опеки вынесено в интересах недееспособной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Правовые отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3). Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (пункт 4).

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанных положений нормативных правовых актов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение соответствует требуемым нормам, не исследована справка о погашении судимости, право на опеку и попечительство не может быть ограничено по причине отсутствия родства, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не приглашена Борсук В.А. в присутствии законного представителя для выяснения ее желания перейти под опеку, также несостоятельны, поскольку интересы Борсук В.А. представляет законный представитель в лице АСУ СО Астраханской области «Наримановский ПНИ». Административным ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление с учетом мнения законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ от министерства социального развития и труда Астраханской области не вручен, а возражения административного ответчика не соответствуют законодательству, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.

Ссылка в жалобе на допущенную ошибку в подсчете срока обращения не влечет отмену решения суда, поскольку не затрагивает существо спора, рассмотренного судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Степин А.Б.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Берстнева Н.Н.