Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бугаева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года по исковому заявлению Ивлева А.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ивлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным привлечение к труду по профессии "швея (швей)" при наличии противопоказаний по состоянию здоровья, взыскании компенсации морального вреда 800000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2021 года к участию в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 10 ноября 2021 года ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ивлев А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с требованиями не согласился.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым исковые требования Ивлева А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным привлечение Ивлева А.В. к труду по профессии "швея (швей) с 10 августа 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивлева Алексея Владиленовича компенсация морального вреда в размере 26000 рублей.

Требования Ивлева А.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бугаев В.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку медицинский осмотр перед трудоустройством был проведён, не установлен факт причинения вреда истцу.

Ивлев А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании участия не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, настаивала на отмене решение суда первой инстанции, либо изменении размера взысканной компенсации путём её снижения до 2000 рублей.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 1 статьи 104 данного Кодекса предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно пункту 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённому Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности (пункт 124 Правил).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ивлев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 августа 2020 года Бармин С.П. был привлечён к оплачиваемому труду на ставку швея (швей) швейного цеха по 3 разряду.

24 сентября 2020 года Ивлев А.В. подал заявление о решении его трудоустройства и увольнения по имеющимся заболеваниям, указав, что отказывается от любого лечения в МЧ-13 при ИК-8, в связи с некомпетентностью врачей.

Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 05 октября 2020 года № 183ос Ивлев А.В. освобождён от выполняемых работ в связи с отбытием в ФКЛПУ б-18 УФСИН России по Республике Коми.С 06 по 21 октября 2020 года Ивлев А.В. проходил стационарное лечение в ФКЛПУ б-18 УФСИН России по Республике Коми, в ходе которого была проведена консультация офтальмолога, с рекомендациями: запрет ношения тяжестей, работы с мелкими предметами (швейный цех).

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно наличия либо отсутствия противопоказаний для привлечения к труду судом назначались судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которых поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у истца Ивлева А.В. по состоянию на 10 августа 2020 года имелись следующие хронические заболевания: .... Указанные диагнозы были установлены истцу обоснованно.

Экспертами установлено, что по данным представленной медицинской документации, предварительный медицинский осмотр истца Ивлева А.В. в ФКУ МСЧ-11 ФСИН России перед трудоустройством в швейный цех не проводился. С учётом представленной специальной оценки условий труда (СОУТ, итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, допустимый), каких-либо объективных медицинских противопоказаний к привлечению истца к труду с 10 августа 2020 года по имеющимся у него заболеваниям, указанным в пункте 1 выводов, по профессии "швея (швей)" не выявлено (класс труда на рабочем месте допустимый). Вместе с тем, данный вывод не следует расценивать, как противоречие с выводами Заключения эксперта <Номер обезличен>, поскольку при производстве первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов не располагала сведениями о том, какие конкретно вредные и (или) опасные производственные факторы имелись в швейном цеху, куда был трудоустроен гр. Ивлев А.В. в спорный период. Оценка противопоказаний была произведена для вредных и опасны условий труда класса 3.1 или выше, сведения о СОУТ в рамках первичной экспертизы не предоставлялись. По данным СОУТ по профессии швея (швей) ФКУ "Исправительная колония № 8" УФСИН по РК, факторы производственной среды и трудового процесса - шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, отнесены к классу (подклассу) условий труда 2, что подразумевает воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Приказ Минздравсоцразвития России 12 апреля 2011 года № 302н, действующий в спорный период, не предусматривает универсальных медицинских ограничений для допуска к работам по оптимальным и допустимым (1 и 2 классы) условиям труда. Решение о возможности трудоустройства на конкретную должность принимается на основании предварительного медицинского осмотра в соответствии со статьёй 69 ТК РФ, который в данном случае проведён не был. Работник может быть не допущен к труду в индивидуальном порядке по результатам предварительного медицинского осмотра. При отсутствии сведений о состоянии здоровья истца на момент трудоустройства оценить наличие индивидуальных противопоказаний и ограничений к трудоустройству не представляется возможным.

Достоверно установить возможные последствия для здоровья гр. Ивлева А.В. в результате привлечения его к труду с 08 августа 2020 года в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием проведения предварительного медицинского осмотра истца, в том числе отсутствием осмотра врачом-офтальмологом. Как было указано выше, допустимые условия труда (2 класс) подразумевают, что уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не превышает гигиенические нормативы, возникающие у работника в течение рабочего дня функциональные изменения организма восстанавливаются в течение регламентированного отдыха или к началу следующей смены, и не влечет за собой риска повреждения здоровья, что является основным отличием 2 класса (допустимые) условий труда от классов 3.1 и выше (вредные и опасные).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 10, 26, 98 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключения экспертов, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований Ивлева А.В., определив к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 26000 рублей, причинённого незаконным привлечением к труду.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности привлечения к труду по профессии "швея (швей)" Ивлева А.В. в период отбывания им наказания, учтя при этом выводы экспертов во взаимосвязи с пояснениями эксперта Плюсниной О.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что по перед трудоустройством Ивлев А.В. был осмотрен медицинским работником, о чём свидетельствует запись в рапорте в графе "Медицинская часть" - годен, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку даже в указанном рапорте отражено заключение медицинской части о годности, с указанием исключений, среди которых работы с мелкими предметами.

Доказательств того, что заболевание амблиопия, установленное Ивлеву А.В. в 2019 году, наличие которого явилось противопоказанием к работе швеёй 14 октября 2020 года, не являлось противопоказанием к трудоустройству с 10 августа 2020 года, по состоянию на которое, согласно заключению СМЭ у Ивлева А.В. имелась высокая степень амблиопии, административными ответчиками не представлено.

В материалы дела отсутствуют доказательства неверности выводов заключения судебной экспертизы. Они понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений. Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Ивлева А.В.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, администрацией исправительного учреждения не представлено суду доказательств того, что на момент трудоустройства Ивлева А.В. у него отсутствовали противопоказания к трудоустройству по профессии швей.

Размер взысканной компенсации отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бугаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: