Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования г. Сочи о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в невключении мероприятий по капитального ремонта ул. Счастливая в с. Третья Рота в г. Сочи в расходную часть местного бюджета муниципального образования город-курорт Сочи на 2021 год, возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность предусмотреть финансирование для выполнения капитального ремонта ул. Счастливая в с. Третья Рота в г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) в расходной части местного бюджета муниципального образования город - курорт Сочи на очередной финансовый год.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования г. Сочи о признании незаконным бездействия - удовлетворено.

Суд постановил: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в невключении мероприятий по капитального ремонта ул. Счастливая в с. Третья Рота в г. Сочи в расходную часть местного бюджета муниципального образования город-курорт Сочи на 2021 год.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность предусмотреть финансирование для выполнения капитального ремонта ул. Счастливая в с. Третья Рота в г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) в расходной части местного бюджета муниципального образования город - курорт Сочи на очередной финансовый год.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации города Сочи Тешева Ф.Р., и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Также в жалобе указано, что в компетенцию администрации сельского поселения не входят вопросы безопасности граждан от бесхозяйственных объектов.

На указанную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного ответчика администрации МО г.-к. Сочи – Харчев А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства в сфере дорожной деятельности в действиях администрации МО г.-к. Сочи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Лазаревского района г. Сочи в рамках возложенных полномочий проведена проверка по факту ненадлежащего состояния ул. Счастливая в г. Сочи, по результатам которой выявлены факты ненадлежащей реализации администрацией г. Сочи полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности.

Установлено, что автомобильная дорога по ул. Счастливая в с. Третья Рота Лазаревского района г. Сочи относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования г. Сочи.

Проверкой состояния автомобильной дороги по ул. Счастливая, проведенной прокуратурой района совместно с МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», установлено, что на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Счастливая имеются многочисленные повреждения дорожного полотна (ямы, трещины, выбоины, просадки), эксплуатационное состояние указанной дороги не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Также проведенной в июле 2021 года прокуратурой района с участием сотрудников 01 ИБДД УВД по г. Сочи проверкой выявлено, что помимо нарушений состояния дорожного покрытия ул. Счастливая (п. 5.2.4. Г ОСТ Р 505097-2017), на данной автомобильной дороге также отсутствуют пешеходные тротуары, искусственное освещение, что является нарушением п. 4.5.1.2 и и. 4.6.1.1 ГОСТ 52766 -2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги Отделом Г ИБДД УВД по г. Сочи в отношении администрации г. Сочи составлен 05.03.2021 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по приведению проезжей части дорог и технических средств организации дорожного движения в надлежащее состояние. Мировым судьей судебного участка №250 Центрального района г. Сочи 23.03.2021 вынесено постановление о признании данного юридического лица виновным и назначении штрафа в размере 200 000 рублей. За аналогичное нарушение администрация г. Сочи признана виновной и привлечена к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от 10.08.2021.

Также в отношении администрации г. Сочи 07.04.2021 составлен протокол невыполнение в установленный законодательством срок ранее выданы предписания по приведению данной дороги в нормативное состояние, последующем за указанное нарушение администрация г. Сочи судом привлечет административной ответственности по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российкой Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ) полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 8 статьи 5 Устава муниципального образования город- курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 предусматривают, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное время администрацией г. Сочи не принимаются меры к содержанию автомобильной дороги, являющейся дорогой общей пользования и имеющей муниципальное значение.

При этом с учетом актов обследования от 30.07.2021 и 12.09.2021 в целях устранения недостатков необходимо провести капитальный ремонт вышеуказанной улицы с учетом выполнения работ по организованном водоотведению, искусственному освещению, оборудованию автомобильной дороги пешеходными тротуарами.

Согласно с информацией Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 19.07.2021 для приведения автомобильной дороги по ул. Счастливая в нормативное эксплуатационное состояние, необходимо проведение капитального ремонта, что подразумевает выполнение проектно- изыскательских работ, определение сметной стоимости и выделение соответствующего финансирования. В соответствии с составленным сметным расчетом на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонте данной дороги требуется 13 540 048 руб.

Согласно информационным письмам администрации г. Сочи в рамках муниципальной программы «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации г. Сочи №3707 от 29.12.2015 на 2020-2021 годы, мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Счастливая в г. Сочи не запланированы.

Ранее прокуратурой района по фактам выявленных нарушений 30.09.2020 в адрес администрации г. Сочи внесено представление с целью понуждения администрации г. Сочи к выполнению действий по включению в муниципальную программу по развитию дорожной деятельности в г. Сочи указанной дороги, однако до настоящего времени мероприятия по включению автомобильной дороги по ул. Счастливая в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в рамках муниципальных программ, не проведены.

Несмотря на принятые отдельными структурами администрации г. Сочи меры по включению автомобильной дороги по ул. Счастливая в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, а также направленные предложения по включению данной дороги в перечень первоочередных мероприятий, требующих финансирования, по результатам рассмотрения при формировании расходной части местного бюджета на 2021 год выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ул. Счастливая в г. Сочи не предусмотрено. Соответственно, по результатам рассмотрения проекта бюджета финансирование па вышеуказанное мероприятие в 2021 году не выделено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности бездействия администрации г. Сочи в вопросах направленных по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы представителя административного ответчика Тешевой Ф.Р., сводятся к признанию требований прокурора обоснованными, свидетельствуют о готовности администрации г. Сочи принять меры к финансированию ремонтных работ ул. Счастливая в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении бюджетного законодательства в случае удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Так, пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЭ, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 8 статьи 5 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 предусматривают, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом важности и общественной значимости вопросов исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, подобное бездействие администрации г. Сочи является недопустимым, требует незамедлительного принятия мер, направленных на устранение нарушений прав неопределенного круга лиц на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как в пешеходном порядке, так и с использованием транспортных средств.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, бездействие органа местного самоуправления нарушается права и охраняемые интересы Российской Федерации верховенство федеральных законов на всей территории Российской Федерации (ст.4 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований прокурора Апшеронского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.С. Кривцов

Судья А.В. Булата