Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КредитКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области Карчагиной Т.В., старшему судебному приставу Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ООО «КредитКонсалт»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

восстановить ООО «КредитКонсалт» срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КредитКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области Карчагиной Т.В., старшему судебному приставу Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском, указывая, что 18 июня 2013 года Волжским городским отделом № 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> в отношении должника Донченко Е.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое впоследствии 27 апреля 2015 года было окончено в связи с невозможностью взыскания. Вышеуказанный исполнительный лист был утерян.

25 сентября 2017 года ООО «КредитКонсалт» обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2017 года заявление о выдаче дубликата удовлетворено.

26 июля 2019 года дубликат исполнительного листа был направлен в адрес Волжского ГОСП № 2.

13 ноября 2019 года в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также возвращен оригинал дубликата исполнительного листа.

Административный истец считал, что действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа совершены с превышением полномочий. Заявление о выдаче исполнительного листа было подано в суд в рамках трехгодичного срока, следовательно, заявление о восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подавалось. Срок предъявления исполнительного листа не пропущен, поскольку определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 06 декабря 2017 года вступило в законную силу 22 декабря 2017 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа истекает 22 декабря 2020 года, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства отказано незаконно.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2019 года, восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2008 года по делу № <...> с Донченко Е.В. и Носова А.В. в пользу ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 235603 руб. 74 коп.

По вступлению в законную силу заочного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, и после предъявления к исполнению Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 18 марта 2013 года в отношении должника Донченко Е.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>.

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года по гражданскому делу № <...> произведена замена истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» правопреемником ООО «КредитКонсалт».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года было удовлетворено заявление ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении Донченко Е.В., в связи с утратой подлинного исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя ООО «КредитКонсалт» и дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Карчагиной Т.В. в отношении должника Донченко Е.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «КредитКонсалт» в размере 235603 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области от 08 октября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 26 августа 2019 года отменено, что мотивировано истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отказать в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвратить взыскателю.

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Карчагиной Т.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе ООО «КредитКонсалт» в возбуждении исполнительного производства в отношении Донченко Е. В. по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обжалуемое постановление об отказе возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он правильный, основан на совокупности исследованных материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления.

Учитывая, что исполнительное производство № <...> окончено 27 апреля 2015 года), то есть срок предъявления исполнительного документа истек 27 апреля 2018 года.

Заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «КредитКонсалт» направлено в Волжский городской отдел № 2 УФССП России по Волгоградской области 26 июля 2019 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таком положении разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы автора жалобы, полагавшего, что в связи с выдачей дубликата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает по истечении трех лет со дня вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа, не основаны на положениях закона. Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. С учетом приведенных норм и положений части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве с выдачей судом дубликата исполнительного документа течение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа не возобновляется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, может обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: