Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рябовол Ларисы Витальевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Рябовол Ларисы Витальевны, действующей в интересах РВН, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Рябовол Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Рябовол Л.В., действующая в интересах недееспособного РВН, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпаковой А.В., ОСП по Кировскому району по г. Новосибирску, УФССП России по Новосибирской области, указав в обоснование иска, что приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-од, Рябовол Л.В. назначена опекуном над недееспособным РВН, за которым указанным приказом сохранено право пользования жилым помещением по . Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2014 № обращено взыскание на ? долю, принадлежащую РВН в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: , в счет исполнения обязательств перед взыскателем МАВ Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2015 № обращено взыскание на ? долю, принадлежащую РВН в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: , в счет исполнения обязательств перед взыскателем МАВ Во исполнение решения суда о взыскании с РВН задоженности в пользу МАВ с пенсии по инвалидности РВН производятся удержания. В начале октября 2021 года административному истцу от соседей по участку стало известно, что дом и земельный участок выставлены на продажу, в связи с чем, административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства. Из представленных документов стало известно, что 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника РВН взыскателю Мартыновой А.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: ? доли земельного участка стоимостью 560 250 руб. и ? доли индивидуального жилого дома стоимостью 72 000 рублей, на общую сумму 632 250 рублей. 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Колпаковой А.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника РВН взыскателю Мартыновой А.Н. На основании указанных постановления и акта взыскателем Мартыновой А.Н. произведена регистрация ? доли, принадлежащей РВН на праве общей долевой собственности, на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . Действия судебного пристава-исполнителя Колпаковой А.В. по исполнению исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовали установленные законом основания для вынесения указанных постановления и акта, не соблюдена процедура передачи нереализованного имущества взыскателю, чем нарушены права и законные интересы недееспособного РВН Кроме того, принадлежащее недееспособному должнику имущество передано на регистрацию в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства. Сумма долга в рамках исполнительного производства на момент передачи имущества взыскателю была меньше стоимости переданного имущества, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ежемесячно производились удержания из пенсии должника.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.08.2020; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпаковой А.В. от 24.08.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества недееспособного должника РВН взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2020; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав Мартыновой А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: , кадастровый №, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: .

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, указано, что оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку нарушен порядок их принятия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца и представленным им доказательствам. Районным судом не учтено, что органом опеки и попечительства не дано разрешения на регистрацию имущества недееспособного, кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в органы опеки и попечительства за таким разрешением, что подтверждает необходимость его наличия. Также судом оставлено без внимания, что доказательств направления постановлений и актов в адрес административного истца не представлено, участие ФИО1 при составлении акта о наложении ареста на имущество должника не свидетельствует о том, что должник и его опекун знали о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми обращено взыскание на имущество должника РВН в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и на ? доли в праве собственности на земельный участок. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнителем производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2013 с РВН в пользу МАВ взыскано 1 200 000 руб. стоимости транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Так же, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014 с РВН взысканы в пользу МАВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2014 РВН признан недееспособным. Приказом главы от ДД.ММ.ГГГГ№-од опекуном РВН назначена ФИО1, сохранено право пользования жилым помещением по в за недееспособным РВН

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2014 по иску кредитора ФИО2 произведен раздел совместно нажитого супругами РВН и ФИО1 имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: , доли супругов в указанном имуществе определены равными по ? доли РВН и ФИО1. Прекращен режим совместной собственности супругов РВН и ФИО1 на указанный дом. Обращено взыскание на ? долю, принадлежащую РВН в праве общей долевой собственности на указанный дом в счет исполнения обязательств перед взыскателем МАВ

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2015 по иску кредитора МАВ произведен раздел совместно нажитого супругами РВН и ФИО1 имущества, а именно: земельного участка, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: , доли супругов в указанном имуществе определены равными по ? доле РВН и ФИО1. Прекращен режим совместной собственности РВН и ФИО1 на указанный земельный участок. Обращено взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащую РВН, в счет исполнения обязательств перед взыскателем МАВ Взысканы с ФИО1 в пользу МАВ расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу , где произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего РВН, в присутствии законного представителя ФИО1, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества. 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

29.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «» от 09.09.2019.

09.01.2020 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, сформирована заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи имущества на торги.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно протоколу № № заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области повторные торги арестованного имущества, принадлежащего РВН, признаны несостоявшиеся.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.08.2020 снят арест со спорного имущества, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно акту от 27.08.2020 имущество передано взыскателю.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и акта передачи имущества взыскателю.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив законность постановления и акта о передаче имущества взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в части регистрации переданного взыскателю имущества, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части исключения записи из ЕГРН о праве собственности на спорное имущество за ФИО2

Ссылка административного истца на письмо отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска от 24.05.2021 в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю в отсутствие согласия органа опеки и попечительства отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном понимании положений гражданского законодательства и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из приведенных в письме норм следует, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества лица, находящегося под опекой, необходимо в случае совершения сделок с имуществом недееспособного его опекуном. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено получение согласия органов опеки и попечительства для принудительной реализации имущества недееспособного должника, более того, реализация имущества должника РВН в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок имела место во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми обращено взыскание на указанное имущество РВН в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями не повлек за собой принятия незаконного и необоснованного решения, поскольку правовых оснований для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспариваемых административным истцом в рамках настоящего спора не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи