Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пирязева В.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пирязева В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Фроня А.С., УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности выполнить действия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пирязев В.В. подал в Усть-Вымский районный суд Республики Коми административное исковое заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми Фроня А.С., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 09 февраля 2022 года в части отказа передать исполнительное производство <Номер>-ИП по месту жительства должника - ..., в непредоставлении ведомости с указанием сумм алиментов ежемесячно с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административных ответчиков передать исполнительное производство по месту жительства должника, выдать ведомость с указанием сумм алиментов ежемесячно с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату. В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ..., – в связи с чем, считает, что оспариваемым постановлением нарушены нормы действующего законодательства и его законные права, как должника по исполнительному производству.

Судом к участию в деле на основании определения от 05 марта 2022 года в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Гончарюк Э.И.

В своем отзыве представитель административных ответчиков в лице Отделения судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника Пирязева В.В., от которого поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства. В ходе исполнения требований исполнительного документа в ОСП ... судебным приставом направлено поручение с целью проверки факта проживания Пирязева В.В. по адресу: .... Поскольку поручение не было исполнено, оснований для передачи исполнительного производства по месту предполагаемого жительства должника у судебного пристава не имелось. Относительно доводов Пирязева В.В. о ненаправлении ему ведомости удержания и размера удержанных и перечисленных сумм алиментов представитель административных ответчиков указывал, что действующее законодательство не предусматривает составления ведомости, при этом должнику были направлены иные документы, свидетельствующие о размере задолженности и удержанных суммах.

По итогам рассмотрения административного дела Усть-Вымским районным судом Республики Коми 21 марта 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования Пирязева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Фроня А.С., УФССП России по Республике Коми, ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 09 февраля 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа передать исполнительное производство <Номер>-ИП по месту жительства должника, непредоставлении ведомости с указанием сумм алиментов ежемесячно с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату незаконным, возложении обязанности передать исполнительное производство по месту жительства должника и выдать ведомость с указанием сумм алиментов ежемесячно с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец Пирязев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой по существу, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях доводам апелляционной жалобы представитель административных ответчиков в лице Отделения судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, находя судебное решение законным, просят оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

При этом положениями пункта 5 статьи 33 установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 33 при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Пирязева В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ..., в размере ... части заработка в пользу взыскателя Гончарюк Э.И.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник Пирязев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП ... поручено совершить отдельное исполнительное действие в отношении должника Пирязева В.В., а именно, проверить факт его проживания по адресу: .... Данное постановление направлено в адрес ОСП ... в электронной форме по ведомственной почте 27 ноября 2021 года, почтовым отправлением – 18 января 2022 года, адресатом получено заказное письмо 08 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми посредством системы электронного документооборота поступило заявление Пирязева В.В. от 06 февраля 2022 года, в котором последний просил о передаче исполнительного производства по месту его жительства, а именно, по адресу: ..., – и направлении в его адрес процессуальных документов, в числе которых ведомость удержания и сведения о размере удержанных алиментов.

Постановлением <Номер> от 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Фроня А.С. частично удовлетворено заявление Пирязева В.В. В части передачи исполнительного производства в ОСП ... должнику отказано со ссылкой на не подтверждение факта проживания должника. Также Пирязеву В.В. заказным письмом (ШПИ 16924068261856) направлены копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 09 февраля 2022 года, справка-расчет задолженности по алиментам от 09 февраля 2022 года, которая содержит информацию об удержаниях алиментов из заработной платы, учтенных платежных документах, удержанных денежных средствах со счета в банке, которые должником получены 20 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные Пирязевым В.В. требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 09 февраля 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части процессуальных сроков, а представленные административным истцом доказательства его регистрации по месту жительства не являются безусловным основанием для передачи исполнительного производства в иной территориальный орган ОСП.

При этом, отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что только исполненное поручение служит основанием для утверждения главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что соответствует требованиям части 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с доводами Пирязева В.В., сводящихся к ненаправлению судебным приставом-исполнителем ведомости удержания и размера удержанных алиментов, а равно ненадлежащем рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что такая форма процессуального документа, как «ведомость», не предусмотрена действующим законодательством, при этом должник получал постановление о расчете задолженности по алиментам, а также информацию об удержаниях алиментов из заработной платы и учтенных платежных документах.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное определение содержится и в пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Поскольку материалами дела установлено, что на день разрешения ходатайства Пирязева В.В. поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району о проверке факта проживания Пирязева В.В. по адресу: ... – исполнено не было, с учетом положений статьи статьи 33 Закона № 229-ФЗ, анализ которых не свидетельствуют о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя при изменении места жительства должника передавать исполнительное производство, вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в передаче исполнительного производства является верным.

Положения частей 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I предусматривают, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно приведенным выше законоположениям регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при том, что органы регистрационного учета своими действиями по регистрации граждан удостоверяют такой акт их свободного волеизъявления при выборе ими места пребывания и жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, тогда как в настоящем деле на день рассмотрения ходатайства таких не усматривалось.

При установленных обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии по административным делам, само по себе получение сведений о месте жительстве должника в отсутствие достоверных данных об этих обстоятельствах, не являлось достаточным для незамедлительной передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в иной отдел, а равно удовлетворения заявления Пирязева В.В. в названной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела установлено, что при поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя исполненного поручения ОСП ... и установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми выполнены в соответствии с требованиями статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Судебная коллегия по административным делам также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении административному истцу ведомости удержания и размера удержанных алиментов, поскольку действующими нормативными положениями, в частности, приказом ФССП России от 04 мая 2016 года №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства такого процессуального документа как «ведомость», а доводы административного истца об обратном сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пирязева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: