Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, по встречному административному иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, постановления и действий по принудительному исполнению обязанности по уплате налога с апелляционными жалобами начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Славянского городского суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 50 239 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 23.05.2007 г. по 01.06.2016 г. Основным его видом деятельности являлась торговля розничная в торговых объектах и на рынках. Налогоплательщиком были представлены первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г. При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ФИО2 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по результатам проверки доначислены пени и штрафные санкции. Решение по камеральной проверке не обжаловалось, налог на доход физических лиц по состоянию на 01.01.2020 не оплачен. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате вышеуказанного налога в бюджет, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 50 239 рублей 87 копеек. До обращения в суд в порядке ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование №25421 от 25.02.2019 об уплате налога и пени, которым должнику предложено исполнить данное требование. Ранее инспекция обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы пени, однако определением от 19.12.2019 судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 50 239 рублей 87 копеек.

Представитель административного ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным административным иском, в котором просил признать незаконными решения межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.05.2015 г. №3886, №3887, постановление №977 от 06.07.2015 г., признать незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности по уплате налога по решению Межрайонной ИФНС №11 по КК от 28.05.2015 г. №3886, по решению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.06.2015 г. №3887, постановлению №977 от 06.07.2015 г., мотивируя свои требования тем, что инспекцией не выполнены требования пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, который предоставляет право налоговым органам менять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком. При этом суммы налога, доначисленные в результате такой переквалификации, могут быть взысканы только в судебном порядке. Переквалификация сделок по решениям налогового органа подтверждается выводами проверяющих, изложенными в решении №18236 от 06.03.2015 г. и решении №18237 от 06.03.2015 г. Принятыми решениями были переквалифицированы сделки розничной купли-продажи за 2012, 2013 г.г. на договоры поставки. Считает, что в отношении требования об уплате налога №829 по состоянию на 06.05.2015 и требования №830 от 06.05.2015 г. не могут быть применены положения статей 46, 47 Налогового кодекса РФ и указанная в них задолженность подлежала взысканию только в судебном порядке. Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию по результатам проверок, налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания, то и взыскание пени, начисленной на суммы по требованиям от 2015 г. отдельно от невзысканных сумм в судебном порядке, не подлежат удовлетворению. Просил также восстановить процессуальный срок на обжалование решений Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю, поскольку местонахождение ФИО2 отлично от места регистрации, не все почтовые отправления им получены.

Решением Славянского городского суда от 26 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю отказано.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика начальник Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, срок восстановить, и удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усмотрела.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 14.02.2020 г. ФИО2 в период <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого заявлена розничная торговля в торговых объектах и на рынках.

Налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по ф. 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, явившиеся основанием к привлечению ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Так, решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 06.03.2015 г. №18236 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислена сумма неуплаченного налога 110849 рублей 00 копеек, начислен штраф в размере 22 169 рублей 80 копеек в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также неустойка по состоянию на 06.03.2015 г. - 7 133 рубля 13 копеек. ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу.

В адрес ФИО2 направлено требование №829 от 06.05.2015 г. об уплате начисленных решением налогового органа от 06.03.2015 г. №18236 сумм, в том числе пени 7 133,13 рублей и штрафа 22 169,80 рублей, сроком исполнения до 27.05.2015 г.

Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 06.03.2015 г. №18237 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО2 начислена сумма неуплаченного налога 178 921 рубль 00 копеек, начислен штраф в размере 31628 рублей 60 копеек в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также неустойка по состоянию на 06.03.2015 г. - 26 050 рублей 10 копеек. ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу.

В адрес ФИО2 направлено требование №830 от 06.05.2015 г. об уплате начисленных решением налогового органа от 06.03.2015 г. №18237 сумм, в том числе пени 26050,10 рублей и штрафа 31628,60 рублей, сроком исполнения до 27.05.2015 г.

Ввиду неисполнения требований об уплате налога налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов:

решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.05.2015 г. №3886 с ФИО2 ввиду неисполнения требования №829 от 06.05.2015 г. взыскана сумма неуплаченного налога в размере 48 515 рублей, пени 7 133,13 рублей, штраф-22 169 рублей.

решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.05.2015 г. №3887 с ФИО2 ввиду неисполнения требования №830 от 06.05.2015 г. взыскана сумма неуплаченного налога в размере 176 807,02 рубля, пени 26 050, 10 рублей, штраф - 31628,60 рублей.

Копии указанных решений направлены в адрес ФИО2 10.06.2015 г., что подтверждается реестром отправлений и квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 47 Налогового кодекса РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю принято решение от 06.07.2015 г. о взыскании налога в общей сумме 225 322,02 рубля, пени 33 183,23 рубля, штрафы - 53798,40 рублей по требованиям от 06.05.2015 г. №829 и №830. Копия решения отправлена в адрес ФИО2 06.07.2015, о чем представлен список отправлений и кассовый чек.

На основании указанного решения постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 г. произведено взыскание налога в общей сумме 225 322,02 рубля, пени 33 183,23 рубля, штрафы - 53798,40 рублей по требованиям от 06.05.2015 г. №829 и №830 за счет имущества должника.

Постановление налогового органа предъявлено к исполнению в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по запросу инспекции в рамках контрольных мероприятий были представлены копии договора розничной купли-продажи №38 от 15.10.2013 г., заключенного с МБОУ лицей №1, и договора розничной купли-продажи №41 от 15.10.2013 г., заключенного с МБОУ СОШ №16. Истребованные налоговым органом в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у данных контрагентов договоры подтверждали реализацию этим бюджетным организациям товара, но по договорам поставки №38 от 15.10.2013 г. и №41 от 15.10.2013 г., ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в налоговый орган были представлены копии договоров поставки №38 от 15.10.2013 г., №41 от 15.10.2013 г., переделанных на договоры купли-продажи.

Таким образом, установление этих обстоятельств налоговым органом не повлекло переквалификацию им этих двух сделок.

Вместе с тем как следует из текста решения №18236 от 06.03.2015 г., ФИО2 также были представлены договоры купли-продажи, заключенные с бюджетными организациями, - №40 от 15.01.2013 г., №12 от 02.09.2013 г., №43 от 15.10.2013 г., №39 от 15.10.2013 г., №146-13 от 15.08.2013 г., №13-66/01 от 13.06.2013 г., №13-100/01 от 09.09.2013 г., содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», регламентирующего переквалификацию сделок.

Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от 21.11.2012 г., заключенного ФИО2 с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений и социально-культурной сферы» администрации МО Славянский район, содержит и решение №18237 от 06.03.2015 г.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решений о привлечении к ответственности ФИО2 переквалификации сделок не производилось, опровергаются материалами дела.

Как пояснил представитель административного истца, при проведении камеральной проверки в отношении ФИО2 из 10 договоров, истребованных у контрагентов в целях проверки, только 2 являлись договорами поставки, остальные - договоры купли-продажи.

Таким образом, из решений Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю №18236 от 06.03.2015 г. и №18237 от 06.03.2015 г., следует, что налоговым органом была произведена переквалификация части сделок розничной купли-продажи за 2012, 2013 г.г. на договоры поставки, что подтверждается выводами, изложенными в решениях (на страницах 6-7), ввиду чего ФИО2 были доначислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Анализ каждого из договоров, по которым были доначислены суммы налога, решения налогового органа не содержат. Из решений налогового органа о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя установить в каком размере были доначислены суммы налога по каждой из сделок.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

При этом в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ввиду того, что обязанность ФИО2 по уплате доначисленных сумм налога возникла в результате изменения налоговым органом юридической квалификации части сделок, заключенных налогоплательщиком, в силу пп. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №11 по Краснодарскому краю была обязана обратиться в суд с иском о взыскании сумм, доначисленных решениями от 06.03.2015 г. №18236 и №18237. Правовых оснований для вынесения решений от 28.05.2015 г. №3886, №3887, а в последствии и постановления №977 от 06.07.2015 г. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 312305,65 рублей у налогового органа не имелось, поскольку это взыскание должно было производиться исключительно в судебном порядке.

Согласно представленному расчету, ФИО2 исчислены пени с суммы неуплаченного налога, взысканного постановлением от 06.05.2015 г., в размере 50 239 рублей 80 копеек.

Однако, поскольку налоговым органом не были выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ при взыскании налога, суд первой инстанции верну указал, что требования административного истца не могут быть удовлетворены, так как взыскание пени, начисленной на неуплаченную сумму налога по требованию №829 по состоянию на 06.05.2015 г. и требованию №830 по состоянию на 06.05.2015 г., отдельно от не взысканных в судебном порядке сумм налога невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований к удовлетворению административного иска Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю не имеется.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с иском в суд ФИО2 ссылался на неосведомленность и неполучение юридически значимых документов, в связи с тем, что место его регистрации отлично от места проживания.

Однако суд не может признать указанные доводы административного ответчика в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока предъявления требований о признании незаконными решений ввиду нижеследующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом место жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что местом жительства гражданина признается адрес его регистрации, в связи с чем, не проживая по адресу регистрации и не имея регистрации по месту пребывания, ФИО2 в силу приведенных требований закона несет риск неполучения почтовых отправлений.

В силу положений части 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в редакции от 06.05.2015 г., действующей на момент вынесения обжалуемых решений, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:

налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленных в материалы дела, копии решений от 28.05.2015 г. направлены 28.05.2015 г. ФИО2 по месту нахождения ИП, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, совпадающий с местом жительства, по адресу: <Адрес...>

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд правильно указал, что копии обжалуемых ФИО2 решений налогового органа от 28.05.2015 г. считаются доставленными адресату, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решений налогового органа суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю и в удовлетворении встречного административного иска ФИО2

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, о том, что правовых оснований для вынесения решений от 28.05.2015 г. №3886, №3887, а в последствии и постановления №977 от 06.07.2015 г. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: В.А. Зенин

В.В. Сидоров