Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения УФССП судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Елизовскому районному отделению УФССП судебных приставов по Камчатского краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства – отказать»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Елизовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18января 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства от 13 января 2021 года, признании незаконным отказа в приобщении к материалам исполнительного производства комплекса документов, ранее направленного в суд, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору. В Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности. 26 августа 2019 года между административным истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 25декабря 2020 года Общество в службу судебных приставов направило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства документов, касающихся обращения в суд для установления правопреемства. 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов. Зная о том, что по вышеуказанному исполнительному производству вступает новый кредитор (взыскатель), 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Основание, по которому окончено исполнительное производство, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и возбуждению нового исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец ООО «ЭОС», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, заинтересованное лицо ФИО1. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6 заявленные требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП, в связи с чем его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Судебному приставу-исполнителю судебный акт о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства не поступал. 13 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос законности постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не рассмотрела заявленное ходатайство Общества, и при наличии нового правопреемника взыскателя в нарушение требований закона окончила исполнительное производство, вернув взысканные денежные средства обратно должнику, тем самым грубо нарушив права ООО «ЭОС».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6 просит оставить решение Елизовского районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 и статья 227 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если она полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество не являлось стороной исполнительного производства, то у последнего отсутствовало право на обращение с каким-либо ходатайством в рамках данного исполнительного производства, а окончание исполнительного производства не нарушило права последнего.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств по делу и выводами районного суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, судам разъяснено, что исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт препятствия со стороны взыскателя исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, 2 июня 2017 года на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитным обязательствам в размере 636 314 рублей 70копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

19 апреля 2018 года и 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответственно.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с ФИО1. всего взыскано 311791 рубль 6 копеек, из которых 261070 рублей 26 копеек перечислено Банку ВТБ 24 (ПАО), а 39313 рублей 8 копеек возвращено должнику.

Согласно материалам исполнительного производства исполнение части обязательства Банком не принималось. Так, платежным поручением от 16 сентября 2020 года № 623261 денежные средства в размере 19 823 рубля 80 копеек, взысканные с ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства, возвращены Банком ВТБ 24 (ПАО) в ФИО5 РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО по тому основанию, что право требования переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

24 декабря 2020 года в службу судебных приставов поступила копия заявления ООО «ЭОС» с документами, адресованного Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, о замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего дела определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» по заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2016 года по делу № 2-9190/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 549644 рубля 71 копейку.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств намеренного или необоснованного препятствия со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) исполнению исполнительного документа при наличии информации об инициировании процедуры процессуального правопреемства взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Возвращение части взысканных денежных средств должнику с очевидностью подтверждают факт негативных последствий для процессуального правопреемника ООО «ЭОС».

Поступившие в службу судебных приставов 24 декабря 2020 года документы от ООО «ЭОС» свидетельствуют об исполнении административным истцом процессуальной обязанности уведомить лиц, участвующих в деле, о направлении в Петропавловск-Камчатский городской суд заявления о замене взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) на Общество. Таким образом, административный ответчик был надлежащим образом извещен о начале процедуры замены взыскателя по исполнительному производству.

Вынесенное по результатам рассмотрения этих документов постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в их приобщении прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемое постановление, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении, из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вытекает. Признание оспариваемого постановления незаконным влечет прямую обязанность административного ответчика его отменить.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18января 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам исполнительного производства и отказа в приобщении к материалам исполнительного производства документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений, удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части признания незаконным постановления от 13 января 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №-И и об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2021года отменить.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 13 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 об окончании исполнительного производства №-И о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18января 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам исполнительного производства и отказа в приобщении к материалам исполнительного производства документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи