Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 г., которым административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 г. по делу № <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

3 июня 2021г. в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда было направлено уведомление-запрос о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, с указанием на все правовые последствия введения данной процедуры. В ходе исполнения обязанностей по реализации имущества, административному истцу стало известно, что после даты введения процедуры реализации имущества должника (с июня по сентябрь 2021 г.) Дзержинским РОСП г.Волгограда с пенсии должника производилось удержание денежных средств. 10августа 2021 г., 21сентября 2021г., 7 октября 2021г. и 14октября 2021 г. финансовым управляющим в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда и УФССП по Волгоградской области направлялись жалобы, однако до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, возврат незаконно удержанных денежных средств не произведен, ответов на жалобы в адрес административного истца не поступило. Полагал действия должностных Дзержинского РОСП г.Волгограда, выразившиеся в списании со счетов должника после 1июня 2021 г. денежных средств в размере 33 240 руб. 60 коп. незаконными.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 2 марта 2018г. (<.......>), в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника и в не направлении постановления в уполномоченный орган – ПФР по Волгоградской области не позднее следующего дня, за днем его вынесения, в не возврате незаконно списанных денежных средств с пенсии должника; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 22 сентября 2018г. (<.......>), в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника и в не направлении постановления в уполномоченный орган – ПФР по Волгоградской области не позднее следующего дня, за днем его вынесения, в не возврате незаконно списанных денежных средств с пенсии должника.

Судом в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве заинтересованных лиц также судом привлечены ООО «Нэйва» ГУ ОПФР по Волгоградской области, ФИО1, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО12, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 65000 рублей в пользу ФИО11

В рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применены принудительные меры исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

Кроме того, 4 августа 2021г. Дзержинским РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности в сумме 125045 рублей 23 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применены принудительные меры исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 г. по делу № <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

3 июня 2021 г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 направила в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда уведомление – запрос (ШПИ <.......>) о предоставлении информации, согласно которому просила предоставить ей сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО1, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Уведомление получено Дзержинским РОСП г.Волгограда 8 июня 2021г.

18 июня 2021г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 направила в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда повторное уведомление – запрос в отношении ФИО1

Однако исполнительное производство № <...> в связи с признанием должника банкротом окончено только 3 августа 2021 г., а исполнительные производство № <...> - 23 сентября 2021 г.

Согласно информации, представленной ОПФР по Волгоградской области в письме от 14 января 2022 г., с ФИО1 в период с сентября 2020 г. по 13 января 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда от 16 июля 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства № <...> удержано и перечислено на расчетный счет Дзержинского РОСП г.Волгограда -15072 рублей 07 копеек., то есть, в том числе, в период после признания ФИО1 банкротом ( с июня 2021 г.).

Должнику ФИО1 произведен возврат ошибочно взысканных денежных средств: платежным поручением от 14 октября 2021 г. № <...> на сумму 1902 рублей 50 копеек. После возбуждения настоящего административного дела в суде произведен возврат денежных средств платежным поручением от 15 декабря 2021 г. № <...> на сумму 4756 рублей 26 копеек, платежным поручением от 25 февраля 2022 г. № <...> на сумму 1974 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в неправомерном совершении исполнительных действий в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 69.1, пункта 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства в отношении должника-физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе судебного разбирательства со стороны административного истца представлены доказательства направления судебным приставам-исполнителям копий судебных актов о признании должника ФИО1 банкротом.

Принятие 3 августа 2021 г. и 23 сентября 2021 г. судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств, отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, с учетом срока, истекшего с момента получения сведений о банкротстве должника, нельзя признать надлежащим исполнением приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве. Действиями по взысканию денежных средств с пенсии должника и неокончанию исполнительных производств в установленные Законом об исполнительном производстве сроки ответчиками нарушены права должника и кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что такая совокупность условий по настоящему делу установлена, судебная коллегия соглашается с выводом судом о необходимости удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права, поскольку исполнительные производства окончены, меры принудительного исполнения отменены, произведен возврат денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права: как указано пункте 3 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, отсутствие способа восстановления нарушенного права административного истца на момент принятия решения, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (Данная правовая позиция содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 78-КАД21-13-К3).

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: