Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Замятина ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Замятина ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и бездействия ГУ МВД России по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замятин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. и дознавателя указанного отдела полиции Горбуновой А.О. по организации выемки регистрационного дела от 03 апреля 2020 года, как нарушающие его конституционные права (статьи 18, 21, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ); о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии должного контроля и надзора за действиями начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску Куча Е.А. и дознавателя Горбуновой А.О.

В обоснование требований указал на то, что 03 апреля 2020 года он обратился в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о регистрации в качестве единоличного руководителя СНТ «Тракторосад № 1-2». Налоговым органом 20 апреля 2020 года ему было отказано в регистрации со ссылкой на то, что 06 апреля 2020 года дознавателем ОП «Тракторозаводский» Горбуновой А.О. была произведена выемка регистрационного дела на основании постановления от 06 апреля 2020 года по делу уголовному делу № 1200175009900505. Полагает, что действия по выемке регистрационного дела являются незаконными, представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность СНТ «Тракторосад № 1-2», а также нарушают его права, учитывая, что указанное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и права СНТ «Тракторосад № 1-2».

Административный истец Замятин В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску Каримов С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Административные ответчики – представитель, начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А., дознаватель ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Горбунова А.О. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований Замятина В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Замятин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований, вопреки выводам суда, по делу имелась. Также ссылается на то, что уголовное дело, в рамках которого было вынесено постановление от 06 апреля 2020 года, по его ходатайству истребовано судом не было, что свидетельствует о необъективном и невсестороннем рассмотрении дела; суд не учел, что выемка регистрационного дела произведена в нарушение статьей 183, 188 УПК РФ без судебного решения. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права – статей 13, 143, 176 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> л/с от 11 июля 2016 года с 07 июля 2016 года Куча Е.А. назначен на должность начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску; Горбунова А.О. на основании приказа УМВД России по г. Челябинска №<данные изъяты> л/с от 06 декабря 2018 года является с 15 ноября 2018 года дознавателем отдела дознания в указанном отделе полиции.

В производстве ОП «Тракторозаводский» находится уголовное дело № 1200175009900505, возбужденное 23 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УПК РФ, в рамках которого 06 апреля 2020 года было вынесено постановление о производстве обыска (выемки), на основании которого у МИФНС России № 17 по Челябинской области была произведена выемка подлинников документов, представленных для государственной регистрации СНТ «Тракторосад №» 1-2».

03 апреля 2020 года Замятин В.П. обратился в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Тракторосад № 1-2», а именно о возложении полномочий на Замятина В.П. и прекращении полномочий у ФИО3

По данному заявлению МИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что подлинники документов, представленные для государственной регистрации СНТ «Тракторосад №» 1-2», были изъяты на основании постановления от 06 апреля 2020 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Замятин В.П. 08 мая 2020 года обращался (в электронном виде) в Главное управление собственной безопасности МВД РФ, Администрацию Президента РФ, ГУ МВД России по Челябинской области по вопросу незаконности действий начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А.

На указанное обращение Замятина В.П. 28 мая 2020 года ГУ МВД по Челябинской области дан ответ № 3/20770780412Б, согласно которому по обращению Замятина В.П. проведена проверка, в ходе которой факт личной заинтересованности начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. в организации незаконного уголовного преследования Замятина В.П. и создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности СНТ «Тракторосад № 1-2» подтверждения не нашел. Также указано на установление нарушений УПК РФ в действиях дознавателя Горбуновой А.О. при оформлении принудительного привода и о применении к ней мер дисциплинарного воздействия.

Считая незаконными действия дознавателя Горбуновой А.О. и начальника ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. по выемки документов, а также незаконным бездействие ГУ МВД России по Челябинской области, выразившееся в отсутствии должного контроля и надзора за действиями данных лиц, Замятин В.П. обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Так, в силу статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном данной статьей.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу; законность указанных решений, действий (бездействий) проверяется в рамках уголовного судопроизводства.

Анализ содержания административного иска Замятина В.П., предмет и основания заявленных им требований (первого требования) свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с действиями должностных лиц ОП «Тракторозаводский», совершенных ими в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем, требования Замятина В.П. в части оспаривания действий дознавателя и начальника ОП «Тракторозаводский» по выемке документов не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства (регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства).

Данные обстоятельства дела и положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно статье 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обжалования действий начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. и указанного отдела полиции Горбуновой А.О. по организации выемки регистрационного дела подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Что касается требования Замятина В.П. о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Челябинской области, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Так, из содержания административного иска не следует какое именно бездействие ГУ МВД России по Челябинской области оспаривает Замятин В.П.: по неосуществлению должного контроля и надзора за действиями начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. и дознавателя Горбуновой А.О. вообще в целом либо только по обращению Замятина В.П. от 08 мая 2020 года о незаконности действий начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А.

Так, в силу пункта 18 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 54, начальник ГУ МВД России по Челябинской области обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ГУ МВД России по Челябинской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, подчиненных органов и организаций.

Вместе с тем, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении начальником (иными уполномоченными должностными лицами) ГУ МВД России по Челябинской области своих должностных обязанностей в части неосуществления должного контроля и надзора за подчиненными должностными лицами (сотрудниками ОП «Тракторозаводский»), необходимо установить, что должностными лицами ОП «Тракторозаводский» были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием начальника (иных уполномоченных должностных лиц) ГУ МВД России по Челябинской области.

Доказательств совершения таких нарушений должностными лицами ОП «Тракторозаводский» в рамках настоящего дела установлено не было, Замятин В.П. их не указал, доказательств их наличия не представил.

Порядок рассмотрения обращений в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1, 4 статьи 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Аналогичные положения содержит и Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (пункты 8 – 8.3, 88-91, 99, 103, 113 -113.2, 139, 144, 145).

Из материалов дела следует, что по обращению Замятина В.П. от 08 мая 2020 года (о незаконности действий начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А.) ГУ МВД России по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 28 мая 2020 года и заявителю дан ответ № 3/207707804126 от 28 мая 2020 года, что свидетельствует о том, что в рамках поступившего от Замятина В.П. обращения контроль за должностными лицами ОП «Тракторозаводский» был осуществлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении указанных заявленных требований законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе Замятина В.П. обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска Замятина ФИО4 о признании незаконными действий начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. и дознавателя ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Горбуновой А.О. по организации выемки регистрационного дела отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи