Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Мурманску по истребованию выписок и проведению анализа его личных банковских счетов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ИФНС по г. Мурманску по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ИФНС России по г. Мурманску по истребованию выписок и проведению анализа его личных банковских счетов.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является единственным участником ООО «1» с долей участия 100% уставного капитала. В отношении ООО «1» ИФНС по г. Мурманску назначена выездная налоговая проверка. В целях осуществления налогового контроля ИФНС по г. Мурманску направила в адрес МИФНС России № 7 по Мурманской области поручение от 04 февраля 2020 года № 889 об истребовании у Т.Е.А. информации о взаимоотношениях с истцом по договору займа, с истребованием документов, датированных 2018 годом. Также ИФНС по г. Мурманску направила в адрес МИФНС России № 5 по Московской области поручение от 04 февраля 2020 года № 889 об истребовании у К.И.И. информации о взаимоотношениях с истцом, с истребованием документов, датированных 2018 годом. Этим действиям предшествовал анализ его личных банковских счетов, открытых в АО «***» и в Мурманском филиале ПАО Банк ***», с истребованием выписок по счетам из данных финансово-кредитных учреждений.

Считает обжалуемые действия незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, в силу того, что со стороны налогового органа не представлено доказательств направления в адрес административного истца требования о предоставлении информации, из запроса в адрес УФНС России по МО непонятно, в связи с чем необходимо получение сведений, а также непонятно, в отношении какого контрагента и, какой сделки запрошена информация.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Налоговой инспекцией процедуры истребования банковской информации. Анализируя положения части 1 статьи 183 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушение неприкосновенности налоговой тайны может носить формальный характер, то есть не предполагать наступление каких-либо материально-вредных последствий для лица, чьи права нарушаются, в связи с чем вывод суда об отсутствии негативных последствий для административного истца является ошибочным.

Отмечает, что Инспекция не проводила выездную налоговую проверку в отношении административного истца как физического лица и не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении требования о представлении документов и о наличии оснований для истребования выписок и проведения анализа личных банковских счетов ФИО4

Считает ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в силу того, что передача дела Арбитражным судом Мурманской области по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска не являлась основанием для истечения указанного процессуального срока.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФНС России по Мурманской области ФИО8 и представителем ИФНС России по городу Мурманску ФИО9 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО4 является учредителем ООО «1» с долей участия 100% уставного капитала, а также учредителем с долей участия 100% уставного капитала и генеральным директором ООО «2».

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 1 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года ООО «2» у налогового органа возникла необходимость в проведении анализа личных счетов ФИО4 на предмет внесения (перечисления) денежных средств физическим лицам и организациям.

04 октября 2019 года ИФНС по г. Мурманску обратилась в УФНС России по Мурманской области за получением согласия на направление запросов в банки с целью истребования выписок по счетам ФИО4

Запрос был мотивирован необходимостью проведения анализа личных счетов указанного лица на предмет внесения (перечисления) денежных средств иными физическими лицами и организациями, а также в связи с направлением на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 03 октября 2019 года №13682 об истребовании документов (информации) у ФИО4, в связи с камеральной налоговой проверкой ООО «2» ИНН *.

07 октября 2019 года УФНС по Мурманской области согласовало направление в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах физического лица за период с 01 января 2016 года по 04 октября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу Мурманску в адрес ПАО «***», ПАО ***», АО «***» были направлены запросы, в которых указано на необходимость предоставления выписок по операциям за период с 01 января 2016 года по 04 октября 2019 года на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке без учета информации филиалов банка в отношении ФИО4

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.

Истребование у банков контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.

Таким образом, установлено, что Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «2» направила запросы в банки о предоставлении выписок по личным счетам ФИО4 на предмет внесения (перечисления) денежных средств иным физическим лицам и организациям.

В результате анализа банковских счетов ФИО4 установлено перечисление ООО «2» денежных средств с назначением платежа «заработная плата» и «аванс». Нарушений по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «2» не выявлено.

Сам по себе факт направления налоговым органом запросов в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента ООО «2» - ФИО4 не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО «2»).

Таким образом, учитывая, что в запросе содержались надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации о физическом лице - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, а также то обстоятельство, что налоговое законодательство позволяет налоговым органом запрашивать у банков выписки по операциям на счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не только в случае проведения у организаций налоговых проверок, но и в случаях проведения иных мероприятий налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по направлению запросов в банк о предоставлении выписки по операциям по счетам заявителя не противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Иное толкование заявителем статей 86, 93.1 НК РФ не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда о том, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельства дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений налогового законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин.

Согласно материалам административного дела, 04 марта 2020 года в адрес УФНС по Мурманской области поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия ИФНС по городу Мурманску, по результатам рассмотрения которой руководителем УФНС по Мурманской области С.О.Ю. принято решение от 26 марта 2020 года №89 об оставлении жалобы ФИО4 от 04 марта 2020 года без номера на поручения ИФНС России по г. Мурманску от 06 февраля 2020 года №1027, от 04 февраля 2020 года №889 об истребовании документов (информации) без удовлетворения.

29 апреля 2020 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 был направлен запрос в УФНС по Мурманской области о предоставлении для ознакомления материалов проверки по жалобе ФИО4 от 04 марта 2020 года, а также запрос в ИФНС по городу Мурманску о предоставлении сведений, подтверждающих установление факта взаимоотношений между ФИО4 и ООО «2» за 1 квартал 2019 года, которые позволили запрашивать разрешение у УФНС по Мурманской области на анализ выписок по его банковским счетам.

14 мая 2020 года руководителем УФНС России по Мурманской области С.О.Ю. за исх.№ 09-22/06190 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 29 апреля 2020 года дан письменный мотивированный ответ об оставлении обращения без удовлетворения.

09 июня 2020 года и.о. начальника ИФНС России по городу Мурманску Ю.О.Н. на запрос представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 от 29 апреля 2020 года предоставлен мотивированный письменный ответ, из содержания которого следует, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган не возложена обязанность предоставлять сведения, послужившие основанием для соответствующего запроса, направленного Инспекцией в пределах своей компетенции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, с учетом последовательности действий административного истца ФИО4, направленных на восстановление его прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым исключить ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с рассмотрением исковых требований по существу.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи