Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» ФКП «Росгосцирк» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае Козловой Светлане Викторовне о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе представителя административного истца - Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» ФКП «Росгосцирк» Плигиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» ФКП «Росгосцирк» (далее - Росгосцирк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – ГИТ в СК), главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае Козловой С.В., в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 05.07.2021 № 26/7-1705-21-ОБ/12-9400-И/42.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившим с принятым решением, представителем Росгосцирка
Плигиной И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бабинова И.В. принята на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» Ставропольский государственный цирк» 09.01.2020 на должность заместителя директора (трудовой договор № 1 от 09.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2021). Должностная инструкция заместителя директора является локальным нормативным актом работодателя, непосредственно определяющим функциональные обязанности, права и ответственность соответствующей трудовой функции заместителя директора. Приказом № 07-п от 10.02.2020 заместитель директора Бабинова И.В. назначена ответственным за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале Росгосцирка. Трудовая функция Бабиновой И.В. определена должностью заместителя директора в руководстве филиала, должностные обязанности определены должностной инструкцией заместителя директора, другими локальными нормативными актами работодателя и невключение в трудовой договор обязанностей, определённых этими локальными нормативными актами работодателя, не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей в соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Бабинова И.В. как работник организации, ответственный за пожарную безопасность, прошла обучение пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, что подтверждается договором № 1296/2020-1 об оказании платных образовательных услуг от 02.10.2020 и квалификационным удостоверением № 1114 от 20.10.2020. Работодатель фактически конкретизировал должностные обязанности Бабиновой И.В., возложив в приказе № 7 от 10.02.2020 на неё обязанность организовать и контролировать вопросы пожарной безопасности, в том числе своевременной обработки огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия. Прокуратурой были установлены нарушения пункта 13 Правил противопожарного режима в РФ в здании филиала Росгосцирка. В порядке исполнения представления прокурора установлено ответственное в нарушении законодательства лицо, которое привлекли к дисциплинарной ответственности. Должностным лицом, несущим ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», является заместитель директора
Бабинова И.В., однако она путает понятия трудовой функции и трудовых обязанностей. Приказом № 23-п от 13.04.2021 Бабиновой И.В. объявлен выговор. При этом форма приказа и требования к его оформлению трудовым законодательством не установлены. Отсутствие в приказе детального описания обстоятельства проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. Выводы акта проверки ничем не подтверждены. Конкретные разногласия между работодателем и работником в связи с наложением дисциплинарного взыскания и неисполнением должностных обязанностей представляют собой трудовой спор. Таким образом, актом проверки № 26/7-1705-21-Об/12-9398-И/42, как и оспариваемым предписанием, по сути был разрешён индивидуальный трудовой спор. Должностное лицо органа государственного контроля вышло за пределы полномочий проведения проверки. Трудовое законодательство не лишает стороны трудового договора согласовать трудовую функцию и трудовые обязанности работника в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя. Так как на проверку должностному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие соответствующих должностных обязанностей заместителя директора Бабиновой И.В., наличие всех необходимых документов процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, очевидные нарушения трудового законодательства отсутствовали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

От заинтересованного лица Бабиновой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, просила прекратить апелляционное производство.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьёй 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1
статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение от 27.10.2015 № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведённых норм ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путём направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании письменного обращения гражданина № 26/7-1705-21-ОБ от 10.06.2021 ГИТ в СК вынесено распоряжение № 26/7-1705-21-ОБ/12-8586-И/42 от 11.06.2021 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк».

По итогам проведённой проверки ГИТ в СК 05.07.2021 составлен акт проверки № 26/4-1705-21-ОБ/12-9398-И/42 и предписание № 26/4-1705-21-ОБ/12-9400-И/42 об устранении выявленных нарушений, которым на филиал ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» возложена обязанность в срок до 15.07.2021 отменить приказ № 23-п от 13.04.2021 «О дисциплинарном взыскании» в отношении заместителя директора Бабиновой И.В. как изданный с нарушением требований статьи 192 ТК РФ, не требовать от заместителя директора Бабиновой И.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в том числе нести ответственность за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале Росгосцирка (приказ № 07-п от 10.02.2020), без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору в письменном виде на основании
статей 60, 72 ТК РФ – в срок до 05.07.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует положениям закона, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии индивидуального трудового спора.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены положения
статьи 193 ТК РФ, в которых установлены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, а также указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение по основаниям, установленным пунктом 2 части 1
статьи 192 ТК РФ.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьёй 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на неё задачами.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 названного Кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведённых норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого предписания, индивидуального трудового спора между работником Бабиновой И.В. и работодателем - филиалом ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» не существовало.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нём властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Поскольку ГИТ в СК действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то довод административного истца об отсутствии полномочий у ГИТ в СК по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении указанного выше работника нельзя признать обоснованным.

Давая оценку действиям государственного инспектора труда по выдаче предписания в части отмены приказа от 13.04.2021 № 23-п о применении к
Бабиновой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный приказ не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение работником виновных действий, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, сам дисциплинарный проступок не конкретизирован, что является нарушением
части 1 статьи 192 ТК РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что трудовая функция заместителя директора Бабиновой И.В. определена помимо трудового договора, должностной инструкции также и приказом № 07-п от 10.02.2020, в соответствии с которым она назначена ответственной за организационные вопросы по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что трудовая функция
Бабиновой И.В. определена трудовым договором, а также должностной инструкцией, где отражены её обязанности, при этом данных об обязанности отвечать за организационные вопросы по пожарной безопасности не имеется.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о возложении такой обязанности на работника приказом без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку фактически работодатель возложил на работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, допустив нарушение положений
статей 60, 72 ТК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» ФКП «Росгосцирк» Плигиной И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 19.01.2022.

Председательствующий В.А.Кострицкий

Судьи Л.А.Болотова

Г.Ю.Полупан