Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, начальнику правового надзора №2 Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным отказа в отмене результатов выездной внеплановой проверки и вынесенных на основании проверки постановлений, признании недействительными результаты внеплановой проверки, отмене акта проверки, предписания выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «ОК «Сипайловский») ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, обосновывая тем, что 27 января 2021 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ РБ) вынесено постановление №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 о назначении административного наказания на основании протокола №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 об административном правонарушении от 27 января 2021 года, составленного согласно акта внеплановой выездной проверки №2/7-7445-20-ОБ/12-562-И/42-3249 от 25 января 2021 года. Согласно постановлению №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 от 27 января 2021 года МУП «ОК «Сипайловский» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

04 февраля 2021 года МУП «ОК «Сипайловский» обжаловал в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) указанное выше постановление от 27 января 2021 года, однако, ГИТ РБ в письме от 18 февраля 2021 года (получено 26 февраля 2021 года) отказала в отмене результатов проверки и вынесенных постановлений, указав, что ранее МУП «ОК «Сипайловский» уже привлекалось к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы коллективу работников за сентябрь 2020 года. С указанным отказом истец не согласен по следующим основаниям. ГИТ РБ не известила МУП «ОК «Сипайловский» о проведении внеплановой проверки. Кроме того, в октябре 2020 года основание для проведения проверки отпало, а именно выплата ФИО4 компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе, компенсации за неиспользованные дни отпуска, была произведена. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в числе которых указаны организации и индивидуальные предприниматели, занятые в сфере оздоровления, досуга и спорта, к которым относится и МУП «ОК «Сипайловский». МУП «ОК «Сипайловский» экономически значительно пострадал в связи с пандемией, поскольку не мог осуществлять свою деятельность в период с 28 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года, что привело к значительному снижению прибыли организации, она была нулевой. Несмотря на это, уже с 15 октября 2020 года ГИТ РБ начала выносить предписания об устранении нарушений и постановления о назначении административного наказания в виде штрафов, не предоставляя никаких льгот и отсрочек, усугубляя состояние организации. ФИО4 – работник, по жалобе которого было возбуждено административное производство, будучи в период с августа 2019 года по июнь 2020 года директором МУП «ОК «Сипайловский», руководя организацией, никаких мер по оплате работникам необходимых выплат и компенсаций не предпринимал. В то же время после увольнения сразу обратился с жалобой в трудовую инспекцию. Его поведения нельзя признать добросовестным.

Просил признать незаконным отказ ГИТ РБ в отмене результатов выездной внеплановой проверки от 25 января 2021 года и вынесенных постановлений на основании указанной проверки; признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ГИТ РБ с 25 января 2021 года по 29 января 2021 года, в связи с чем отменить действие: акт проверки №2/7-7445-20-ОБ/12-562-И/42-3249 от 25 января 2021 года; предписание №2/7-7445-20-ОБ/12-566-И/42-3249 от 25 января 2021 года об устранении выявленных нарушений; протокол об административном правонарушении №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 от 27 января 2021 года; постановление №2/7-7445-20-ОБ/12-541-И/42-3249 от 27 января 2021 года о назначении административного наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года постановлено:

восстановить и.о. директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сиайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным отказа в признании незаконными результатов внеплановой проверки.

В удовлетворении административного искового заявления и.о. директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, начальнику правового надзора №2 Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным отказа в отмене результатов выездной внеплановой проверки и вынесенных на основании проверки постановлений, признании недействительными результаты внеплановой проверки, отмене акта проверки №2/7-7445-20-ОБ/12-562-И/42-3249 от 25 января 2021 года, предписания №2/7-7445-20-ОБ/12-566-И/42-3249 от 25 января 2021 года об устранении выявленных нарушений – отказать.

Административный иск и.о. директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в части признания незаконными протокола об административном правонарушении №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 от 27 января 2021 года и постановления №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 от 27 января 2021 года о назначении административного наказания – оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно не был принят во внимание протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ. Правонарушение было совершено в период распространения новой коронавирусной инфекции и объявленной всеобщей пандемии, когда МУП «ОК «Сипайловский» ГО город Уфа экономически значительно пострадал. Данным доводам не дана правовая оценка в мотивировочной части решения и имелись основания применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Письмо исх.№2/2-19-21-ПВ/2 от 18 февраля 2021 года получено МУП «ОК «Сипайловский» 26 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года МУП «ОК «Сипайловский» подан иск о защите своего права в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в принятии которого отказано определением от 12 марта 2021 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года определение от 12 марта 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью. Настоящий административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 25 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен МУП «ОК «Сипайловский» по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года в ГИТ РБ поступило обращение ФИО4, в котором указал, что являлся сотрудником МУП «ОК «Сипайловский», был уволен в июне 2020 года, однако расчет с ним в тот же день не произведен. В сентябре 2020 году бухгалтер выплатила ему 15 000 рублей без компенсаций за отпуск и прочее, на сегодняшний день более пяти месяцев выплат нет. Просил оказать помощь в выплате заработной платы.

Письмом от 20 января 2021 года ФИО4 извещен о том, что срок рассмотрения обращения о нарушении трудовых прав продлен до 11 февраля 2021 года.

Распоряжением врио заместителя государственного инспектора труда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года №2/7-7445-20-ОБ/12-242-И/42-3249 указано: на основании письменного обращения гражданина провести проверку в отношении МУП «ОК «Сипайловский»; срок проведения проверки – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 15 января 2021 года, проверку окончить не позднее 11 февраля 2021 года. Правовое основание проверки – абзац 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), Федеральный закон №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Распоряжение получено и.о. директора МУП «ОК «Сипайловский» ФИО1 20 января 2021 года, на которого возложены обязанности руководителя приказом №90 от 29 декабря 2020 года.

25 января 2021 года в отношении МУП «ОК «Сипайловский» проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт №2/7-7445-20-ОБ/12-562-И/42-3249.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что трудовой договор между МУП «ОК «Сипайловский» и ФИО4 прекращен 16 июня 2020 года. В день увольнения ФИО4 работал. Окончательный расчет при увольнении в нарушение статьи 140 ТК РФ не произведен. В том числе, компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО4 в сумме 15 667, 77 рублей выплачена лишь 15 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года, что является нарушением части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. По итогам проверки в адрес МУП «ОК «Сипайловский» выдано предписание об устранении нарушений, а именно о выплате компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Акт проверки направлен в МУП «ОК «Сипайловский» 25 января 2021 года исх.№ 2/7-7445-20-ОБ/12-562-И/42-3249, вручен и.о. директору лично 24 января 2021 года.

В соответствии с предписанием №2/7-7445-20-ОБ/12-566-И/42-3249 от 25 января 2021 года на МУП «ОК «Сипайловский» возложена обязанность выплатить ФИО4 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ за периоды с 16 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года, с 16 июня 2020 года по 6 октября 2020 года; срок исполнения предписания – 26 февраля 2021 года.

Предписание получено и.о. директора МУП «ОК «Сипайловский» ФИО6 25 января 2021 года, что подтверждается его подписью.

27 января 2021 года ГИТ РБ вынесено постановление №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 о назначении административного наказания на основании протокола №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 об административном правонарушении от 27 января 2021 года, составленного согласно акта внеплановой выездной проверки №2/7-7445-20-ОБ/12-562-И/42-3249 от 25 января 2021 года. Согласно постановлению №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 от 27 января 2021 года МУП «ОК «Сипайловский» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

17 февраля 2021 года МУП «ОК «Сипайловский» произвело выплату ФИО4 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 449, 30 рублей.

В соответствии со статьей 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

04 февраля 2021 года МУП «ОК «Сипайловский» обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на действия ГИТ РБ, в которой просили признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан с 25 января 2021 года по 29 января 2021 года (л.д. 8).

В соответствии со статьей 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 153 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 (действовавшего на дату проведения проверки) жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).

В связи с указанным, жалоба и.о. директора МУП «ОК Сипайловский» ФИО1 была направлена Рострудом на рассмотрение вышестоящему должностному лицу в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан.

Письмом исх.№2/2-19-21-ПВ/2 от 18 февраля 2021 года за подписью начальника отдела ФИО3 рассмотрена жалоба о признании недействительными результатов внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены результатов проверки и вынесенных постановлений отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральная инспекция труда в соответствии со статьей 353 ТК РФ осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. И ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу абзаца 6 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ (действовавшей на дату проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

В соответствии с пунктом 16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вопреки доводам административного истца МУП «ОК «Сипайловский» было извещено о проведении проверки 20 января 2021 года, что подтверждается подписью руководителя в распоряжение, непосредственно проверка проведена 25 января 2021 года, что подтверждается актом.

Кроме того, заслуживают доводы административного ответчика о том, что при проведении проверки по факту нарушения трудовых прав гражданина уведомление работодателя не требуется.

Из содержания статьи 360 ТК РФ следует, что внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей проводятся государственными инспекторами труда в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи не допускается.

В абзаце пятом части седьмой статьи 360 ТК РФ в качестве основания к проведению проверки указано обращение и заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Принимая во внимание, что в ГИТ РБ поступило заявление бывшего работника МУП «ОК «Сипайловский» ФИО4 о нарушении работодателем его трудовых прав, инспекцией обоснованно назначена и проведена внеплановая проверка. При этом предварительное уведомление работодателя в силу закона обязательным не являлось.

С учетом указанного, в виду обращения ФИО4 в отношении МУП «ОК «Сипайловский» правомерно была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

При этом, сам по себе акт проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки. Акт не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав МУП «ОК «Сипайловский», не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на общество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта проверки от 25 января 2021 года.

В силу части 1 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) не являются очевидными, поэтому рассматриваются согласно ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Оспариваемым предписанием от 25 января 2021 года на МУП «ОК «Сипайловский» возложена обязанность произвести выплату компенсации ФИО4 за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, предписание МУП «ОК «Сипайловский» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2021 года, спор относительно размера выплаты и ее фактической необходимости и обоснованности отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований МУП «ОК «Сипайловский» о признании предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об оставлении в части административного искового заявления без рассмотрения ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суду надлежало не оставлять административное исковое заявление без рассмотрения, а прекращать производство по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в отмененной части решения суда необходимо принять новое решение, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сиайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в части признания незаконными протокола об административном правонарушении №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 от 27 января 2021 года и постановления №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 от 27 января 2021 года о назначении административного наказания – прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не был принят во внимание протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ; правонарушение было совершено в период распространения новой коронавирусной инфекции и объявленной всеобщей пандемии, когда МУП «ОК «Сипайловский» экономически значительно пострадал; данным доводам не дана правовая оценка в мотивировочной части решения и имелись основания применения статьи 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для отмены решения суда в связи с тем, что данные доводы подлежат рассмотрению при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения административного искового заявления исполняющего обязанности директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сиайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в части признания незаконными протокола об административном правонарушении №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 от 27 января 2021 года и постановления №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 от 27 января 2021 года о назначении административного наказания.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сиайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в части признания незаконными протокола об административном правонарушении №2/7-7445-20-ОБ/12-738-И/42-3249 от 27 января 2021 года и постановления №2/7-7445-20-ОБ/12-741-И/42-3249 от 27 января 2021 года о назначении административного наказания – прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Дилявирова Н.А.