Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усманова Ф. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Усманова Ф.Д. к Новосибирской таможне о признании задолженности невозможной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., пояснения представителе административного ответчика Новосибирской таможни Рогожкина А.А., Арганова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов Ф.Д. обратился в суд с иском к Новосибирской таможне, в котором просил признать задолженность в размере 580 057,24 рублей невозможной ко взысканию.

В обосновании исковых требований указано, что по состоянию на 25 октября 2019 года за истцом числится задолженность перед таможней в размере 580 057,24 рублей, которая образовалась в 2012 году. В настоящее время Азовским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа, вынесенного 11 сентября 2013 года, проводятся мероприятия по взысканию с истца указанной задолженности.

Истец полагает, что таможенный орган утратил возможность взыскания спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных законом сроков ее взыскания.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Усманов Ф.Д. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2020 года дело по иску Усманова Ф.Д. передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Новосибирские областного суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что по состоянию на дату принятия решения таможня утратила возможность взыскать денежные средства.

Полагает, что судом не учтено, что согласно данным Интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство взыскателем в рамках которого является Новосибирская таможня окончено 11 декабря 2019 года на основании пп.1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На апелляционную жалобу Усманова Ф.Д. поданы возражения.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением в судебную коллегию документов, подтверждающих уважительности причины неявки по вызову суда.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено районным судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2012 года Усмановым Ф.Д. в Новосибирскую таможню была подана пассажирская декларация № 10609032/170412/А000084 на таможенное декларирование автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, таможенной стоимостью 152 694,24 рублей с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с действующим на момент декларирования Соглашением от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В ходе проведения проверки, таможенным органом было установлено, что Усмановым Ф.Д. при таможенном декларировании транспортного средства <данные изъяты> года выпуска предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, отсутствовали основания для освобождения Усманова Ф.Д. от уплаты таможенных платежей.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, Новосибирской таможней было принято решение о неправомерности освобождения Усманова Ф.Д. от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

11 сентября 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Азовского района Омской области, рассмотрев заявление Новосибирской таможни, выдал судебный приказ о взыскании с Усманова Ф.Д. задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 580 057,24 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 01 октября 2013 года.

Согласно статье 152 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-Ф «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период образования и взыскания задолженности) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 150 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-Ф «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период образования и взыскания задолженности) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 82 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым таможенный орган утрачивает возможность взыскания сумм таможенных и иных платежей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Выдача 11 сентября 2013 года судебного приказа мировым судьей о взыскании таможенных платежей с Усманова Ф.Д. подтверждает факт обращения таможенного органа в установленном порядке для их взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, таможенный орган принял меры к принудительному взысканию таможенных платежей. Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 82 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной ситуации не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания задолженности невозможной к взысканию с истца отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок взыскания с Усманона Ф.Д. задолженности, взысканной на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 1 судебного участка в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как обстоятельство, свидетельствующее, об утрате таможенным органом возможности взыскания с Усманова Ф.Д. задолженности является ошибочной.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Азовского РОСП УФССП России по Омской области от 11 декабря 2019 года, исполнительное производство № 4204/18/55008-ИП, возбужденное в отношении Усманова Ф.Д. с предметом исполнения: таможенные платежи в размере 580 057, 234 рублей в пользу взыскателя ФТС России окочено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, таможенным органом не утрачена возможность взыскания с Усманова Ф.Д. недоимки по таможенным платежам, путем повторного предъявления исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей 1 судебного участка в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области 11 сентября 2013 года в течение трех лет с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Ф. Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи