Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. по исполнительному производству **-ИП от 14.02.2018, устранить нарушения прав страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **) путем возложения на судебного пристава-исполнителя Г., ведущего исполнительное производство, обязанности совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. по исполнительному производству **-ИП от 14.02.2018 в отношении Н.; об обязании судебного пристава-исполнителя К. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство **-ИП от 14.02.2018 с предметом исполнения: взыскание с должника Н. в пользу административного истца задолженности в размере 85 490,82 руб.

До настоящего периода времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю о предпринятых действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств ничего не известно.

Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы.

Определением суда от 24.10.2019 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Г.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, приводит доводы о несогласии с выводами суда о допущенном судебным приставом бездействии. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Судебным приставом –исполнителем предпринимались необходимые и своевременные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ИЦ ГУВД МВД России, ГИБДД, ПФР, операторам связи и банки, а также осуществлялся выход по месту регистрации должника. Считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, так как отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава –исполнителя. Кроме того, в связи с не представлением ИЦ ГУВД МВД России сведений о должнике у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для проверки адреса, куда должник выбыл после освобождения из мест лишения свободы в 2015 г. В настоящее время, исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении, судебным приставом –исполнителем проводится комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель не утратил право требования и получения присужденных судом денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Н. на основании исполнительного листа № ** от 28.12.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 85 490,82 рублей.

Как видно из сводки по исполнительному производству с 14.02.2018 исполнительное производство **-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству 14.02.2018 -16.02.2018 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд России, банки, ЗАГС, операторам связи.

15.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.04.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с мая 2018г. по ноябрь 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы операторам связи, в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места регистрации должника: ****, г. Пермь. Составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должника дома застать не удалось, со слов соседей они лично не знакомы с должником.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем был вновь осуществлен выход по адресу места регистрации должника: ****, г. Пермь. Согласно акту совершения исполнительских действий должник по указанному адресу не проживает, со слов родственницы Ч. с 29.05.2017 Н. находится в федеральном розыске, числится без вести пропавшим (л.д.42).

В соответствии с ответом ИЦ ГУВД МВД России должник имеет судимость, освобожден из мест лишения свободы 13 марта 2015 г., убыл по адресу: ****.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 5, ст. 64, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктами 1, 2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу удовлетворении требований взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд исходил из того, что доказательств совершения предусмотренных законом своевременных исчерпывающих действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Г. в рамках исполнения исполнительного производства **-ИП от 14.02.2018 совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлялись многочисленные запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС и различные кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, осуществлены выходы по адресу регистрации должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Вместе с тем, из материалов как административного дела, так и материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства запрашивал содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (через Росреестр) сведения о наличии у должника недвижимого имущества, как в целях проверки возможного места жительства должника, так и в целях обращения взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, установив, что судебным приставом не были приняты все предусмотренные законом возможные и необходимые меры, направленные на поиск должника и его имущества, суд пришел к верному выводу, что должностным лицом допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие административного ответчика, с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суд г. Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи