Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Замятина В. П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года по административному иску Замятина В. П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, отделу полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Куча Е. А., <данные изъяты> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Панову Н. Н.чу о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, мнение участвующих лиц,

установила:

Замятин В.П. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Челябинску, отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску - Куча ЕА., старшему <данные изъяты> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску - Панову Н.Н. о признании незаконными действия по постановке административного истца на «Сторожевой контроль». А также о признании бездействия ГУ МВД РФ по Челябинской области, выразившееся в отсутствие должного контроля и надзора за действиями подчиненных – Куча Е.А., Панова Н.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела Замятин В.П. был поставлен на «Сторожевой контроль», поскольку является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса РФ. Между тем, административному истцу неизвестно ни о каком уголовном деле, по которому он бы являлся подозреваемым. Полагает, что указанными действиями нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 18, 21, 23,45, 123 Конституции РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Замятина В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Замятиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Замятин В.П. полагает, что действиями должностных лиц по постановке на «Сторожевой контроль», нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 18, 21, 23, 45, 123 Конституции РФ. Также указывает на то, что он не располагал данными о том, что в рамках уголовного дела является подозреваемым, также ему не было известно, что его вызывали по какому-либо уголовному делу, возбужденному по КУСП №. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не истребовал материалы КУСП №. Также указывает на то, что в своих исковых требованиях обжаловал конкретное действие – передача его персональных данных в базу потенциальных преступников, экстремистов и террористов. Полагает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит информацию о «Сторожевом контроле», процессуального документа для постановки на «Сторожевой контроль» нет. Изначально база данных «Сторожевой контроль» создавалась для противодействия экстремизму, вместе с тем, экстремисткой деятельностью он не занимался, оперативными сотрудниками обратного не представлено. Поскольку он не совершал противоправных действий, никакие сведения, в том числе и сведения о его местонахождении, его действиях и перемещениях, данные сведения о нем не могли собираться и обрабатываться. Тот факт, что на момент судебного заседания оперативные сотрудники уже изъяли персональные данные из базы данных, не опровергает факт того, что Замятин В.П. подвергся незаконному преследованию, и были нарушены его конституционные права. Кроме того, полагает, что не соблюдение должностными лицами установленного порядка и нарушение норм Федерального закона «О полиции» является в тоже время и нарушением его конституционных прав.

Административным ответчиком УМВД России по г.Челябинску представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика Бурлакова Е.А. полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец Замятин В.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Челябинску Бурлакова Е.А в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Административные ответчики отдел полиции «Тракторозаводский», <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску - Куча Е.А., <данные изъяты> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску - Панов Н.Н., при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО15 обратилась в Отдел полиции «Тракторозаводский» УВМД России по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту предоставления гражданином Замяиным В.П. заведомо ложной информации о внесении своих данных в ЕГРЮЛ в качестве «председателя товарищества <адрес> подделки протоколов собрания членов правления <адрес>

Проверка по данному заявлению была поручена сотрудникам ОБЭ и ПК ОП Тракторозавдский.

Работая в рамках КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудниками ОЭБ и ПК неоднократно предпринимались попытки получить от гражданина Замятина В.П. объяснение. Сотрудниками были осуществлены выезды по месту регистрации и предполагаемому месту жительства Замятина В.П. По его месту жительства оставлялись уведомления с просьбой прибыть в ОП Тракторозаводский для дачи пояснений по вышеуказанному материалу КУСП. На назначенную дату, указанную в повестке, Замятин В.П. не явился. Кроме того, Замятиным В.П. не было предпринято каких-либо мер по осуществлению дозвона на телефон, абонентский номер которого был указан в повестке о вызове в ОП Траткорозаодский, для дачи объяснения.

В виду того, что установить местонахождение гражданина Замятина В.П. не представлялось возможным, а также в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения материала КУСП, <данные изъяты> ОБЭ и ПК УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> полиции Пановым Н.Н. в ИПС «Сторожевой контроль» были внесены сведения о Замятине В.П.

В соответствии со статьями 1-2 Федерального закона «О полиции», полиция предназначена для противодействия преступности. Одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

Согласно статье 12 Федерального закона «О полиции» обязанностью полиции является осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В силу статьи 6 названного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе оперативно-розыскное мероприятие опрос.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Проверяя доводы поступившего заявления в рамках КУСП №Замятин В.П. неоднократно приглашался в ОП «Тракторозаводский» УМВД по городу Челябинску с целью отобрания пояснений по поступившему заявлению ФИО16 однако как пояснил сам Замятин В.П. в судебном заседании в суде первой инстанции в ОП «Тракторозаводский» УМВД по городу Челябинску он не являлся, оспаривал процедуру вручения ему повесток для явки.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сведения о Замятине В.П. в ИПС «Сторожевой контроль» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется. Доказательств нарушения прав, а также наступления негативных последствий вследствие внесения сведения о Замятине В.П. в ИПС «Сторожевой контроль», истцом не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 08 апреля 2020 года № 269 ИПС «Сторожевой контроль» - это один из способов оперативного доведения до личного состава территориальных органов МВД России по Челябинской области и подразделений ГУ МВД России по Челябинской области информации о лицах, представляющих оперативный и профилактический интерес. Основной целью использования данной системы является сокращение сроков установления местонахождения или задержания лиц, представляющих оперативный и профилактический интерес, для решения задач, возложенных на органы внутренних дел РФ.

Действия ИПС «Сторожевой контроль» ограничено территорией обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1.2 приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 08 апреля 2020 года № 269, постановке на сторожевой контроль подлежат лица, в отношении которых имеется достоверная информация о причастности к совершению деяний по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 29 августа 2017 года № 736, КУСП № приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, <данные изъяты> ОЭБ и ПК Пановым Н.Н. законно и обоснованно была осуществлена постановка Замятина В.П. в ИПС «Сторожевой контроль», целью которой являлось установление местонахождения гражданина Замятина В.П., которое было неизвестно.

Сам факт постановки в ИПС «Сторожевой контроль» последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов не влечет. К Замятину В.П. не применялось задержание, доставление, лишение (ограничение) свободы вследствие внесения сведений об истце в указанную систему.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что действиями должностных лиц по постановке на «Сторожевой контроль», нарушены конституционные права Замятина В.П., необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит информацию о «Сторожевом контроле», не опровергает выводы суда, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством на полицию возложена обязанность по расследованию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не истребовал материалы КУСП №, не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что по судебному запросу отделом дознания ОП Тракторозаводский УВМД России по г. Челябинску были предоставлены копии материалов КУСП № (л.д. 62-79). Оригиналы самого материала КУСП № были приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Замятина В.П. о не соблюдении должностными лицами установленного порядка и нарушений норм Федерального закона «О полиции», не нашли своего подтверждения, со стороны должностных лиц не допущено как нарушений требований Федерального закона «О полиции», так и нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого извещения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина В. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи