Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛК-СТРОЙ», судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, признании проектной документации несоответствующей апелляционному определению и действующему законодательству, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к ООО «ЛК-СТРОЙ», судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии проектной документации, признании проектной документации несоответствующей апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и действующему законодательству, возложении на ООО «ЛК-СТРОЙ» обязанности по приведению проектной документации в соответствии с разрешением на строительство, выданного администрацией г. Челябинска, техническим паспортом, взыскании почтовых расходов в размере 2 085 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 121-22).

В обоснование требований указано, что ООО «ЛК-СТРОЙ», на основании контракта, заключенного с УФССП России по Челябинской области, были проведены работы по разработке проектно-сметной документации «Перепланировка <адрес>. Указанная проектная документация не обеспечивает приведение квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска отказал в согласовании проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, ФССП России (т. 2 л.д. 4).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 52).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, требования административного истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного толкования закона.

Так, в решении суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация ООО «ЛК-Строй» соответствует техническому заданию и условиям государственного контракта, только на основании экспертного заключения главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое появилось только в суде ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод делает на основании того, что по её ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ никаких подобных документов административному истцу предоставлено не было, кроме Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания и Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отмечает, что после вынесения судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов доступа специалисту ООО «ЛК-СТРОЙ» Х.О.В., взыскателю ФИО1 и приставу-исполнителю в <адрес>, для осмотра и установления факта исполнения решения суда, доступ в квартиру так и не был предоставлен. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы этапы выполнения работ, такие как: сбор исходных данных и разработка проектной документации в соответствии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Ссылается на нарушение УФССП России по Челябинской области, выраженное в не передаче апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК-СТРОЙ» при заключении государственного контракта. Также данные документы и небыли размещены на электронном аукционе, при том ООО «ЛК-СТРОЙ» в свою очередь не запросило проект на жилой дом, на основании которого можно было с максимальной точностью подготовить проект по приведению квартиры в положение, существовавшее до перепланировки и реконструкции. Считает выводы суда относительно полноценности проектной документации ошибочными, поскольку проектная документация не отражает: отсутствие и устройство балконной плиты ограждения вместо которой установлен витраж; отсутствие и устройство радиаторов отопления; также устройство частично демонтированной несущей стеновой панели между комнатой и кухней (37 см) из материала аналогичного или иного улучшающего показатели таких конструкций, а также устройство арки (120 см) в этой стеновой панели, которые в данный момент выполнены из гипсокартона (157 см). В связи с чем, несущая способность внутренней стеновой панели не обеспечена. Кроме этого, в проектной документации не отражено: устройство кирпичной перегородки между коридором и комнатой; устройство прибалконных порожков из ж/б, а также устройство узлов крепления несущих конструкций. В проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ» нарушено Техническое задание: в пункте 1 не разработана проектно-сметная документация на приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки; в пункте 2 подпункта 1 не осуществлялся сбор исходных данных; в пункте 2 подпункта 2 не разработана проектная документация в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; в пункте 3 не согласован готовый проект с Заказчиком и Комитетом Градостроительства и архитектуры <адрес>; в пункте 4 работы не выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, технологическими регламентами, СНиП, ГОСТ; в пункте 5 Проектно-сметная документация на приведение квартиры <адрес> положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, не отвечает требованиям нормативных актов РФ, строительных норм и правил, технических регламентов и иных отраслевых документов, действующих в строительстве на территории РФ, не соответствует требованиям апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и Техническому заданию; в пункте 6 не разработана проектно-сметная документация в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, технических регламентов и иных отраслевых документов, действующих в строительстве на территории РФ; в пункте 8 Исполнитель не передал Заказчику разработанную и согласованную документацию, в том числе заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем.В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» противоречит требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает приведение квартиры в первоначальное состояние, как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд первой инстанции считает, что акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен без осмотра. Также Заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС, судом не может быть принято во внимание, поскольку со времени проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, за который выводы эксперта утратили свою актуальность. Но суд не учел то, что Б.Т.А. не предоставила суду ни одного документа за период с 2017 по настоящее время, которые бы подтверждали выполнение каких-либо работ. Напротив, суду предоставлены Акты визуального осмотра квартиры Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано на отсутствие балконной плиты ограждения вместо нее установлен витраж, отсутствие оконных блоков и радиаторов отопления, часть демонтированной внутренней ж/б панели выполнена из гипсокартона, демонтированная кирпичная перегородка выполнена из гипсокартона и т.п. Решение суда не исполнено, квартира не приведена в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Б.Т.А. данные установленные факты не оспаривались. Отмечает, что по её мнению Техническое заключение изготовлено с нарушением сроков, также ООО «ЛК-Строй» не предоставило суду документы на допуск выполнения данного вида документа. В данном техническом заключении о состоянии несущих конструкция не обследованы несущие конструкции и нет расчетов, а наоборот, есть описания ненесущих перегородок, которое ООО «ЛК-Строй» предлагает «восстановить» по технологии КНАУФ из ГВЛ, вместо полнотелого кирпича. В разделе технического заключения «Результат осмотра <адрес> установлено: «Перегородка между коридором и жилой комнатой каркасно-обшивная 1 ГКЛ...». А в разделе «Выводы по осмотру» в пункте 3 указано: «восстановление ненесущей межкомнатной перегородки (вместо несущей межкомнатной панели) выполнить с помощью каркасно-обшивной перегородки...», отмечает, что межкомнатная панель названа межкомнатной перегородкой. Кроме того, в проектной документации на листах со 2 по 12 отсутствуют подписи и отсутствует дата.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представила письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей от УФССП России по Челябинской области и ФССП России, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 (после смены фамилии Б.Т.А.) Т.А. возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника Б.Т.А. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании постановления № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью сбора дополнительной документации, подтверждающей исполнение решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 262-267).

При вынесении вышеуказанного решения судом был установлен факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должника Б.Т.А. обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Данный факт в силу закона является установленным по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Челябинской области и ООО «ЛК-СТРОЙ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЛК-СТРОЙ» Х.О.В. Специалисту поручено провести следующие мероприятия: сбор исходных данных, обмерные работы, визуальное обследование; разработка проектной и сметной документации (т. 1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о совершении исполнительских действий с участием специалиста ООО «ЛК-СТРОЙ» Х.О.В., в соответствии с которым был совершен выход по адресу должника: <адрес>, доступ в квартиру не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства была представлена проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, локальная смета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии в работу по исполнительному производству №-ИП проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ» перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ЛК 2019-031).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в УФССП России по <адрес> возражения относительно проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области в адрес ФИО1 был направлен ответ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП поступила проектно-сметная документация, разработанная ООО «ЛК-СТРОЙ» с учетом ранее поступивших возражений ФИО1

Согласно Экспертному заключению главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «ЛК-СТРОЙ» по разработке проектно-сметной документации соответствуют техническому заданию и условиям государственного контракта.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в работу по исполнительному производству №-ИП проектной документации перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ЛК 2019-031), разработанной специалистом ООО «ЛК-СТРОЙ» в рамках государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ явилось предметом рассмотрения по данному делу.

Вместе с тем, заявляя о незаконности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 в обоснование своих требований указала на несогласие с проектной документацией ООО «ЛК-СТРОЙ», которая была принята судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку, по мнению административного истца, проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» не соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных, технических документов, требованиям закона и не направлена на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии проектной документации, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, совершены в рамках имеющихся у него полномочий и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области производства ремонта и строительства, правильности и достоверности представленной специалистом проектной документации.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Челябинской области и ООО «ЛК-СТРОЙ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «ЛК-СТРОЙ» по разработке проектно-сметной документации, соответствуют техническому заданию и условиям государственного контракта.

Принимая во внимание, что проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» была составлена во исполнение государственного контракта, заключенного с УФССП России по Челябинской области, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки, то основания для отказа в ее принятии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в работу проектной документации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии проектной документации получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Кроме того, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела №а-1647/2020 по административному иску Б.Т.А. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, признании незаконным требований, признании незаконным постановления, по которому решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Административным истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что административный ответчик ООО «ЛК-СТРОЙ» допустил нарушение ее прав, а проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» не обеспечивает исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данной проектной документации требованиям действующих технических регламентов, нормативных, технических документов, требованиям закона, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание акт экспертизы Южно-Уральская торгово-промышленная палата № эксперта И.Н.И, заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» П.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «08-04-18ЭС, заключение специалиста ООО «Южно-Уральской академический центр» А.Л.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае фактическим исполнением будет являться исполнение обязанности в пользу взыскателя конкретных действий, указанных в исполнительном документе. Достоверных доказательств тому, что выполнение работ, указанных в проектной документации ООО «ЛК-СТРОЙ», не приведут к полному исполнению обязательств по исполнительному производству, суду не представлено. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, приобщенных в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену судебного решения.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Проектная документация, разработанная специалистом ООО «ЛК-СТРОЙ» проверена и оценена судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, иная оценка проектной документации, по доводам административного истца, может быть дана при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, с возможным проведением по гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы.

Таким правом административный истец ФИО1 воспользовалась, согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Челябинска, в производстве указанного суда имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛК-СТРОЙ» о признании проектной документации несоответствующей правовым нормам, по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела не был установлен факт нарушения ООО «ЛК-СТРОЙ» требований проектной документации и нормативно-технических документов при выполнении работ по контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи