Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.09.2020, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны, допущенное в рамках исполнительного производства **-ИП от 18.09.2019, выразившееся в не направлении взыскателю Максимову Сергею Вячеславовичу постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 20.02.2020 **, актов об изменении места совершения исполнительских действий от 19.02.2020 ** и ** от 20.02.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой Ольги Борисовны, допущенное в рамках исполнительного производства **-ИП от 18.09.2019, выразившееся в не направлении взыскателю Максимову Сергею Вячеславовичу копий постановлений о приостановлении исполнительного производства (иное) от 16.10.2019 **, о возобновлении исполнительного производства от 29.10.2019 **, о приостановлении исполнительного производства ** от 29.10.2019 и о возобновлении исполнительного производства ** от 19.02.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаеву Ольгу Борисовну, начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурину Ольгу Николаевну обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Максимова Сергея Вячеславовича, путем направления соответствующих постановлений в адрес взыскателя, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаеву Ольгу Борисовну, начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурину Ольгу Николаевну обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, Максимову Сергею Вячеславовичу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований Максимова Сергея Вячеславовича - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заслушав пояснения административного истца Максимова С.В., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б., начальнику отдела-старшему судебного приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. о признании бездействий незаконными.

Взыскателем Максимовым С.В. через личный кабинет ФССП стороны исполнительного производства было получено уведомление на запрос № 668820484 от 23.12.2019 с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица, в котором приводились документы по ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 **; постановление о приостановлении исполнительного производства (далее – ИП) (иное) от 16.10.2019 **; постановление о возобновлении ИП от 29.10.2019 **; постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) о поручении (произвольное) от 29.10.2019 **; постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от 29.10.2019 **. При этом, в адрес взыскателя постановлений о приостановлении ИП, о возобновлении ИП, о поручении не приходило.

Взыскателем через личный кабинет ФССП стороны исполнительного производства было получено уведомление на запрос ** от 22.03.2020 с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица, в котором приводилось: документы по ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 **; постановление о приостановлении ИП (иное) от 16.10.2019 **; постановление о возобновлении ИП от 29.10.2019 **; постановление о поручении (произвольное) от 29.10.2019 **; постановление о приостановлении ИП (иное) от 29.10.2019 **; запрос в банки (peд. МВВ) от 07.02.2020 № б/н; ответ из ведомства от 08.02.2020 № б/н; ответ из ведомства от 10.02.2020 № б/н; ответ из ведомства от 11.02.2020 № б/н; ответ из ведомства от 12.02.2020 № б/н; ответ из ведомства от 12.02.2020 № б/н; ответ из ведомства от 14.02.2020 № б/н; постановление о возобновлении ИП от 19.02.2020 **; постановление о передаче ИП в другое ОСП от 20.02.2020 **; акт об изменении места совершения исполнительских действий от 19.02.2020 **; акт об изменении места совершения исполнительских действий от 20.02.2020 **. Вместе с тем, в адрес взыскателя указанные постановления не приходили.

Административный истец указывает, что СПИ установив, что исполнительный документ подан с нарушением правил ст. 33 ФЗ-229, должен был направить исполнительный документ в ОСП по Свердловскому району г.Перми как адресату в заявлении взыскателя или в силу ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», чего сделано не было при решении вопроса о возбуждении ИП. Также указывает, что СПИ вынося постановления о приостановлении ИП и о передаче ИП в другое ОСП, обязан был выслать копию таких постановлений в адрес взыскателя. Неполучение таких постановлений нарушает права и законные интересы взыскателя, ущемляет процессуальные права стороны исполнительного производства на возможность обжалования. О передаче исполнительного производства в другое ОСП взыскатель узнал лишь 23.04.2020.

В связи с чем, административный истец Максимов С.В., с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б., выразившееся в не направлении административному истцу копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 **; о приостановлении ИП (иное) от 16.10.2019 **;о возобновлении ИП от 29.10.2019 **; о приостановлении ИП (иное) от 29.10.2019 **; о возобновлении ИП от 19.02.2020 **;

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., выразившееся в не направлении административному истцу копий постановлений: о передаче ИП в другое ОСП от 20.02.2020 **; копии акта об изменении места совершения исполнительских действий от 19.02.2020 **; копии акта об изменении места совершения исполнительских действий от 20.02.2020 **;

- признать незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., выразившиеся в необоснованным изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Ермолаеву О.Б. и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчурину О.Н., надлежаще выслать указанные копии постановлений и актов в почтовый адрес административного истца в течение трех рабочих дней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Максимов С.В. в части отказа признания незаконным действия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., выразившееся в необоснованном изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству. В жалобе приведены доводы о том, что в исполнительном производстве указывается юридический и фактический (если известен) адрес организации, а не место исполнительных действий. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Правовых оснований для изменения места совершения исполнительных действий и тем самым для передачи исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г.Перми не имелось. Исполнение исполнительного документа было объективно возможно в отделениях ПАО «Сбербанк России» на территории Ленинского и Индустриального районов г. Перми, которые проводят обслуживание физических лиц в операционных офисах, т.е. по месту нахождения имущества должника, что судебным приставом не было выяснено, как и не направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми. Полагает, что фактическая смена юридического адреса филиала должника не влечет юридических последствий. Объективных причин, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа или отсутствие имущества должника, не указано и судом не установлено. Выводы суда о принятии начальником ОСП законного и обоснованного решения не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и отменить решение в части отказа иска с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 Максимов С.В. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ** №**, выданного 06.02.2017 Ленинским районным судом г. Перми в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения ** (****), предмет исполнения: возложение на ПАО «Сбербанк России» обязанности оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица И. сроком на 7 месяцев, с процентной ставкой 6,7 % годовых, на условиях, действующих на 27.05.2016, а также возбуждении по нему исполнительного производства. Заявление адресовано в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

12.09.2019 заявление Максимова С.В. о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (материалы исполнительного производства **-ИП).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ПАО «Сбербанк России», взыскатель Максимов С.В. (материалы исполнительного производства **-ИП). 24.09.2019 копия постановления направлена Максимову С.В. заказной почтой (ШПИ **) по адресу регистрации: **** (л.д. 64), им получена 07.10.2019 (л.д. 118).

Также из материалов исполнительного производства следует, что 01.10.2019 в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о передаче материалов исполнительного производства по территориальности в другое подразделение ОСП (материалы исполнительного производства **-ИП).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по **** поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить местонахождение ПАО «Сбербанк России» по адресу: **** (материалы исполнительного производства **-ИП).

29.10.2019 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю оформлено поручение, направленное в электронном виде в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (материалы исполнительного производства **-ИП).

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительных действий (материалы исполнительного производства **-ИП).

19.02.2020 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (материалы исполнительного производства **-ИП).

19.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства **-ИП от 18.09.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

20.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Свердловского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю, а также указано о необходимости направления копии указанного акта должнику и взыскателю Максимову С.В. (материалы исполнительного производства **- ИП).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению в рамках ИП **-ИП (материалы исполнительного производства **-ИП).

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции № 243 постановление о принятии ИП **- ИП к исполнению в рамках ИП **-ИП направлено Максимову С.В. заказной почтой по адресу регистрации: ****, что также подтверждается списком ** внутренних почтовых отправлений от 03.06.2020 (материалы исполнительного производства **-ИП).

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Ч. составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя Максимова С.В. (материалы исполнительного производства **- ИП).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» у судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не имелось; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю своевременно. Установив, что должник по исполнительному производству фактически не имеет филиалов на территории подведомственной ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, начальником отдела исполнительное производство правомерно передано на исполнение в иное ОСП.

Вместе с тем, должностными лицами ОСП не было предпринято мер, направленных на извещение взыскателя Максимова С.В. о передаче исполнительного производства в другое ОСП и направление постановления и актов об изменении места совершения исполнительских действий, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил административные требования Максимова С.В. в части признания незаконным бездействия по не направлению постановления от 20.02.2020 и актов от 19.02.2020, от 20.02.2020. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа признания незаконным действия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., выразившегося в необоснованном изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пункт 2 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Пункт 1 ч.7.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве определяет, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Часть 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Положение части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий в отношении должника – юридического лица.

Проверить информацию, касающуюся указанного в исполнительном документе места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установив, что исполнительный документ соответствовал положениям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в нем содержалась информация об адресе должника – организации, судебный пристав – исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ПАО «Сбербанк России» фактически не имеет филиала и представительства на территории Ленинского района г.Перми, а единственным филиалом ПАО «Сбербанк России» в г. Перми является Пермское отделение **, которое зарегистрировано по адресу: ****, что относится к территориальной подведомственности ОСП по Свердловскому району г.Перми, потому действия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. по изменению места совершения исполнительных действий соответствуют вышеприведенным нормам права.

Старший судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае основанием для передачи исполнительного производства в соответствующий отдел службы приставов послужило установление судебным приставом достоверного юридического адреса должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что место исполнения судебного решения, по которому должник обязан совершить определенные действия (оформление договора вклада), взыскатель выбирает из своих предпочтений, основаны на ошибочном толковании норм права и являются надуманными, поскольку в рамках принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе на то, что на территориях Индустриального и Ленинского районов г. Перми находятся отделения должника, где проводят обслуживание физических лиц и возможно исполнение требований исполнительного документа, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц в отношении содержится информация о том, что единственным филиалом ПАО «Сбербанк России» в г. Перми является Пермское отделение **, которое зарегистрировано по адресу: **** (л.д. 66-68).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в соответствии с положениями 218 КАС РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Максимов С.В. не обосновал, каким образом оспариваемые действия старшего судебного пристава по изменению места совершения исполнительных действий нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование в данной части.

Заявитель также не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо незаконно возложены в результате указанного обстоятельства какие-либо обязанности, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным действия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., выразившегося в необоснованном изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Потому с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм закона и опровергаются материалами административного дела.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи