Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Бердичевского Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Бердичевского Е.Г. к УФНС России по Новгородской области, ФНС России, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, и.о. руководителя УФНС России по Новгородской области Смирнову А.В. о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л а:

Бердичевский Е.Г. обратился в суд с административным иском к ФНС России, УФНС России по Новгородской области (далее –Управление) о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявления от 29 июня 2020 года. В обоснование требований указано, что 29 июня 2020 года административный истец обратился в Управление с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения МИФНС России № 9 по Новгородской области от 03 сентября 2018 года о регистрации Кредитного потребительского кооператива «ДОХОД» в качестве юридического лица и об отмене данного решения. 10 июля 2020 года Управление отказало Бердичевскому Е.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и в связи с истечением срока подачи жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения. Административный истец считает действия Управления по оставлению без рассмотрения его жалобы незаконными, поскольку о том, что КПК «ДОХОД» зарегистрирован в качестве юридического лица, административному истцу стало известно в июне 2020 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция), и.о. руководителя УФНС России по Новгородской области Смирнов А.В., в качестве заинтересованного лица КПК «ДОХОД».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года и дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление Бердичевского Е.Г. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Новгородского районного суда от 27 августа 2020 года, Бердичевский Е.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, выражает несогласие с принятым решением, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу Управлением и Инспекцией представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бердичевский Е.Г., представители ФНС России, КПК «ДОХОД», и.о. руководителя УФНС России по Новгородской области Смирнов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) СКПК «Доходъ» (далее – Кооператив) создан 3 августа 2009 года <...>

Бердичевский Е.Г. является пайщиком данного кооператива и в соответствии с договором от 01.01.2016 года на условиях возвратности, платности, срочности передал Кооперативу личные сбережения, которые Кооперативом возвращены пайщику не в полном объеме (решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года).

15 мая 2018 года общим собранием Кооператива принято решение о реорганизации в форме выделения - из СКПК «Доходъ» выделяется КПК «ДОХОД» согласно разделительному балансу.

23 мая 2018 в ЕГРЮЛ в отношении СКПК «Доходъ» внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

06 июня 2018 и 11 июля 2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» СКПК «Доходъ» опубликовал сообщение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации КПК «ДОХОД» с указанием того, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

27 августа 2018 представителем Кооператива в регистрирующий орган - МИФНС России №9 по Новгородской области представлено заявление и комплект документов для государственной регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица КПК «ДОХОД».

Поскольку заявление по форме <...> «Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации» КПК «ДОХОД» соответствовало Требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25 @ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»; подпись заявителя на представленном Заявлении по форме <...> засвидетельствована С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области К., регистрирующим органом 03 сентября 2018г. принято решение о государственной регистрации юридического лица КПК «ДОХОД» <...>

В последующем 21 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении СКПК "Доходъ" внесена запись о принятом решении о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии <...>

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к СПК «Доходъ» и его учредителям Б.Л.М.Е.Х. о ликвидации Кооператива, постановлено ликвидировать СКПК «Доходъ»; на учредителей Кооператива возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. При рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бердичевский Е.Г.

Решением Арбитражного суда Новгородской области <...> от 23 августа 2019 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Бердичевского Е.Г. о признании СКПК «Доходъ» несостоятельным (банкротом), Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; в реестр требований кредиторов Кооператива в состав первой очереди и первой подочереди третьей очереди включены требования Бердичевского Е.Г.

29 июня 2020 года Бердичевский Е.Г. обратился в Управление с жалобой об отмене решения МИФНС России №9 по Новгородской области от 3 сентября 2018 года о регистрации КПК «ДОХОД» в качестве юридического лица и восстановлении срока для обжалования данного решения, ссылаясь на то, что реорганизация Кооператива в форме выделения КПК «ДОХОД» была произведена с нарушением закона, поскольку все ликвидные активы в результате реорганизации перешли к КПК «ДОХОД», а обязательства перед пайщиками со стороны Кооперативы не были выполнены ввиду отсутствия денежных средств. О том, что КПК «ДОХОД» зарегистрирован в качестве юридического лица, Бердичевскому Е.Г. стало известно в июне 2020 года после ознакомления с материалами дела <...> в арбитражном суде Новгородской области.

Решением Управления от 10 июля 2020 года жалоба Бердичевского Е.Г. оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку Бердичевским не представлено достаточных доказательств того, что причина пропуска срока является уважительной.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бердичевскому Е.Г. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным должностным лицом, соответствует закону, прав и интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (часть 4).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о регистрации реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации установлен главой VIII.1 Закона о регистрации.

Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права (пункт 1 статьи 25.1 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти (пункт 1).

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункт «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.5 Закона о регистрации оставление жалобы без рассмотрения по указанному основанию препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Проанализировав приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Бердичевским Е.Г. (пропуск срока составил более полутора лет) срока подачи жалобы в Управление на решение МИФНС России № 9 по Новгородской области от 3 сентября 2018 года о регистрации создания КПК «ДОХОД», что является основанием для оставления без рассмотрения его жалобы, поданной в Управление.

Доводы Бердичевского Е.Г. о том, что о регистрации КПК «ДОХОД» ему стало известно лишь в июне 2020 года обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения о реорганизации СКПК «Доходъ» и регистрации КПК «ДОХОД» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о внесенных юридическими лицами изменений (в том числе о реорганизации), при проявлении должной осмотрительности и заботливости, Бердичевский Е.Г., являющийся пайщиком реорганизуемого СКПК «Доходъ», имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о происходящих в Кооперативе изменениях на официальном сайте Федеральной налоговой службы и представлять свои возражения на принимаемые регистрирующим органом решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бердичевский Е.Г. являлся лицом, участвующим в деле, по спорам с СКПК «Доходъ», рассматриваемым в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в период февраль-май 2019 года, май – август 2019 года, где в материалах дел имелись выписки из ЕГРЮЛ в отношении Кооператива, содержащие, в том числе, и сведения о выделении из него КПК «ДОХОД».

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Бердичевским Е.Г. срока подачи жалобы в Управление на решение МИФНС России по Новгородской области от 3 сентября 2018 года о регистрации КПК «ДОХОД», административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска Бердичевского Е.Г. и признания незаконным решения Управления от 10 июля 2020 года об оставлении жалобы Бердичевского без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Бердичевыского Е.Г. по сути сводятся к повторению изложенной им в ходе рассмотрения дела позиции, которой судом первой инстанции в решении дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова