Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий государственного казенного учреждения Архангельской области «Вельское лесничество» незаконными и возложении обязанности устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Вельское лесничество» (далее – ГКУ АО «Вельское лесничество») о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить указанные нарушения.

Обосновывает требования тем, что 28 февраля 2022 года обратился в ГКУ АО «Вельское лесничество» с заявлением о вознаграждении за добычу двух волков. 11 марта 2022 года ему отказано в выплате вознаграждения. Данный отказ считает незаконным, поскольку волки был добыт в общедоступных угодьях с соблюдением всех правил охоты.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в нарушение требований части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на него обязанность обеспечить явку свидетелей. Также суд не проверил соответствие оспариваемого решения положениям пункта 14 Порядка выплаты вознаграждения за добычу волка на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19 марта 2021 года № 3п.

Заслушав административного истца, и его представителя адвоката Лобачеву Т.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года ФИО1 на территории Архангельской области в ходе ружейной охоты добыты два волка.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ГКУ АО «Вельское лесничество» с заявлением о выплате вознаграждения в связи с добычей волков.

11 марта 2022 года составлен акт об отказе в выплате вознаграждения за добычу волка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 10, 7, 57 Федерального закона 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), статями 3, 5, 27, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 ноября 2010 года № 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19 марта 2021 года № 3п «Об утверждении порядка выплаты вознаграждения за добычу волка на территории Архангельской области» (далее – Порядок № 3п), пришел к выводу о том, что волки добыты ФИО1 не в общедоступных угодьях Архангельской области, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка при наличии предусмотренных законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем совокупность обстоятельств, установленная статьей 227 Кодекса Российской Федерации, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 90 Земельного Кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки, В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Таким образом, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на дороге общего пользования не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о добыче волков на территории общедоступных угодий Архангельской области, опровергаются совокупностью представленных доказательств и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в судебном заседании ФИО1 указал, что он двумя последовательными выстрелами убил двух волков, бежавших друг за другом наперерез ему через дорогу.

Ссылку представителя административного истца Лобачевой Т.В. на фотографии (л.д. 59, 61), судебная коллегия отклоняет. Фиксация на фотографиях двух лежащих рядом волков, лыж, сугроба и навигатора однозначно не подтверждает факт добычи волков на территории общедоступных угодий Архангельской области (за пределами территории дороги общего пользования).

С учетом обстоятельств добычи двух волков, изложенных ФИО1 в судебном заседании, координат, указанных на фотографиях, представленных административным истцом, различных координат, указанных им в двух заявления от 28 февраля 2022 года (л.д.9, 20), координат, указанных в акте осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года, содержания рапорта, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району 18 мая 2022 года в ходе проведения проверки КУСП № 2111 от 25 марта 2022 года, а также принимая во внимание, что каждый из использованных как самим ФИО1, так и специалистом – экспертом ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО2, участковым уполномоченным полиции навигаторов имеют погрешности измерения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из представленных в материалы дела письменных доказательств не подтверждает точное место добычи двух волков.

В силу указания статьи 59 Кодекса административного судопроизводства доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, точное место добычи волков подтверждается объяснениями самого ФИО1

В материалы дела представлена видеозапись фиксации хода рассмотрения заявления ФИО1 административным ответчиком 11 марта 2022 года, содержащая, в том числе его объяснения. В своих объяснениях ФИО1 однозначно указал, что добыл двух волков на дороге общего пользования. Вопреки доводам административного истца и его представителя данная видеозапись произведена с предварительным информированием о ее осуществлении ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 19 мая 2022 года, полученными при соблюдения требований закона. Так, данным лицам были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписки отобраны. При указанных обстоятельствах, оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, не имеется. Оснований не доверять объяснениям ФИО1, зафиксированным на данной видеозаписи, суд апелляционной инстанции не имеет.

Дальнейшее изменение объяснений ФИО1 и указание на добычу волков за пределами дороги общего пользования судебная коллегия расценивает как его позицию, сформированную с целью защиты своих интересов и получения нужного для себя результата.

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 12, пункта 13 Порядка № 3п.

Доводы административного истца о грубом нарушении процедуры принятия оспариваемого решения в части проведения голосования материалами дела также не подтверждается. Вопреки доводам представителя административного истца, в исследованном судом апелляционной инстанции фрагменте видеозаписи хода заседания комиссии лесничества по выплате вознаграждения за добычу волка (далее - комиссия) зафиксировано выражение личного мнения одним из ее членов - ФИО2

Порядок № 3п процедуру проведения голосования и принятия комиссией решения не регулирует. Вопреки доводам административного истца, члены комиссии, поставив подписи под актом от 11 марта 2022 года об отказе в выплате вознаграждения за добычу волка без каких-либо возражений, единогласно приняли соответствующее решение. При этом, решение комиссия приняла при наличии кворума, по вопросу, относящемуся к ее компетенции.

Отсутствие в акте от 11 марта 2022 года об отказе в выплате вознаграждения за добычу волка его номера (пункт 14 Порядка № 3п), само по себе данный акт не порочит.

При указанных обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи