Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Василевской В.Г., Василевского А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Василевской В.Г., Василевского А.В. о признании незаконным решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Василевского А.В., представителя административных ответчиков ГУ МЧС России по Новосибирской области, первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области Лебедева Е.В.Пушкарева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Василевская В.Г., Василевский А.В. обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным и отменить решение ГУ МЧС России по Новосибирской области, выраженное в письме № 645-1-1-1-3 от 02.04.2020 первого заместителя начальника Лебедева Е.В., в связи с нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемым решением.

В обосновании административных исковых требований указано, что 13 марта 2020 года на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> была подана жалоба на незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающего в нём лица и умышленного повреждения имущества путём вскрытия входной двери <адрес>.

Решением Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 02.04.2020 № 645-1-1-3 вскрытие входной двери <адрес> признано правомерным.

Указанное решение административные истцы считали незаконным, необоснованным, противоречивым, нарушающим конституционные права собственника имущества на неприкосновенность жилища и частной собственности. Кроме этого, проверка по заявлению проведена не в полном объёме, не дана правовая оценка доводам заявления о пожарной сигнализации, датчики которой расположены на каждом из девяти этажей, и ни один из которых не сработал при задымлении в подъезде. Кроме того, не были опрошены свидетели вскрытия двери, не истребованы записи с видеокамеры, расположенной на лестничной площадке и направленной на <адрес>, что способствовало бы честному и объективному расследованию совершения сотрудником пожарного караула 8-ПСЧ преступления.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Василевская В.Г., Василевский А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что районным судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине ограничений, связанных с пандемией, нарушено право на участие в судебном заседании.

Также указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка нарушениям положений статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища при рассмотрении обращения и составления оспариваемого ответа.

На апелляционную жалобу Василевской В.Г., Василевского А.В. поданы возражения ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василевская В.Г. является собственником <адрес>, расположенной на 7-м этаже в многоквартирном жилом <адрес> в г. Новосибирске, в которой проживает сын собственницы Василевский С.В. Второй истец Василевский А.В. также является сыном собственницы квартиры.

11 марта 2020 года в 23 час. 25 мин. в 8 ПСЧ поступил вызов о задымлении в подъезде многоквартирного жилого <адрес> в г. Новосибирске. По прибытию к месту пожара (23 час. 28 мин.) отделением произведено боевое развертывание, установлено наличие пожарных гидрантов, проложена магистральная линия. Произведен осмотр периметра здания. В ходе осмотра признаков дыма из окон дома не обнаружено, в связи с чем, развертывание техники (автомашины с пожарной лестницей) не проводилось. Начальником караула принято решение с личным составом первого отделения проникнуть в подъезд для установления очага задымления. Личным составом проведена поэтажная проверка, в том числе, этажей 6 и 8, произведен опрос жильцов соседних квартир, в ходе которой установлено, что из <адрес>, расположенной на 7 этаже доносится запах дыма. За дверью находился мужчина, который дверь открыть отказался, вел себя неадекватно, в связи с чем, на место был вызван наряд сотрудников полиции и скорой помощи. По прибытии сотрудников полиции пожарными было произведено вскрытие двери в <адрес>. При вскрытии установлен очаг возгорания и задымления - в коридоре, на полу, на площади 0,5 кв.м, обнаружены остатки горелой бумаги, горелые спички вокруг очага горения. В квартире присутствовал стойкий запах дыма. Убедившись, что исключены все условия, для возникновения пожароопасных факторов, пожарные передали квартиру под охрану наряду полиции. Мужчину, проживавшего в квартире, забрала бригада скорой медицинской помощи.

Полагая, что проникновение в квартиру сотрудниками пожарной охраны совершено незаконно, административные истцы 13 марта 2020 года обратились в ГУ МЧС России по Новосибирской области с жалобой на действия сотрудников 8 ПСЧ, в которой просили провести проверку действий сотрудников пожарной охраны на предмет соответствия их действующему законодательству.

Оспариваемым решением от 02 апреля 2020 года № 645-1-1-13 ГУ МЧС России по Новосибирской области заявителям сообщено, что в ходе рассмотрения жалобы нарушений со стороны личного состава пожарной части, задействованного по адресу: г. Новосибирск, Российская, 21-267, не установлено. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, проведенного 12 марта 2020 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы в присутствии собственника квартиры, установлено, что в коридоре указанной квартиры в дальнем правом углу относительно входа находятся фрагменты горелой бумаги на площади 0,1 кв.м. Таким образом, факт возгорания присутствовал, факт заведомо ложного сообщения о пожаре не подтвержден.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного федерального закона заявитель имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Общие правовые, экономические и социальные основы в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно преамбуле закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 4 Закона основными задачами пожарной охраны являются:

организация и осуществление профилактики пожаров;

спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;

организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества. /ст. 22 Закона № 69-ФЗ/.

Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, согласно пункту 6 которого, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Боевые действия по тушению пожаров начинаются с момента получения сообщения о пожаре (пункт 8 Боевого устава).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Боевого устава боевые действия по тушению пожара, проводимые на месте пожара, включают в себя: прибытие к месту пожара, управление силами и средствами на месте пожара, разведку пожара, спасение людей, боевое развертывание сил и средств, ликвидацию горения, проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожара осуществляется, в том числе, в случае поступления сообщения о пожаре по средствам связи (пункт 19 Боевого устава).

Согласно пункту 32 Боевого устава при проведении боевых действий по тушению пожара, проводится разведка пожара, включающая в себя все необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию.

При определении решающего направления на пожаре старшее оперативное должностное лицо пожарной охраны, управляющее на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, исходит из реальной угрозы жизни людей. /ст. 35 Боевого устава/.

Действия подразделения пожарной охраны при прибытии к месту пожара регламентированы пунктом 43 Боевого устава, в том числе, проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара).

Руководителем тушения пожара принимается решение о спасении людей и имущества. (пункт 51 Боевого устава).

Способами разведки пожара согласно статье 69 Боевого устава является, в том числе, обследование помещений, заданий, сооружений, опрос осведомленных лиц.

При проведении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара производится, в том числе, вскрытие и разборка конструкций (пункт 121 Боевого устава).

Вскрытие и разборка конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования проводятся в целях создания необходимых условий для спасения людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения. (пункт 122 Боевого устава).

При проведении проверки по обращению административных истцов от 13 марта 2020 год, было установлено наличие поступления вызова 11.03.2020 с сообщением о задымлении в подъезде, при прибытии наряд произвел боевое развертывание, произведена разведка пожара, в том числе, опрос жильцов верхнего (8-го) и нижнего (6-го) этажей подъезда, в котором расположена <адрес> (7-й этаж), установлено, что в <адрес> присутствует слабый запах дыма, в квартире находится человек, двери на требование начальника пожарного караула не открывает. Установив в соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» и Боевого устава, что присутствуют факторы наличия угрозы жизни и здоровью находящегося в квартире человека от опасных факторов пожара (отравление угарным газом), угроза распространения возгорания, уполномоченным сотрудником пожарной службы принято решение о проникновении в квартиру, путем вскрытия входной двери по прибытии сотрудников полиции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованным материалом по факту пожара, письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований для их критической оценки согласно ст. 84 КАС РФ не имеется.

Позиция апеллянтов основана на субъективной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям положений статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частями 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ) установлено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Статьей 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено проникновение подразделений пожарной охраны в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара.

Приведенные нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения от 02.04.2020 незаконным.

Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ является мотивированным, в нем имеются ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области пожаротушения, указаны условия и причины, послужившие основанием для проникновения в жилое помещение - <адрес>, установленные при проведении расследования причин пожара. Положения ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком были соблюдены: проведена проверка по доводам жалобы, установлены обстоятельства принятия решения о вскрытии входной двери, произведен осмотр места происшествия с участием заявителей, установлено отсутствие нарушения прав заявителей, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовала обязанность принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика от 02.04.2020 требованиям закона и нарушение им прав и свобод административных истцов, по настоящему делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

Административные истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом на обращение.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное в ст. 46 Конституции РФ, это не только право на обращение, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Указывая на нарушение прав ответом от 02.04.2020, административные истцы доказательств реального нарушения либо ограничения прав не приводят. При этом административные истцы не лишены возможности воспользоваться надлежащим способом защиты права, если полагают свои права нарушенными.

Доводы жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в ходатайстве административных истцов об отложении судебного разбирательства по причине ограничений, связанных с пандемией, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

По настоящему делу суд учел сокращенные сроки рассмотрения административного иска, сроки нахождения дела в суде, надлежащее уведомление сторон судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административных истцов об отложении дела. Ссылка административных истцов на «вновь введенные ограничения по коронавирусу» и «жесткие требования самоизоляции для лиц старше 65 лет» судом не приняты, поскольку Василевский А.В. не является лицом старше 65 лет, Василевская В.Г., являясь лицом старше 65 лет, не лишена права реализовать свои процессуальные права в судебном заседании через представителя, в частности Василевского А.В. При этом меры, вводимые в Новосибирской области для предотвращения распространения заболеваний, связанных с коронавирусом, не направлены на запрет участия сторон в судебных разбирательствах. Кроме того, суд ранее уже удовлетворял ходатайство административных истцов об отложении судебного разбирательства. Административные истцы не были лишены права направить дополнительные доказательства в суд для обозрения их судом и приобщения к материалам дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела приведет к волоките.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Право на личное участие лица, участвующего в деле, в судебном заседании не влечет безусловной обязанности суда в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ откладывать судебное заседание при его неявке. Частью 6 ст. 150 КАС РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Процессуальные права должны использоваться лицами, участвующего в деле, добросовестно в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ.

Таким образом, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Приведенные подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, права и свободы не были нарушены оспариваемым решением, в связи с чем совокупность оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской В.Г., Василевского А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи