Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеенкова Алексея Николаевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. по административному делу по административному иску Сергеенкова Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Сергеенкова А.Н. по доверенности Теплова А.С.,

установила:

Сергеенков А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области о признании незаконным действий МИФНС России № 1 по Московской области по применению ставки земельного налога в размере 1,5 процента в отношении 536 земельных участков, указанных в налоговом уведомлении от 26 сентября 2019 г. № 82731936 за налоговый период 2018 год; возложении обязанности на налоговый орган применить ставку земельного налога в размере 0,3 процента в отношении 536 земельных участков указанных в налоговом уведомлении от 26 сентября 2019 г. № 82731936 за налоговый период 2018 г.

В обоснование заявленных требований Сергеенков А.Н. ссылается на то, что ему принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного строительства», расположенные на территории сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района Московской области; он является налогоплательщиком земельного налога. Административным истцом было получено налоговое уведомление от 26 сентября 2019 г. , в котором, по мнению административного истца, произведен ошибочный расчет земельного налога за налоговый период 2018 г. в отношении 536 земельных принадлежащих ему земельных участков, а именно была неверно применена налоговая ставка – 1,5 %, а не подлежащая применению 0,3%.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеенков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Сергеенкова А.Н. по доверенности Теплов А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сергеенков А.Н. с 14 ноября 2007 г. и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, одним из дополнительных видов является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Административному истцу принадлежат 536 земельных участков, расположенные в границах сельского поселения Софьинского, Раменского муниципального района Московской области, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», «для садоводства», разрешенное использование: «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».

Как было указано выше, что основным видом деятельности Сергеенкова А.Н. является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества: так в 2012 году было продано 25 участков, в 2013 году было продано 130 участков, в 2014 году было продано 74 участка, в 2015 году было продано 67 участков, в 2016 году было продано 39 участков, в 2017 году было продано 40 участков, в 2018 году было продано 33 участка, в 2019 году было продано 27 участков, в 2020 году было продано 75 участок и 2021 (на момент подачи административного искового заявления) было продано 12 участков.

Учитывая, что указанные земельные участки используются для извлечения прибыли и статус административного истца, в силу субъектного состава возникшие правоотношения отнесены к подсудности арбитражных судов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не выяснил правовое положение сторон, в результате этого нарушены правила подсудности разрешения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. отменить, дело по требованиям Сергеенкова Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области об оспаривании действия налогового органа, обязании устранить допущенное нарушение, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи